Решение № 7-255/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 7-255/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Русских А.В. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя ООО «Континенталь» К.А.С. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 ноября 2023 года серии № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Континенталь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.Ю.В. от 13 ноября 2023 года серии № № ООО «Континенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года жалоба ООО «Континенталь» оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.Ю.В. серии № от 13 ноября 2023 года изменено, размер штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ООО «Континенталь» просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 ноября 2023 года и решение районного суда от 2 апреля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения и приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной на постановление должностного лица жалобы: в момент автоматической видеофиксации транспортное средство находилось во владении и распоряжении юридического лица ООО «ПРОФИТРАНС» по договору аренды от 15 октября 2023 года; ООО «Континенталь» грузоперевозками не занимается, не имеет в штате водителей, транспортные средства приобретаются для сдачи в аренду третьим лицам для использования в коммерческих целях; <данные изъяты> ФИО 1 трудоустроен в ООО «ПРОФИТРАНС»; по представленным документам, договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной автопоезд осуществлял перевозку стеклопакетов общим весом 20 кг, что свидетельствует о невозможности выявленного перегруза; данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Между тем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ст. 1.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании защитника Ж.В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению копия оспариваемого решения получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Континенталь» 23 апреля 2024 года, жалоба направлена заявителем посредством почты 3 мая 2024 года. В связи с изложенным отсутствуют основания для разрешения вопроса о восстановлении срока, который в данном случае был соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Континенталь» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2023 года в 20:31 часов на 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) автодороги Ижевск – Воткинск в Удмуртской Республике, водитель транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Континенталь», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,07% (1,007 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,007 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки SITRAK C7H №, с государственным регистрационным знаком № на период, включающий 29 октября 2023 года по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 22-0027, поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

13 ноября 2023 года государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.Ю.В., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «Континенталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Континенталь» от административной ответственности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Континенталь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «Континенталь» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, касающиеся того, что транспортное средство перевозило стеклопакеты общим весом 20 тыс. кг, что исключало возможность перегруза автопоезда, обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на достоверность результатов измерения. При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, представляет собой грузовой тягач (автопоезд) седельный пятиосный, у которого первая ось односкатная, вторая – двускатная, остальные оси односкатные, при этом первая и вторая оси – одиночные, остальные три оси образуют группу сближенных строенных осей.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно указанному приложению № 3 с нижеприведенными примечаниями к нему допустимая нагрузка на ось транспортного средства для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, для односкатной одиночной оси автомобиля составляет 9.000 т. на ось, для двускатной одиночной оси – 10.000 т. на ось, для группы сближенных осей с двускатными колесами – 7.500 т. на ось (для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами, а также односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской), соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует указанному выше приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ю ось (одиночная, двускатная) составила (с учетом погрешности) 11.007 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (10.000 т) на 1.007 т (10,07%), что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10%, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V361HE, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Континенталь».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, и было передано ООО «ПРОФИТРАНС», аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства марки в пользовании иного лица представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Континенталь» как арендодателем и ООО «ПРОФИТРАНС», как арендатором (л.д. 13-14); акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 15 октября 2023 года (л.д.15); платежные поручения с указанием по всем платежным поручениям в качестве основания платежа: оплата по договору 1/2021 от 1 августа 2021 года (л.д.16. 68-74); страховой полис № со сроком страхования с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года, договор заключен страхователем ООО «Континенталь» с указанием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17); договор-заявка от 26 октября 2023 года, согласно которому ООО «ПРОФИТРАНС» (перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке груза, с указанием времени погрузки 27 октября 2023 года, адреса погрузки <адрес>, груза - стеклопакеты 20 тонн 82 куба, срока доставки груза 6 ноября 2023 года, транспортного средства SITRAK г/н №, <данные изъяты> ФИО 1 (л.д.18-19); товарно-транспортная накладная от 27 октября 2023 года №2782 с указанием грузоотправителя ООО «Харвал Энтерпрайзис» г. Солнечногорск, грузополучателя ООО «Стекло Строй Сервис» г. Владивосток, срока доставки груза - 6 ноября 2023 года, перевозчика ООО «Р2», транспортного средства SITRAK г/н №, <данные изъяты> ФИО 1 (л.д.20).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, который признал, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ООО «Континенталь». Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортного средства в интересах арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 октября 2023 года стоимость арендной платы составляет 7000 рублей/сутки и определяется исходя из фактического времени использования и эксплуатации, согласно счетам арендодателя и может изменяться в зависимости от определенных сторонами факторов. Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды заявителем не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Запрет использовать переданное в аренду транспортное средство арендодателем, договор аренды не содержит.

Представленные в материалы дела платежные поручения, где в качестве основания указано на оплату по договору 1/2021 от 1 августа 2021 года, не подтверждают факт внесения в пользу ООО «Континенталь» арендной платы за пользование транспортным средством SITRAK г/н № по вышеуказанному договору аренды транспортных средств без экипажа от 15 октября 2023 года. Дополнительно представленный договор аренды от 1 августа 2021 года не свидетельствует об исполнении его условий в части передачи указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства.

Представленная товарно-транспортная накладная, в которой перевозчиком значится ООО «Р2», вступает в противоречие с представленным договором аренды, договором-заявкой от 26 октября 2023 года, указывающим в качестве перевозчика ООО «ПРОФИТРАНС», опровергают нахождение транспортного средства во владении и пользовании ООО «ПРОФИТРАНС», которому по условиям договора аренды не предоставлено право сдавать транспортное средство в субаренду либо иным образом передавать права распоряжения транспортным средством третьим лицам. Кроме того, представленные товарно-транспортная накладная, договор-заявка с указанием срока доставки груза - 6 ноября 2023 года, не свидетельствуют о перевозке груза ООО «ПРОФИТРАНС» в момент фиксации административного правонарушения 29 октября 2023 года по указанному маршруту, представленные документы датированы 26 и 27 октября 2023 года, то есть до момента, относящегося к событию административного правонарушения.

Кроме того, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Континенталь». Договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ заключены между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Континенталь» (л.д. 43-48).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно пп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанного бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 правил (п. 89).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Континенталь» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что ООО «Континенталь» не представило оператору системы взимания платы сведения о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «ПРОФИТРАНС», а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован.

Кроме того, согласно пунктам 2.3.6, 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 29 июня 2021 года №, заключенного с ООО «РТИТС», ООО «Континенталь» не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам, а в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязано вернуть соответствующее бортовое устройство, чего, исходя из позиции ООО «Континенталь», после заключения договора аренды транспортного средства сделано не было, что свидетельствует о не выбытии авто из владения.

Изложенное позволяет признать, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Континенталь» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтверждается. Представленные заявителем документы правомерно не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Следует отметить, что документы, на которые ссылается ООО «Континенталь» в качестве доказательств своей невиновности, не были представлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Континенталь» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которые базируются на совокупности оцененных судом доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают наличие в деянии ООО «Континенталь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Континенталь» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения и постановления должностного лица не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным судьей районного суда обоснованно не установлено.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ судьей суда первой инстанции ООО «Континенталь» снижено в силу положений ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.Ю.В.. серии № от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Континенталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева