Апелляционное определение № 33-17142/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ануфриева Н.Ю.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 8 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Учреждению «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Учреждение «Центр Восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что произведено исполнение решения, которое было частично отменено судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчиком выплачено 1 916 012 руб. по решению, следовательно к повороту подлежит сумма в размере 1 127 274 руб.: (<данные изъяты>

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 755 424,49 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными: соглашение от <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» с ФИО1 о расторжении трудового договора № К-558 от <данные изъяты>; приказ генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» ФИО2 <данные изъяты>-К от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора № К-558 от <данные изъяты> с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец восстановлен на работе с <данные изъяты> в должности Начальника санитарно-технической службы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея».

Решено взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 544 162,49 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 686,49 руб., по день фактического исполнения суда исчисляемой на остаток неоплаченного долга по выплате заработной платы за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., то есть всего: 1 929 848,98 руб.

На ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней произвести ФИО1 индексацию заработной платы за 2023 год на уровень Индекса потребительских цен в размере 112,65% установленный Росстатом РФ за 2022 год; индексацию заработной платы за 2024 года на уровень Индекса потребительских цен в размере 107,42% установленный Росстатом РФ за 2023 год; перерасчет всех выплат за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (заработная плата, отпускные, оплата по листкам нетрудоспособности) с учетом индексации заработной платы.

В целях исполнения решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оплачено 1 916 012 руб. (5301,72+48852,05+35360,10+39491,52+1415157,55+ 150000+221849,63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение изменено в части требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 738 738 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., то есть всего: 788 738 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, поскольку апелляционным определением решение частично изменено и отменено, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство о повороте, произведя поворот исполнения решения в сумме 755 424,49 руб.

В частной жалобе истец выражает несогласие с обоснованностью поворота по трудовому спору, ссылаясь на кассационное определение по иному делу.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом вышеизложенного, в данном случае поворот исполнения решения возможен, так как данное решение отменено в части в апелляционной инстанции, а не в кассационной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Д.С. Симонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.