Апелляционное определение № 33-1458/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Хуруджи В.Н. УИД: 86RS0004-01-2024-005924-75

Дело №33-1458/2026

(1 инст. № 2-8029/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к КОИ о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 01.12.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика КОИ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что стороны с 15.06.2022 состояли в трудовых отношений. КОИ занимал должность старшего инженера в группе специалистов транспортного обеспечения центра комплексной поддержки. С 28.11.2022 переведен в сектор транспортного обеспечения на должность начальника сектора. Ответчик был ответственным, в том числе, за оформление путевой документации и формирование топливных отчетов для оплаты счетов. 28.07.2023 банком проведена аудиторская проверка процесса организации исполнения обращений по топливным картам, заправки топливом и формирования отчетности по ГСМ. Исходя из полученных данных выявлено, что в результате несанкционированного использования топливной карты №(номер) в период с 13.08.2022 по 24.04.2023 и топливной карты (номер) в период с 30.04.2023 по 22.05.2023 банку причинен материальный ущерб на общую сумму 160 370 рублей 35 копеек. В ходе проведенной проверки КОИ отрицает использование топливной карты в личных целях. Указывает, что она не была закреплена за конкретным транспортным средством организации, в то же время по ней производились расходные операции. При выявлении данного факта ответчик решил не сообщать руководство о случившемся, распределил понесенные расходы между другими водителями, а топливную карту закрыл. Между тем, в ходе служебной проверки установлено, что карты использовались ответчиком, в том числе при оплате проезда по маршруту следования в отпуск и обратно. В добровольном порядке КОИ отказался возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 160 370 рублей 35 копеек, причиненного в результате умышленного причинения вреда ПАО «Сбербанк», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда от 01.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение Сургутского городского суда от 01.12.2025 отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены указания седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В решении отсутствует всесторонний и полный анализ совокупности представленных как при первом, так и при повторном рассмотрении, доказательств. Суд ограничился констатацией позиции сторон и отдельных, вырванных из контекста фактов, не проведя их взаимную проверку и оценку на предмет достоверности и достаточности для выводов. Суд фактически уклонился от применения указаний кассационной инстанции о необходимости оценки возможности привлечения к ограниченной материальной ответственности. Полагает, что материалами дела умышленное причинение ущерба подтверждается, в связи с чем имеются основания для взыскания ущерба в пределах среднемесячного заработка. Вопреки выводу суда об отказе органа дознания в возбуждении уголовного дела, уголовное дело (номер) возбуждено и приостановлено постановлением от 10.09.2025. Ссылаясь на недоказанность вины в рамках уголовного дела, суд, по сути, возложил непосильное бремя доказывания на истца, установив для него уголовно-правовой стандарт, что является грубой ошибкой в применении норм процессуального права.

23.03.2026 от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование которой указывает, что материалы дела содержат целый ряд доказательств, которые в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о том, что умышленный ущерб, причиненный ПАО Сбербанк несанкционированным использованием топливных карт (номер), (номер), причинен умышленными действиями КОИ Суд первой инстанции, ограничившись констатацией факта наличия накладной курьерской службы, подписанной ответчиком, не дал надлежащей правовой оценки совокупности иных доказательств, представленных Банком, которые в своей взаимосвязи полностью подтверждают получение ответчиком спорной топливной карты (номер). Во-первых, суд не дал оценку представленному Банком скриншоту из программного обеспечения Банка (том 2 л.д. 97 материалов уголовного дела, том 5, л.д. 70-75 материалов гражданского, дела). Данный скриншот имеет ключевое доказательственное значение, поскольку объективно отражает движение электронного документа (акта приема-передачи) внутри электронного документооборота Банка. Из него достоверно усматривается, что ответчик, получив документ от контрагента (ООО «Поволжье-Интер»), направил его на подписание уполномоченному лицу Банка - (ФИО)16 Это свидетельствует о том, что акт поступил в распоряжение ответчика и ответчиком же запушена процедура его электронного согласования и подписания. Во-вторых, суд оставил без внимания топливный отчет по карте №(номер) (том 4, л.д. 102-125), также значащийся в акте №(номер) от 02.08.2022. В то время как ответчик голословно отрицает получение карт по указанному акту, материалы дела подтверждают, что данная карта впоследствии эксплуатировалась: она была закреплена за автомобилем Фольксваген г/н <***>, а ответчиком подписывались путевые листы и формировались топливные отчеты с ее использованием. По указанным обстоятельствам ответчик пояснить ничего не смог. Полагает, что вывод суда о недоказанности получения ответчиком карты (номер) является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что: подписанная накладная курьерской службы подтверждает факт физического получения карт ответчиком; данные программного обеспечения Банка подтверждают факт направления ответчиком акта на подписание заместителю управляющего (ФИО)6; последующие топливные отчеты, формируемые ответчиком, подтверждают факт использования топливных карт, получение которых ответчиком отрицается. Транзакции по топливной карте (номер) неразрывно связаны с бонусной картой ответчика, учитывающей в программе лояльности «Газпромнефть». Представленный УМВД РФ по г. Сургуту (том 5, л.д. 92-96) и ООО «Газпром Центр» (том 5, л.д. 97-99) по запросу суда реестр операций по бонусной карте «Газпромнефть» ответчика в совокупности с выпиской по топливной карте Банка (номер) однозначно свидетельствует о том, что топливная карта в спорный период находилась в распоряжении ответчика, а не использовалась неустановленными лицами. Анализ транзакций показывает, что в периоды поездок бонусы начислялись исключительно за сопутствующие товары, но не за топливо. Это достоверно подтверждает, что оплата топлива производилась корпоративной топливной картой Банка, находящейся при ответчике, в то время как расчеты за сопутствующие товары (кофе, шоколад) ответчик производил своими денежными средствами, получая за это бонусы на свою личную бонусную карту. Особого внимания заслуживают операции по бонусной карте ответчика за период, следующий за его увольнением из Банка (после 09.06.2023). Анализ реестра транзакций по бонусной карте (номер) за 2023 демонстрирует кардинальное изменение модели поведения ответчика после прекращения трудовых отношений с Банком. Если после увольнения (когда корпоративная карта была заблокирована) ответчик оплачивает топливо личными средствами и получает за это бонусы, то отсутствие начислений за топливо по его бонусной карте в период работы в Банке (август 2022 - апрель 2023) при полном географическом и хронологическом совпадении маршрутов является прямым доказательством того, что в указанный рабочий период топливо оплачивалось не им, а корпоративной картой Банка. Имеющиеся в материалах дела выписки по дебетовой карте ответчика, открытой в банке ПАО Банк ВТБ (счет (номер)) (том 5 л.д. 82-86) показывают синхронность действий с двумя разными типами карт (дебетовой банковской и бонусной), что ещё раз подчеркивает взаимосвязанность указанных событий и прямую связь с деятельностью КОИ Дебетовая карта Банка ВТБ является именным платежным средством ответчика. Операции по ней невозможны без его ведома и физического присутствия. Передача дебетовой карты в данном случае исключена, так как бонусная карта, зарегистрированная на телефон ответчика, используется синхронно. Совпадение времени операций с точностью до секунд (11:58:09 и 11:58:15; 06:01:48 и 06:01:54) на одних и тех же АЗС не может быть случайным. Это единый процесс оплаты, который контролировал ответчик. Таким образом, операции по карте ВТБ являются неоспоримым доказательством нахождения ответчика КОИ на АЗС в моменты заправки топливной картой Банка. В материалах гражданского дела (на оптических носителях — диски, том 5 л.д. 82-86) содержатся выписки по счету карты ВТБ, принадлежащей ответчику КОИ Указанные выписки были представлены ПАО Банк ВТБ по запросу суда и содержат детализированные сведения об операциях, совершенных с использованием личных платежных инструментов ответчика. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, обязывающей суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции: не исследовал содержание указанных выписок по карте ВТБ; не дал им никакой правовой оценки в тексте решения, проигнорировав тот факт, что данные выписки являются прямым доказательством нахождения ответчика на АЗС в момент использования топливной карты Банка; нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, ограничившись формальным приобщением носителей к делу без установления их содержательного значения для разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции проигнорировал относимые и допустимые доказательства (выписки по карте ВТБ), которые в совокупности с иными материалами дела (реестр бонусной карты, реестр топливной карты, выпиской по карте Сбера) образуют логическую цепочку, полностью доказывающую недобросовестность ответчика. Помимо доказательств использования ответчиком топливной карты Банка (номер) в личных целях, материалами дела подтверждается факт недобросовестного использования ответчиком топливной карты (номер), закрепленной за служебным автомобилем, который был сдан в аренду. Согласно материалам дела (том 6 л.д. 105), 12.05.2023 по топливной карте (номер) были совершены заправки па маршруту: г. Сургут – г. Лангепас (по направлению к г. Нижневартовску). В этот же день, 12.05.2023, по личной дебетовой карте ответчика КОИ - зафиксировано списание денежных средств в г. Нижневартовске, что подтверждается выпиской по дебетовой карте ответчика, открытой в ПАО Сбербанк (том 6 л.д. 78). 11.05.2023, то есть заблаговременно до поездки, ответчиком была выставлена компенсация расходов за использование личного транспорта за поездку, планируемую на 12.05.2023 (том 6 л.д. 79-84). Получение компенсации от работодателя за использование личного транспорта при том, что фактически передвижение осуществлялось с использованием топливной карты Банка (то есть за счет работодателя), свидетельствует о: прямом умысле на получение необоснованной выгоды; сокрытии факта использования служебного топлива для личной поездки. Ответчик, требуя компенсацию за личный транспорт, одновременно использовал корпоративное топливо, то есть дважды получал выгоду за одну поездку: один раз — в виде бесплатного топлива, второй раз — в виде денежной компенсации. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции ответчика, в его обязанности входила организация подготовки и заключения хозяйственных договоров, включая договоры аренды транспортных средств. Таким образом, ответчик: как руководитель подразделения достоверно знал о том, что служебный автомобиль, за которым закреплена топливная карта (номер), сдан в аренду и подлежит передаче арендатору; как руководитель подразделения должен был предпринять меры по изъятию и блокировке топливной карты при передаче автомобиля, чтобы исключить ее использование неуполномоченными лицами; как руководитель подразделения обладал организационно-распорядительными функциями в части договорной работы, что предполагает повышенную ответственность за сохранность активов Банка. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предпринял никаких мер по блокировке топливной карты после сдачи автомобиля в аренду, а синхронизация операций по топливной карте с дебетовой картой ответчика 12.05.2023 подтверждает факт того, что не заблокирована данная карта была именно с целью ее дальнейшего использования в личных целях. Сознательно этого не сделал, что свидетельствует о намерении сохранить доступ к топливной карте для личного использования. Вышеизложенное однозначно свидетельствует о недобросовестности ответчика, наличии прямого умысла на неосновательное обогащение и злоупотреблении правом. Указанные доказательства в совокупности с ранее приведенными (эпизоды 2022-2023 гг., использование бонусной карты и карты ВТБ) образуют единую линию противоправного поведения ответчика, направленного на получение выгоды за счет Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» КОИ просит решение Сургутского городского суда от 01.12.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из трудового договора № 2075/УБ от 15.06.2022, приказа № 18790/К/УБ от 15.06.2022, КОИ с 15.06.2022 работал в ПАО Сбербанк в должности старшего инженера, 6-А-О1 разряд, группы специалистов транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Аппарата отделения Югорского отделения №5940 Уральского банка.

На основании дополнительного соглашения от 28.11.2022 КОИ с 01.12.2022 был переведен на должность начальника сектора транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Югорского отделения №5940.

В соответствии с должностной инструкцией (типовой) начальника сектора транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки (на правах управления) Регионального сервисного центра аппарата головного Югорского отделения N 5940 ПАО Сбербанк КОИ, с которой он ознакомлен 28.11.2022, в его функции входило управление товарно-материальными ценностями в зоне ответственности, в том числе участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в его обязанности входило: обеспечение сохранности и целевого использования ТМЦ, находящегося в пользовании отдела/сектора транспортного обеспечения; обеспечение сохранности банковских ценностей и имущества, закрепленного за работником; участие в проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в пользовании отдела/сектора транспортного обеспечения (пункт 2.1); осуществление руководства подразделением с несением персональной ответственности за выполнение возложенных задач и функций.

Председателем правления ПАО Сбербанк утверждена Технологическая схема взаимодействия подразделений при сопровождении операций приобретения и расхода топлива от 24.03.2022 N 4350-3, в соответствии с пунктом 1.10.1 которой подразделение транспортного обеспечения, в том числе: получает топливные карты от поставщика в соответствии с условиями договора; определяет порядок закрепления топливных карт за транспортным средством и генератором, установленным в автотранспорте, не допускает использование топливной карты, закрепленной за транспортным средством и установленным в нем генератором, для заправки другого транспортного средства и генератора; обеспечивает сохранность топливных карт (определяет порядок их учета, выдачи/приема, хранения, включая ведение «Журнала учета выдачи/приема топливных карт» и назначение материально-ответственных лиц за движение топливных карт); организует использование топливных карт на АЗС поставщика в соответствии с перечнем АЗС (перечень включается в договор и/или размещается в сети «Интернет» на сайте поставщика); контролирует обоснованность количества и видов/марок приобретаемого топлива в размере единиц техники в соответствии с техническими характеристиками транспортных средств; контролирует соблюдение установленных норм расхода топлива для транспортных средств, генераторов, установленных в автотранспорте, достоверность их указания в первичных учетных документах; обеспечивает полноту и достоверность оформления путевых листов заправочных чеков; несет ответственность за полноту и достоверность учета прихода/расхода/остатков топлива в количественном выражении (в литрах) в разрезе видов/марок топлива, транспортных средств, банковской/небанковской деятельности.

Согласно приказу N 18659/К/УБ от 09.06.2023 КОИ был уволен 15.06.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с Планом работы СВА на 2023 года на основании распоряжения от 03.04.2023 № 26/243-Р (КМ-99-38229), распоряжения от 26.05.2023 № 11/40-Р (КМ-16-38450) в ПАО Сбербанк проведена аудиторская проверка процесса организации исполнения обращений по топливным картам, заправки топливом и формирования отчетности по ГСМ.

Как следует из пункта 3.1.1 акта аудиторской проверки процесса организации исполнения обращений по топливным картам, заправки топливом и формирования отчетности по ГСМ от 21.06.2023, в ходе проверки выявлено, что согласно реестра транзакций топливной компании за январь-март 2023 года совершена 31 покупка топлива общим объемом 1 516 л. В системе мониторинга «Виалон» отражено 27 заправок на 1 266 л. При указанном в путевых листах пробеге (3 975 км) за период январь-март 2023 года и количестве отгруженного топлива по данным КОИ, средний расход топлива составил 38л/100 км, что на 65% превышает норму для аналогичной марки транспортного средства (ср. норма расхода по аналогичной марке ТС – 23л.). Выявлено подозрение на проведение манипуляций с топливом. По состоянию на 20 июня 2023 года проведены оперативные мероприятия по 4 транспортным средствам. В результате выявлены факты манипуляций с топливом КОИ, вина водителей не подтвердилась.

В рамках проведения аудиторской проверки 06.06.2023 проведен осмотр данных, хранящихся на рабочем компьютере КОИ, были выявлены признаки удаления файлов, содержащих информацию о расходе топлива служебным транспортом Югорского отделения №5940. Исходя из результатов осмотра, комиссия пришла к выводу, что КОИ были приняты меры по удалению отчетной документации.

На основании распоряжения заместителя председателя - руководителя Регионального Сервисного Центра Уральского банка ПАО Сбербанк от 07.07.2023 № УБ/432-Р проведено служебное расследование по факту манипуляций с топливом в банке.

В рамках расследования КИО 31.05.2023 дал объяснения, согласно которым за время его работы были случаи выдачи карт контрагентом сотрудникам банка в г. Нижневартовске, г. Ханты-Мансийске и г.Белоярском. Карты были направлены контрагентом начальникам соответствующих КИЦов напрямую по почте. Остальные используемые сотрудниками топливные карты были выданы до его трудоустройства в ПАО Сбербанк. В феврале 2023 года, в ходе анализа очередного реестра транзакций, им был обнаружен факт, указывающий на то, что по реестру транзакций возможно идёт несанкционированная оплата топлива, о данных подозрениях никому не сообщил и в путевых листах служебных автомобилей с государственными номерами <***> (Land Cruiser Prado) и А570ХЕ186 (Toyota RA V 4) им были скорректированы данные о заправленном топливе для его списания. Ориентировочно в конце марта - начале апреля 2023 года данные подозрения подтвердились и им были выявлены факты несанкционированной оплаты по топливной карте банка на АЗС «Газпромнефть». Карта не была привязана к какому-либо служебному транспорту. Когда, кем и кому была выдана карта, установить не смог, в связи с чем, позвонил контактному лицу контрагента ООО «Поволжье-Интер», с которым заключён договор на поставку автомобильного топлива, и попросил заблокировать данную топливную карту. Для блокировки карты достаточно звонка и сообщения номера договора. О данном факте кому-либо из руководства не сообщал, так как побоялся возможных последствий. Для сокрытия фактов несанкционированной оплаты топлива им было принято решение о распределении топлива между служебным транспортом Югорского отделения для последующего списания. Для этого он внёс недостоверные сведения о количестве заправленных литрах топлива в путевые листы служебных автомобилей с государственными номерами <***> и А570ХЕ186 в период с января по февраль 2023 года. Водители о внесённых недостоверных сведениях не знали. Путевые листы водители сдали уже подписанные, а данные о количестве заправленного топлива, остатке топлива на начало и конец месяца, расходе топлива по факту и по норме, а также экономии заполнил сам. Для привязки выявленной карты к служебному транспорту им был заменён её номер в реестре транзакций. Данные о расходе топлива и пройденном расстоянии вносятся в УВХД ориентировочно в середине месяца, следующим за отчётным. Указал, что топливными картами не пользуется, у него на хранении в рабочем сейфе находятся недействующие топливные карты, которые он начал собирать у сотрудников банка примерно осенью 2022 года. Личный транспорт заправляет за свой счёт, оплату производит своей банковской картой, либо за наличный расчёт. Не признавал совершение действий, направленных на присвоение или хищение товарно-материальных ценностей банка, несанкционированный слив топлива из системы служебного транспорта, передачу банковской собственности в пользование третьим лицам, совершению каких-либо иных противоправных действий в отношении ПАО Сбербанк не способствовал.

В соответствии с актом служебного расследования по выявленным фактам манипуляции с топливом Банка от 28.07.2023 установлено, что в результате несанкционированного использования топливной карты (номер) в период с 13.08.2022 по 24.04.2023 и топливной карты (номер) в период с 30.04.2023 по 22.05.2023 банку причинен ущерб на сумму 160 370 рублей 35 копеек.

Комиссия пришла к выводу, что начальником сектора транспортного обеспечения центра комплексной поддержки Югорского отделения N 5940 КОИ, ответственным за оформление путевой документации и формирование топливных отчетов для оплаты счетов, в нарушение своих должностных обязанностей, было допущено умышленное внесение искаженных сведений в АС Банка, что послужило препятствием для выявления случаев оплаты несанкционированных поставок топлива. При анализе реестров транзакций с АЗС были выявлены 3 топливных карты, которые не были закреплены за транспортными средствами Югорского отделения N 5940 и по которым в период с 13.08.2022 по 24.04.2023 осуществлялась покупка топлива.

По карте (номер) в период с 15.01.2023 по 13.03.2023 произведена оплата на общую сумму 9 881 рубль 20 копеек за поставку 140 л. дизельного топлива. Установлено, что карта должна быть закреплена за специальным транспортным средством с государственным номером <***> без заведения в систему SAP УВХД.

По карте (номер) в период с 09.12.2022 по 23.01.2023 произведена оплата на общую сумму 5 448 рублей 75 копеек за поставку 85 л. дизельного топлива. Установлено, что карта должна быть закреплена за специальным ТС с государственным номером <***> без заведения в систему SAP УВХД.

По карте (номер) в период с 13.08.2022 по 24.04.2023 произведена оплата на общую сумму 149 804 рубля 80 копеек за поставку 2 473,20 л. бензина марки АИ-95 и 465 л. дизельного топлива. Установить за каким ТС эта карта была закреплена, не удалось. Для сокрытия несанкционированной оплаты топлива по данной карте, в период с августа 2022 года по апрель 2023 года были внесены недостоверные сведения о количестве заправленных литрах топлива в путевые листы 10 ТС (6 персональных и 4 специальных) Югорского отделения №5940. При выборочной проверке путевых листов данных транспортных средств, обнаружены правки в количестве заправленных литров топлива по карте (номер).

В период с 17.06.2022 по 15.06.2023 ответственным по вопросам заказа и получения топливных карт, их распределения и закрепления за транспортными средствами, а также учёта и отчётности расхода топлива и его оплаты являлся начальник сектора транспортного обеспечения центра комплексной поддержки Югорского отделения № 5940 КОИ

В письменных объяснениях водители Югорского отделения №5940 указали, что заполненные и подписанные путевые листы сдавали в СТО ЦКП. На некоторых путевых листах видны исправления показаний одометра, остатков и количества заправленного топлива.

Анализ данных о расходе топлива показал, что топливная карта (номер) АЗС «Газпромнефть» использовалась в период с 19.08.2022 по 28.08.2022 по маршруту, в том числе за пределами ХМАО-Югры: г. Сургут - г. Тобольск - п. Крутинка Омской области - г. Барабинск Новосибирской области - г. Бердск Новосибирской области - г. Бийск - г. Новосибирск - г. Тюкалинск Омской области - г. Тобольск - Уватский район - г. Сургут. С 22.08.2022 по 26.08.2022 КОИ находился в отпуске, 20 и 21 августа 2022 года у него были выходные дни. Со слов сотрудников СТО ЦКП, во время отпуска КОИ собирался посетить город Бийск, так как там в то время находилась его супруга (ФИО)9 (уроженка (адрес) и, по имеющейся информации, в данном городе проживает её мать).

В период с 29.12.2022 по 09.01.2023 указанная выше топливная карта использовалась по направлению: г. Сургут - Уватский район - г. Тобольск - п. Голышманово Тюменской области - г. Тюкалинск Омской области - трасса «Байкал» Новосибирской области - Каргатский район Новосибирской области - г. Новоалтайск Алтайского края - г. Бийск - п. Тальменка Алтайского края - Убинское Новосибирской области - Омск - п. Голышманово Тюменской области - г. Тобольск - с. Уват Тюменской области - г. Сургут. Таким образом карта использовалась в направлении от Сургута в Бийск и обратно. Со слов руководителя ЦКП (ФИО)10 30 декабря 2022 года, когда топливная карта использовалась за пределами ХМАО- Югры, был рабочим днём, но КОИ в этот день отпросился, пожаловавшись на плохое самочувствие.

В рамках проводимого расследования установлено, что топливная карта (номер) АЗС «Лукойл» была закреплена за служебным транспортом Toyota RAV 4, государственный номер <***>, который 26 апреля 2023 года был сдан в аренду ООО «Автомания». Данным транспортом управлял водитель (ФИО)11, уволенный по собственному желанию из ПАО Сбербанк 4 апреля 2023 года. В ходе телефонного разговора (ФИО)11 пояснил, что при увольнении по указанию КОИ оставил топливную карту в служебном транспорте. По данной карте в период с 30 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года уже после сдачи служебного транспорта в аренду, банком было оплачено 200,51 л. топлива марки АИ-95 на сумму 10 565 рублей 55 копеек. КОИ не были приняты меры по блокировке данной карты. 12 мая 2023 года по карте (номер) АЗС «Лукойл» совершены заправки по маршруту г. Сургут - г. Лангепас (по дороге в г. Нижневартовск), при этом в этот день КОИ находился в городе Нижневартовске по вопросу постановки на учёт служебного транспорта. Проведены коммуникации с представителями АЗС «Газпромнефть» и АЗС «Лукойл» по вопросу получения записей систем видеонаблюдения (запись ТСВ хранится 14 дней, интересующие записи ввиду давности не сохранены.

22.09.2023 КОИ истцом было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, ответ на которое ответчиком дан не был.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Сургуту от 19.07.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении КОИ отказано, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 239, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что косвенные доказательства на которые ссылается истец, указывающие на использование спорных топливных карт в период поездок истца в местах заправки транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют, что этими картами пользовался ответчик, а не иное в том числе должностное лицо ПАО Сбербанк. Таким образом, установить умышленное, виновное противоправное поведение ответчика и причинение ущерба на сумму заявленных требований истцом не представилось возможным. Суд также сослался на то, что к выводу о не доказанности хищения топлива ответчиком КОИ при обстоятельствах указанных истцом ПАО Сбербанк на сумму 160370 рублей 35 копеек пришли и органы дознания, проводившие расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению истца в отношении ответчика по ч.1 ст.160 УК РФ и переквалифицированного на ч.1 ст.158 УК РФ, приостановленное в соответствии со ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица совершившего преступление. В отношении ответчика принято решение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. К таким случаям отнесено умышленное причинения ущерба (подпункт 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк», заявляя требования о взыскании с ответчика КОИ суммы материального ущерба в размере стоимости топлива, оплаченного банком по топливной карте (номер) в период с 13 августа 2022 г. по 24 апреля 2023 г., топливной карте (номер) в период с 30 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г. банку причинен материальный ущерб на общую сумму 160 370,35 руб., указывал на то, что ответчик, являясь руководителем структурного подразделения и ответственным должностным лицом за обеспечение сохранности и целевого использования ТМЦ, находящегося в пользовании отдела/сектора транспортного обеспечения, обеспечение сохранности банковских ценностей и имущества, закрепленного за работником, не вел учет транспортных карт, не контролировал их использование, использовал топливные карты в личных целях.

Из приведенных правовых норм, предмета и основания заявленных ПАО Сбербанк исковых требований следует, что для разрешения спора о привлечении ответчика КОИ к полной материальной ответственности юридически значимым является установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, в данном случае путем использования топливных карт в личных целях, а также размер данного ущерба.

При неустановлении обстоятельств умышленного причинения ущерба следует исходить из того, что работник может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности (в размере среднего заработка), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что его виновными действиями (бездействием) при осуществлении трудовой функции созданы условия для неправомерного использования топливных карт третьими лицами, в связи с чем работодателю причинен ущерб.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представитель истца представил суду доказательства того, что топливная карта (номер) получена ответчиком от ООО «Поволжье-Интер» 08.08.2022 в почтовом отправлении через курьерскую службу DPD. Данный факт ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, доводов о том, что именно ответчик пользовался топливными картами, сторона истца представила в суд первой инстанции: должностную инструкцию начальника сектора транспортного обеспечения, с которой ответчик ознакомлен, Технологическую схему взаимодействия подразделений при сопровождении операций приобретения и расхода топлива, письменные пояснения ответчика от 31.05.2023, сведения из АЗС об оплате топлива по топливным картам, письменные пояснения начальника Центра комплексной поддержки РСЦ Югорского ГССБ, заключение аудиторской проверки от 21.06.2023, распоряжение о проведении служебного расследования от 07.07.2023, акт служебного расследования от 27.07.2023, акт осмотра данных на компьютере ответчика от 06.06.2023, договор аренды от 26.04.2023 автомобиля Toyota RAV 4, заключенный между ПАС Сбербанк и ООО «Автомания», договоры купли-продажи топлива за 2022 и 2023 гг., заключенные между ПАО Сбербанк и ООО «Поволжье-Интер», платежные поручения об оплате ПАО Сбербанк за ГСМ ООО «Поволжье-Интер» за 2022 и 2023 гг., путевые листы, в которых ответчик вносил исправления в части расхода ГСМ (по его пояснениям, с целью сокрытия несанкционированного использования топливной карты), своды данных по транспортным средствам, табели учета рабочего времени ответчика за 2022-2023 гг., объяснения водителей, реестры транзакций по счетам ответчика, справку о представлении ответчику отпусков, выписку по банковским счетам ответчика, отчеты по банковским картам ответчика, расчетные листки и справку о среднемесячном заработке ответчика, журналы входов в Сбербанк онлайн.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценки совокупности представленных истцом доказательств не дал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного ПАО «Сбербанк» скриншота из программного обеспечения Банка, отражающего движение электронного документа (акта приема-передачи) внутри электронного документооборота Банка, усматривается, что ответчик, получив документ от контрагента ООО «Поволжье-Интер», направил его на подписание уполномоченному лицу Банка (ФИО)6 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что акт поступил в распоряжение ответчика и ответчиком инициирована процедура его электронного согласования и подписания.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания топливный отчет по карте (номер), значащийся в акте (номер) от 02.08.2022. Вопреки доводам ответчика, отрицающего получение карт по указанному акту, материалы дела подтверждают, что данная карта впоследствии эксплуатировалась. Так, эта карта была закреплена за автомобилем Фольксваген г/н <***>, ответчиком подписывались путевые листы и формировались топливные отчеты с ее использованием.

Таким образом, вывод суда о недоказанности получения ответчиком карты (номер) не может быть признан состоятельным, поскольку подписанная накладная курьерской службы подтверждает факт получения карт ответчиком. Вопреки доводам ответчика и выводам суда данные программного обеспечения Банка подтверждают факт направления ответчиком акта на подписание заместителю управляющего (ФИО)6;

последующие топливные отчеты, формируемые ответчиком, подтверждают факт использования топливных карт, получение которых ответчиком отрицается.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда нахождение топливной карты (номер) у ответчика в периоды со 02.08.2022 по 24.04.2023 подтверждается хронологическим и географическим совпадением транзакций по обеим картам, а операция 24.03.2023 дублируется и дебетовой картой ответчика, из которой видно, что на АЗС № 477 происходит списание денежных средств с карты ПАО Сбербанк за покупку, в бонусной карте эта операция дублируется начислением бонусов.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные УМВД РФ по г. Сургуту и ООО «Газпром Центр» по запросу суда реестры операций по бонусной карте «Газпромнефть» ответчика в совокупности с выпиской по топливной карте Банка (номер) свидетельствует о том, что топливная карта в спорный период находилась в распоряжении ответчика, а не использовалась неустановленными лицами.

Из транзакций следует, что в периоды поездок бонусы начислялись исключительно за сопутствующие товары, но не за топливо, что подтверждает, что оплата топлива производилась топливной картой Банка, находящейся у ответчика, в то время как расчеты за сопутствующие товары КОИ производил своими денежными средствами, получая за это бонусы на свою личную бонусную карту

Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается факт недобросовестного использования ответчиком топливной карты (номер), закрепленной за служебным автомобилем, который был сдан в аренду.

Так, 12.05.2023 по топливной карте (номер) были совершены заправки по маршруту г, Сургут - г. Лангепас (по направлению к г. Нижневартовску).

В этот же день, 12.05.2023, по личной дебетовой карте ответчика КОИ зафиксировано списание денежных средств в г. Нижневартовске, что подтверждается выпиской по дебетовой карте ответчика, открытой в ПАО Сбербанк.

11.05.2023 ответчиком была выставлена компенсация расходов за использование личного транспорта за поездку, планируемую на 12.05.2023.

Получение компенсации от работодателя за использование личного транспорта при том, что фактически передвижение осуществлялось с использованием топливной карты Банка (то есть за счет работодателя), по мнению судебной коллегии, свидетельствует о прямом умысле на получение необоснованной выгоды и сокрытии факта использования служебного топлива для личной поездки.

Таким образом, ответчик, требуя компенсацию за личный транспорт, одновременно использовал топливо работодателя, то есть дважды получал выгоду за одну поездку: один раз — в виде бесплатного топлива, второй раз — в виде денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что КОИ, как руководитель подразделения достоверно знал о том, что служебный автомобиль, за которым закреплена топливная карта (номер), сдан в аренду и подлежит передаче арендатору; как руководитель подразделения должен был предпринять меры по изъятию и блокировке топливной карты при передаче автомобиля, чтобы исключить ее использование неуполномоченными лицами; как руководитель подразделения обладал организационно-распорядительными функциями в части договорной работы, что предполагает повышенную ответственность за сохранность активов Банка.

Между тем, КОИ не предпринял никаких мер по блокировке топливной карты после сдачи автомобиля в аренду, а синхронизация операций по топливной карте с дебетовой картой ответчика 12.05.2023 позволяет сделать вывод о том, что данная карта не была заблокирована ответчиком с целью ее дальнейшего использования в личных целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба в размере160 370 рублей 35 копеек, установленного служебным расследованием ПАО «Сбербанк».

В связи с этим оснований у суда первой инстанции для отказа в иске не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание умышленный характер причинения КОИ ущерба ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 102 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 01.12.2025 отменить, принять новое решение.

Взыскать с КОИ (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 160 370 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27.04.2026.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.