Апелляционное постановление № 22-697/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

с участием помощника судьи Моисеенко Е.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Грахова А.И. адвоката Фадюшина А.Н. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г., по которому

Грахов Алексей Иванович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

-25 ноября 2010 г. по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2014 г. по отбытию;

-3 декабря 2014 г. (с учетом постановления от 3 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-26 января 2015 г. (с учетом постановления от 3 июля 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 15 ноября 2018 г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Грахова А.И. и его защитника - адвоката Фадюшина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грахов признан виновным в совершении 3 декабря 2019 г. кражи имущества ФИО8 на сумму <...> рубля, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грахов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Фадюшин просит приговор изменить, назначив Грахову наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал полные и правдивые показания, добровольно вернул похищенное. После освобождения из мест лишения свободы ни в чем предосудительном замечен не был, проживал с сожительницей, работал. У суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробейников просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Грахова в инкриминируемом преступлении. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на признательные показания Грахова в судебном заседании, его явку с повинной, показания свидетелей и потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия и иные письменные материалы.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал шкаф, из которого было совершено хищение денежных средств потерпевшей, хранилищем, поскольку он был оборудован запорным устройством (навесным замком) и предназначался для временного хранения личных вещей, что подтверждается, как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями потерпевшей и осужденного.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Грахову назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности Грахова, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Грахову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. в отношении Грахова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий