Приговор № 1-115/2024 1-17/2025 от 23 февраля 2025 г.

УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 24 февраля 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Журавлева И.Н., Макаровой В.В., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Наумовой Ю.С., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Коптяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2025 (№ 1-115/2024) в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.06.2013 Тюменским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23.09.2016 по отбытию срока наказания;

2) 25.05.2017 Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.07.2017) по ч. 3 ст. 322, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.05.2019 по отбытию срока наказания;

3) 28.04.2022 Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31.01.2023) по ч. 3 ст. 322, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в отношении которого 15.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.12.2016 Называевским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 29.03.2017 Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.05.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.09.2019 по отбытию срока наказания,

3) 28.04.2022 Сладковским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31.01.2023) по ч. 3 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 25.11.2023,

в отношении которого 02.11.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи отделения <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес>, (далее по тексту <данные изъяты>) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно двух жеребцов, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласовано, путем свободного доступа, незаконно проникли на огороженную деревянным забором территорию отделения <данные изъяты>, где согласно распределенным ролям, ФИО8 остался у летнего загона с жеребцами, а ФИО7 проследовал в сторожевое помещение, по адресу: <адрес>, используемое для временного нахождения людей (работников <данные изъяты>), а также для хранения снаряжения для лошадей, в которое незаконно проник в через незапертую дверь, где обнаружил два кавалерийских седла, взял их с собой, одно из которых предал ФИО8, находившемуся в летнем загоне с двумя жеребцами. После чего, ФИО7 и ФИО8 снарядили вышеуказанными седлами жеребцов, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили двух жеребцов – меринов красно-бурой масти, семилеток, стоимостью 53 553 рубля 48 копеек каждый и два кавалерийских седла, стоимостью 4 259 рублей 62 копейки каждое, принадлежавших <данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 115 626 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО8 в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО7 договорились съездить в гости к родственникам в РФ из <адрес>, брат первым уехал в РФ, он позже приехал в <адрес> РФ, где встретился с братом ФИО7 возле <адрес>, брат приехал на 2-х конях, а ДД.ММ.ГГГГ их содержали сотрудники полиции. В вину в предъявленном преступлении не признает, в сговор с братом ФИО7 по факту кражи 2-х лошадей он не вступал, на базе <данные изъяты> в <адрес> он не был, 2-х лошадей он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, когда встретился с братом ФИО7 Ранее данные показания не подтверждает, в протоколах допроса он не расписывался, в проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Указанных коней он с братом ФИО7 хотели вернуть в <данные изъяты> на обратной дороге из гостей от родственников из <адрес> в <адрес>. Если бы брат ФИО7 остался работать в РФ, он бы сам вернул коней в <данные изъяты> через непродолжительное время, поскольку он в РФ не планировал оставаться для работы, у него в <адрес> есть работа в <данные изъяты> фасовщиком.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО8, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что проснувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ и перекусив, они с братом ФИО7 направились в <адрес>, откуда намеревались в дальнейшем идти в <адрес> для того, чтобы навестить родственников. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они, дойдя до <данные изъяты>, расположенному у <адрес>, остановились на ночлег, проснувшись, они заметили лошадей, которые находились на ферме, но брать их не стали, пешком они отправились в <адрес>. Недалеко от <адрес> они увидели пограничников, поэтому вернулись обратно к СПК «Таволжан». ДД.ММ.ГГГГ по прибытии к ферме, они решили украсть лошадей с фермы <данные изъяты> и на них проследовать до <адрес>. Выждав подходящее время, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они совершили кражу двух лошадей и снаряжения для верховой езды. На данных лошадях они выехали в направлении <адрес>, так как они ехали не по основным дорогам, то немного заблудились и выехали на окраину <адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ брат пошел в <адрес> за продуктами, а он остался с похищенными конями ждать на окраине села в лесном массиве. Спустя час ожиданий, не дождавшись брата, он понял, что его вероятно задержали и поэтому решил ехать в <адрес>. По пути следования у коня, на котором он ехал, отстегнулись подпруги, поэтому дальнейший путь он продолжил пешком, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 8-13, 19-23).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО8 не подтвердил их, указал, что показания писали сотрудники полиции, как им было выгодно, он их не читал, подписи не ставил. Однако подтвердил, что был задержан сотрудниками полиции с лошадьми.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в РФ к родителям, которые живут в <адрес>. Сначала он добрался до <адрес>, остановился в лесу неподалеку от фермы <данные изъяты>, где увидел 2-х меринов. Поскольку он незаконно находился на территории РФ, вечером он зашел на ферму, где решил позаимствовать 2-х меринов из загона и в сторожке 2 седла, чтобы уехать на них к родственникам, так как устал, долго шел пешком, после намеревался меринов с седлами вернуть в <данные изъяты>, в это время на ферме были другие лошади, жеребята, продавать лошадей или забивать на мясо, он не собирался. Он от фермы уехал на лошадях около 12 км, где в лесном массиве встретился с братом ФИО8, который с ним лошадей с фермы <данные изъяты> не забирал. Он с братом ФИО8 общались по рациям после того как прибыли на территорию РФ из <адрес>, перед эти договорились встретиться между <адрес> и <адрес>. После встречи с братом ФИО8, последний его осудил, за то, что он взял лошадей на ферме, сказал, что их будут искать. Его задержали сотрудники полиции, когда он шел из магазина с продуктами в <адрес>, брата задержали сотрудники полиции рядом с лошадями. В РФ он собирался повидаться с родственниками, остаться поработать, поскольку в <адрес> из-за «коронавируса» работы не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже двух жеребцов и кавалерийских седел с территории летних загонов <данные изъяты>, совершенную совместно с братом ФИО8 он признает полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ они пришли к <адрес> и остановились в лесу напротив животноводческого комплекса, где увидели, что там имеются лошади. В ходе разговора он предложил ФИО8 совершить хищение двух лошадей, чтобы быстрее по лесу прибыть к родителям, так как пешком идти было очень далеко и тяжело, на что тот сразу согласился. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали за работниками комплекса с помощью имеющихся у них биноклей, чтобы понимать, когда на работу приходят работники, где оставляют лошадей, в какое время лошади остаются без присмотра в летнем загоне. ДД.ММ.ГГГГ они решили совершить хищение двух жеребцов – меринов, на которых осуществляли выпас скота и которые каждую ночь стояли в летнем загоне. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи они с вдвоем пошли на территории комплекса <данные изъяты>, свободно прошли на территорию комплекса и подойдя к летним загонам, он сразу пошел проверять сторожевое помещение, проверить нет ли там сторожа. Когда он зашел в сторожевое помещение, то увидел, что там никого нет, в помещении он увидел два кавалерийских седла и две уздечки, которые также решил похитить с жеребцами. Взяв седла и уздечки, он вернулся к брату, которому отдал одно седло с уздечкой и через ворота они зашли на территорию летнего загона. Один из жеребцов был спутан, а именно передние ноги были связаны веревкой, которую он развязал. Они быстро надели на них седла, уздечки и верхом на жеребцах вышли из летних загонов. По времени совершали кражу около 15 минут, оба жеребца мерины красно-бурой масти. Во время совершения кражи их никто не видел. На данных лошадях они выехали в направлении <адрес> и заблудились. Примерно к 11 часом ДД.ММ.ГГГГ они выехали на окраину <адрес> и остановились в лесном массиве. Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел в <адрес> в магазин за продуктами, где по пути следования был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе разговора стали спрашивать его про совершенную кражу жеребцов из <адрес> и он признался в вышеуказанном преступлении, кратко пояснив обстоятельства. После чего был задержан его брат ФИО8 После чего в присутствии понятых при осмотре места совершения кражи он рассказал как они совершали кражу с братом ФИО8, затем они были доставлены в отделение полиции. Свою вину в совершении кражи двух жеребцов в <адрес>, которою он совершил совместно с братом ФИО8, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 168-175, т. 3, л.д.4-8).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО7 не подтвердил их, указал, что настаивает на своих показаниях, данных в суде, прежние показания он давал под давлением начальника ОВД <адрес>, который обещал ему подбросить наркотики, если он не признает вину в краже лошадей с братом ФИО8 Признал, что действительно один без брата позаимствовал лошадей и седла у <данные изъяты>, на обратном пути намеревался их вернуть.

Оценивая не признание своей вины подсудимыми ФИО8 и ФИО7 в отношении инкриминируемого им деяния, суд считает это избранным способом защиты, направленным избежать наказания за совершенное преступление, поскольку причастность к совершенному преступлению, а также их вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО7 по инкриминируемому им составу преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение и доказана совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном разбирательстве по делу.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО в судебном заседании показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ на отделении в <адрес> с огороженного загона фермы были похищены 2 лошади, 2 седла, принадлежащие <данные изъяты>, чем был причинен ущерб, указанный в обвинительном заключении. На территории фермы был ночной сторож. Когда поймали братьев Г-ных, лошадей и седла позже вернули сотрудники полиции, к подсудимым <данные изъяты> претензий не имеет, гражданский иск не заявлен.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ были похищены 2 лошади, стоимостью около 57 000 рублей, и 2 седла, стоимостью по 6 000 рублей каждое, точнее сказать не может, она готовила справки о причиненном ущербе, справки приобщены к материалам дела. На территории фермы <данные изъяты> в <адрес> в то время были и другие лошади, других седел, как ей известно, там не было, сторожей на ферме не было, было ответственное должностное лицо за сохранность лошадей. На территории фермы она не была, как она загорожена, не знает, вроде был загон для лошадей. Братьев Г-ных до кражи она не знала, к <данные изъяты> они никакого отношения не имели, раньше у них работал их брат ФИО5. Позже лошади и седла были возвращены в целости, претензий к ФИО9 <данные изъяты> не имеет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она работал скотником <данные изъяты> на ферме в <адрес>, осуществлял уход за скотом, кормил его, каждые 2 часа обходил территорию фермы, о краже 2-х лошадей, сёдел он узнал от бригадира, фамилию которого уже не помнит. В то время на ферме, как он помнит, были 2 лошади, сколько было седел, уже не помнит, с ним работали посменно другие скотники, в том числе, ночные и дневные. В день кражи лошадей он был на работе, после смены ушел домой отдыхать, после кражи его вызвали на работу. Как до кражи содержались лошади, уже не помнит, вроде был только загон для них, где находились украденные седла, уже не помнит.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она работал главным инженером по видеонаблюдению в <данные изъяты>, от руководителя ФИО6 узнал, что была совершена кража 2 лошадей и седел, принадлежащих <данные изъяты>, он был привлечен в качестве представителя потерпевшего, на место кражи выезжала следственно-оперативная группа, без его участия. От кражи ущерб был причинен <данные изъяты> существенный, лошади и седла были украдены с загороженной, охраняемой территории фермы в <адрес>. Территория фермы была огорожена профнастилом, лошади находились в загоне для летнего содержания животных из деревянных жердей, были ли ворота в этот загон, уже не помнит, базы и загон находились на загороженной территории фермы, куда возможно был свободный доступ, поскольку ворота были всегда открыты. Седла хранились отдельно от лошадей, в помещении сторожевой охраны, помещение 5х6 м, из рубленного дерева, в котором находились стол, печь, двери на замок не закрывались, в помещении находились охранники, могли заходить скотники для отдыха, приема пищи или погреться в зимнее время. В качестве склада указанное помещение не использовалось, могли хранить ведра.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ частично по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаний в качестве представителя потерпевшего ФИО3 данные им в ходе досудебного производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты> на территории животноводческого комплекса было совершено проникновение на территорию летних загонов и в сторожевое помещение, откуда совершено хищение двух жеребцов меринов, семилеток красно-бурой масти стоимостью 53 553 рублей 48 копеек каждый жеребец и хищение двух седел кавалерийских с уздечками стоимостью 4 259 рублей 62 копейки каждое, совершенным хищением причинен ущерб в размере 115 626 рублей 20 копеек (т.3 л.д. 61-63, 86-92), свидетель подтвердил указанные показания.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение бригадира <данные изъяты> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 часов до 07:00 часов из летнего загона <данные изъяты> пропали два мерина возрастом около 6 лет, красно-черного и красного окраса, также из сторожки пропали два седла (т.2, л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр территории животноводческой базы <данные изъяты> отделения <адрес>, расположенной по <адрес>, а именно летняя база № к которой пристроен, огорожен летний загон и деревянное сторожевое помещение сторожа, откуда совершена кража двух жеребцов (меринов) семилеток и двух кавалерийских седел. В ходе осмотра летнего загона обнаружен фрагмент белой плетеной капроновой веревки, которой, со слов присутствующего ФИО4, был спутан один из похищенных жеребцов. В ходе осмотра сторожевого помещения, вход в которое осуществляется через одностворчатую дверь без запирающего устройства, объектов, представляющих интерес, не обнаружено, с места осмотра изъяты образцы потожирового вещества, фрагмент белой веревки (т. 2, л.д. 177-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен лесной массив на расстоянии 2 200 м от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кавалерийское седло, рация, матерчатый рюкзак с находящимися внутри пассатижами, бинокль в матерчатом чехле (т. 2, л.д. 205-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен 12 километр грунтовой автодороги <адрес> – <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты жеребец (мерин) красного цвета, на лбу которого имеется полоса белого цвета, правая задняя нога также белого цвета, снаряженный кавалерийским седлом, с привязанным к седлу камуфлированным мешком, внутри которого находится спальный мешок (т. 2, л.д. 214-218).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жеребец (мерин) красной масти, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеющий вертикальную полосу белого цвета на лобной части головы, задняя правая нога в нижней части белого цвета, указанный жеребец (мерин) возрастом 7 лет был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 219-221, 222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр животноводческой фермы <данные изъяты> отделения <адрес>, на территории которой у животноводческой базы № расположен деревянный загон для содержания скота, в котором находится жеребец (мерин) бурого цвета, передняя левая и задняя ноги в нижней части белого цвета, на лобной части головы которого имеется полоса белого цвета, данная лошадь была похищена с фермы ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жеребец был изъят и оставлен на осматриваемой территории для производства дальнейшего осмотра, также изъято кавалерийское седло (т. 2, л.д. 225-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жеребец (мерин) красной масти, имеющий вертикальную полосу белового цвета на лобной части головы, задняя левая и передняя левая ноги в нижней части белового цвета (т. 2, л.д.228-231).

Из протокола личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъяты: бинокль зеленого цвета на ремешке черного цвета, денежные средства в размере 350 рублей, купюрами достоинством по 50 рублей, нож, ножны (т. 2, л.д. 235-236).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъяты: рация черного цвета, кроссовки зеленого цвета, прорезиненные перчатки, денежные средства в сумме 2 750 рублей, номиналом по 100 и 50 рублей (т. 2, л.д. 237-238).

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость двух меринов и двух кавалерийских седел составляет 115 626 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 155-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личных досмотров ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмент белой веревки, кавалерийское седло, две рации, палатки, спальный мешок в чехле, бинокль в матерчатом чехле, черный пакет, матерчатый рюкзак, зеленая веревка, пассатижи, белый пакет, перчатки, бинокль с ремнем, нож с ножнами, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 157-162, 163).Суд принимает представленные доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, полученным в ходе расследования по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого/обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым/обвиняемым в суде.

В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания ФИО7, данные им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где с его участием осмотрена территория животноводческой базы <данные изъяты> отделение в <адрес>, о совершенном хищении совместно с ФИО8 двух жеребцов (меринов) семилеток и кавалерийских седел к ним в указанном месте (т. 2, л.д. 186-195), а равно показания ФИО7, данные им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было осмотрено месторасположение ФИО7 и ФИО8 в лесном массиве после совершения кражи двух жеребцов (меринов) семилеток и кавалерийских седел к ним (т.2, л.д. 205-213), суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку процессуальные действия с участием ФИО7 проводились в отсутствие защитника и данные показания не подтверждены им в суде и исключает из числа доказательств указанные показания ФИО7

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи отделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, (далее по тексту <данные изъяты>) вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно двух жеребцов, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласовано, путем свободного доступа, незаконно проникли на огороженную деревянным забором территорию отделения <данные изъяты>, где согласно распределенным ролям, ФИО8 остался у летнего загона с жеребцами, а ФИО7 проследовал в сторожевое помещение, по адресу: <адрес>, используемое для временного нахождения людей (работников <данные изъяты>), а также для хранения снаряжения для лошадей, в которое незаконно проник в через незапертую дверь, где обнаружил два кавалерийских седла, взял их с собой, одно из которых предал ФИО8, находившемуся в летнем загоне с двумя жеребцами. После чего, ФИО7 и ФИО8 снарядили вышеуказанными седлами жеребцов, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили двух жеребцов – меринов красно-бурой масти, семилеток, стоимостью 53 553 рубля 48 копеек каждый и два кавалерийских седла, стоимостью 4 259 рублей 62 копейки каждое, принадлежавших <данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 115 626 рублей 20 копеек.

Доказательствами указанного выше суд считает признательные показания подсудимых ФИО8 и ФИО7, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования по делу о совершенном ими хищении двух жеребцов из летнего загона и двух кавалерийских седел из сторожевого помещения, расположенных на территории отделения <данные изъяты>, показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3 о хищении принадлежавших <данные изъяты> двух жеребцов – меринов красно-бурой масти, семилеток, и двух кавалерийских седел и причиненном ущербе в результате хищения имущества, свидетелей о хищении двух жеребцов и двух седел, принадлежавших <данные изъяты>, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Анализируя показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, данные ими в судебном заседании о том, что они не совершали кражу двух лошадей и двух кавалерийских седел в <данные изъяты>, доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что он кражу жеребцов не совершал, а только позаимствовал их, чтобы доехать до места жительства родственников, лошадей позаимствовал один, а равно доводы подсудимого ФИО8 и его защитника о том, что он кражу жеребцов не совершал, суд относится к ним критически, поскольку доводы подсудимых, их защитников не нашли своего подтверждения, опровергнуты в ходе судебного заседания как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела, и расценивает их как избранную ими линию защиту от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку признательным показаниям ФИО8 ФИО7 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своих защитников и показаниям, данным ими в суде, суд признает достоверными показания, данные ими первоначально в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии их защитников, поскольку они полно и всесторонне отражают картину совершенного преступления, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном разбирательстве, приведенных в приговоре. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ФИО8 и ФИО7 разъяснялись как положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми они могли отказаться от дачи показаний, но, тем не менее их дали, так и предупреждались о том, что в случае дачи ими показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний.

Как видно из протоколов допросов ФИО8 и ФИО7 подозреваемыми и обвиняемыми соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, с данными документами ФИО8 и ФИО7 и их защитники были ознакомлены, при этом каждая страница и протоколы в целом подписаны как ФИО8 и ФИО7, так и их защитниками, без замечаний и каких-либо оговорок, тем самым удостоверена правильность зафиксированных в них сведений.

Обстоятельства, которые сообщили ФИО8 и ФИО7, не могли быть известны органам предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, поэтому сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО7, что у него не имелось корыстного умысла на хищение двух жеребцов и двух кавалерийских седел, целью было временное пользование ими, а равно что его действия формально содержали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, однако, в связи с тем, что потерпевшему не было причинено существенного вреда, его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ, с учетом исследованной по ходатайству стороны защиты справки <данные изъяты> о стоимости меринов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 969 рублей 76 копеек, что составляет 0,5 % от среднемесячного оборота за 2020 год (т. 9, л.д. 109-116), судом признаются необоснованными, поскольку согласно показаний в суде ФИО7, он намеревался остаться поработать в РФ, что не свидетельствует о желании вернуть похищенное собственнику после временного пользования и владения, а свидетельствует о корыстном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, на которое у него и ФИО8 не имелось даже предполагаемого права, которое было ими изъято и они имели реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого ФИО7 и его защитника об оказании на него физического и морального давления сотрудниками органов внутренних дел в ходе следствия, поскольку в ходе проведенной проверки по обращению ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 86-92).

Как пояснил в суде ФИО7, копию указанного постановление он получил и в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО8 и ФИО7, суд квалифицирует их преступные действия по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в действиях ФИО8 и ФИО7 нашел свое объективное подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, так как непосредственно перед совершением кражи ФИО8 и ФИО7 вступили об этом между собой в преступный сговор. Пришли на место совершения преступления и совместными согласованными действиями выполняли объективную сторону состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище", судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в действиях ФИО8 и ФИО7 нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно тем, что они незаконно с целью кражи двух жеребцов проникли на огороженную забором территорию <данные изъяты>, а именно в летний загон, где содержались жеребцы, а также в сторожевое помещение, используемое для временного нахождения людей (работников <данные изъяты>) и для хранения снаряжения для верховой езды, что также следует из показаний свидетеля ФИО3, откуда совершили хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества, а именно из летнего загона, являющимся иным хранилищем, двух жеребцов и из сторожевого помещения, являющимся помещением для хранения, двух седел.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО8 и ФИО7, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых ФИО8 и ФИО7, состояние их здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное преступление является преступлением средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых ФИО7 и ФИО8 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возвращения похищенного имущества потерпевшему, признание вины в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья их престарелой матери и брата-инвалида. В отношении подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО7 суд учитывает наличие в действиях каждого подсудимого рецидива преступлений.

Из представленных характеристик ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ИК-1 УФСИН России по <адрес>, УИП ОМПС ОП <адрес>, подсудимый ФИО7 по месту отбывания наказания, а также по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, поступали жалобы от жителей села, имеет постоянное место жительства, не работает. На диспансерных учетах не состоит (т. 3, л.д. 217, 218-219, 220, 221-224, 225, 226, 233-234, 235-236; т.4, л.д. 22, 36, 37, 104-106, 107-120, 121-124).

Из представленных характеристик с места жительства УИП ОМПС УП <адрес>, подсудимый ФИО8 характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства, не работает, согласно сведениям медицинских учреждений на диспансерных учетах не состоит (т.4, л.д. 17, 21, 33, 39, 97-103, 126).

Психическое состояние подсудимых ФИО7 и ФИО8 у суда сомнения не вызывает, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимых следует считать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденнх и на условия жизни их семей, их материальное положение, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими преступлений в дальнейшем возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и назначает им наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, а оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимых суд не усматривает.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, а равно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, ранее подсудимые осуждались за умышленные преступления против собственности и вновь совершили умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023) ФИО7 осужден по ч. 3 ст. 322, п. «б» ч. 2 ст. 158, 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, наказание ФИО7 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимый ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Однако, учитывая, что подсудимый ФИО7 отбывает наказание по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 в исправительной колонии особого режима, то наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023) ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимый ФИО8 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает возможным: кавалерийское седло, два жеребца (мерина) возрастом 7 лет, возвращенные потерпевшему СПК «Таволжан» – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, следует отнести на счет государства (федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023), окончательно назначить к отбытию ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с 15.04.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета соответствия один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023) с 31.01.2023 по 14.04.2024.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023), окончательно назначить к отбытию ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в период с 02.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положения ст. 72 УК РФ (в редакции 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 28.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменской областного суда от 31.01.2023 и кассационного определения от 13.12.2023) с 31.01.2023 по 01.11.2023.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: кавалерийское седло, два жеребца (мерина) возрастом 7 лет, возвращенные потерпевшему СПК «Таволжан» – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин