Приговор № 1-14/2018 1-43/2017 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> ...

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., при секретаре Болдоновой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей Магомедова Т.Ф., Акулова И.Н., Мархандаевой И.В.,

потерпевшего ННГ, представителя потерпевшего БЭД,

защитника адвоката по соглашению ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца <...> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, регистрации не имеющего, временно проживавшего по адресу <...>, ранее судимого:

... <...> районным судом <...> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от ... испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

... мировым судьей судебного участка №<...> Республики Бурятия по ч.1 ст.119, ч.1.ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <...> районного суда Республики Бурятия от ... к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на почве личной неприязни с особой жестокостью лишил жизни САИ, а также путем поджога уничтожил имущество ДДД, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 01 час. до 05 час. 23 мин. между ФИО2 и САИ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме на животноводческой стоянке, расположенной в 1 км. восточнее улуса <...><...>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни возник умысел, направленный на убийство С. с особой жестокостью.

Реализуя задуманное, ФИО2 толкнул САИ руками, отчего последний упал на пол, ударившись головой о металлическую печь, затем не менее трех раз пнул его в грудную клетку, и не менее одного раза в голову, причинив С. физическую боль. После чего, ФИО2 нанес САИ не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных сосудов в 9-м межреберье, вызвавших кровотечение, сформировавшее левосторонний большой гемоторакс (более 1000 мл.), по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни.

После этого, ФИО2 взял пятилитровую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, облил ее содержимым лежащего на полу живого САИ, а также разбрызгал содержимое канистры внутри дома. Понимая, что С. жив, и в случае возгорания будет испытывать особые страдания и мучения, проявляя особую жестокость, ФИО2 поджег зажигалкой САИ и помещение дома, после чего, подперев входную дверь, скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в доме возник пожар, в ходе которого С. были причинены термический ожог пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени, площадью более 99%; термический ожог пламенем верхних дыхательных путей; острое отравление продуктами горения, угарным газом; шок по своим свойствам, обычно у живых лиц, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, чем САИ вследствие сожжения заживо причинены особые страдания.

Смерть С. наступила на месте происшествия от шока, развившегося в результате термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени, площадью более 99%; термического ожога пламенем верхних дыхательных путей; острого отравления продуктами горения, угарным газом (в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 51%).

Кроме этого, от умышленных преступных действий ФИО2, в результате возникшего пожара было уничтожено имущество Д.: брусовой дом размером 3x4 м. с примыкающим к нему деревянным навесом стоимостью 25000 рублей; газовая плита «Лысьва» стоимостью 2000 рублей; седло стоимостью 6000 рублей; два стула стоимостью 500 рублей каждый; кухонный стол стоимостью 1000 рублей; 2 кровати с матрасами, стоимостью 1000 рублей каждая; кухонный шкаф стоимостью 1000 рублей; тумба стоимостью 500 рублей; автомобильный аккумулятор «Ак Тех» стоимостью 2000 рублей; набор кухонной посуды (по 6 стаканов, тарелок, ложек и вилок) стоимостью 1500 рублей; комплект постельного белья стоимостью 500 рублей; 3 мешка с кормом для собак стоимостью 600 рублей за мешок; 8 мешков с кормом для овец стоимостью 400 рублей за мешок; бинокль стоимостью 4000 рублей; пластиковая канистра емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей, с находившейся внутри нее легковоспламеняющейся жидкостью стоимостью 200 рублей, чем ДДД причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51900 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ... с ГПН, будучи в нетрезвом состоянии, поехали на тракторе выгонять скот. По дороге им встретился хозяин гурта НЦЕБ. Он пытался нанести им побои, отобрал и отогнал на соседний гурт трактор. ГПН был пьян и остался спать в заброшенной кошаре рядом с гуртом. Он же ушел в улус, где в доме знакомого ПИВ попытался продать свой телефон. Вернувшись на гурт, встретился с С., тот пригласил его в дом. Во время разговора САИ согласился отдать ему свой телефон «Нокиа», после чего он вновь сходил до улуса, но не продав телефон, вернулся обратно. В дальнейшем, распивая со САИ спиртное, они поссорились. САИ его оскорблял, нецензурно выражался, затем налетел с кулаками, бил его по лицу и телу, а после стал душить руками. Чтобы освободиться от него, он схватил со стола нож и наотмашь ударил САИ в грудь слева. Потерпевший упал, он помог ему подняться, усадил на кровать. САИ был в сознании, они допили остатки водки, после чего, испугавшись случившегося, он ушел с гурта. В улусе нашел ГПН, с ним продал свой телефон. В это время до ГПН дозвонился НЦЕБ и попросил перегнать трактор. Они пришли на гурт, там уже находились пожарные, сотрудники полиции. Гурт полностью сгорел, был обнаружен труп сгоревшего САИ. Он сам рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, указал следы крови САИ на своей одежде, а также выдал телефон потерпевшего. Однако на месте происшествия, а в дальнейшем в отделе полиции оперативные сотрудники, а затем следователь, оказывали на него физическое и психическое давление, требуя признаться в том, что он не только нанес ножевое ранение САИ, но расчленил и сжег его. Он был вынужден оговорить себя. Поджог дома не совершал, после ножевого ранения САИ был жив и находился в сознании.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ... в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что с 7 сентября работал на гурту НЦЕБ. ... они с ГПН распили бутылку водки и около 18-19 часов поехали выгонять скот. НЦЕБ их отругал, отобрал трактор и отогнал его на гурт БЭД. Там НЦЕБ ударом кулака разбил ему губу, дважды ударил палкой по спине. После этого он ушел в <...> где в доме ППП пытался заложить свой телефон девушке по имени АДА, но ему позвонила подруга, и он оставил телефон у себя. Около 01-02 часов ночи вернулся на гурт БЭД и встретился с чабаном САИ, в доме которого до 4-5 часов они распивали спиртное. Опьянев, САИ стал его материть и выталкивать из дома. В доме они были вдвоем, САИ ему не угрожал, каких-либо режущих предметов при себе не держал. Он был моложе и сильнее потерпевшего. Разозлившись на САИ, он толкнул его руками в грудь. САИ упал, ударился головой об угол кирпичной печи и захрипел. Желая добить САИ, стал его пинать. Пнул по голове, не менее трех раз по груди, а потом взял со стола нож и ударил САИ в грудь слева. САИ повалился на спину, еще больше захрипел. Он отбросил от себя нож, забрал с тумбочки телефон САИ. Затем увидел в доме белую пластиковую канистру с бензином, облил им САИ, предметы мебели в доме, а остатки, вылив на порог, поджег зажигалкой. Огонь стал быстро распространяться по всему дому, после чего он ушел в улус, где встретился с ГПН и продал АДА свой телефон. Вернулся он на место с ГПН после звонка НЦЕБ. К тому времени дом уже полностью сгорел, а внутри обнаружили обгоревший труп САИ. На месте сотрудникам полиции он заявил, что ничего не знает (том 2 л.д. 125-131).

Эти показания ФИО2 подтвердил при выходе на место происшествия, изложив обстановку в доме до пожара, а также в какой последовательности, куда, чем и сколько ударов наносил потерпевшему САИ; каким образом совершил поджог. Кроме того, сообщил, что, покидая дом САИ, подпер входную дверь бруском и столом (том 2 л.д. 132-144).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, содержание которой соответствует указанному протоколу.

Аналогичные показания ФИО2 давал ... при допросе в качестве подозреваемого, дополнительно показав, что вылил бензин на лежащего у печи живого САИ, чтобы добить его до конца, а также поджечь дом и скрыть следы совершенного преступления. Также указал, что судя по месту обнаружения трупа - ближе к выходу, САИ пытался выбраться из горящего дома (том 2 л.д. 145-151).

Эти же показания по существу дела ФИО2 давал при допросе в качестве обвиняемого ..., а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ... (том 2 л.д. 155-158,159-163).

Проверив показания ФИО2, суд считает необходимым принять в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Так, потерпевший ННГ – сын погибшего САИ показал, что его отец в 2017 г. по приглашению знакомого БЭД выехал на заработки в Бурятию. Устроился работать на одной из животноводческих стоянок, ухаживал за скотом. Они поддерживали связь по телефону. Отцу было 56 лет, он был небольшого роста, худощавый. По характеру спокойный, не конфликтный, в состоянии опьянения агрессию не проявлял.

Представитель потерпевшего БЭД показал, что животноводческая стоянка принадлежит его брату ДДД, по доверенности которого он управляет гуртом (том 2 л.д.7-8). Летом 2017 г. он пригласил САИ для работы чабаном. В зимовье с пристроем, куда заселился САИ, не было электричества, имелась печка, установленная с соблюдением правил пожарной безопасности. Рядом с зимовьем находились различные постройки, а также загон с овцами. Под навесом у входа в дом лежали доски, брусья, стоял и деревянный стол. ... они пилили со САИ дрова. Для заправки пилы он привез 5 литровую пластиковую канистру с разбавленным бензином. После работы канистру с ее содержимым оставил в доме. Вечером на гурт приехал НЦЕБ и оставил трактор, которым управляли пьяные ФИО2 и ГПН. НЦЕБ ругал их, пытался нанести им побои. Этих работников он и САИ видели впервые. НЦЕБ поставил трактор прямо у дома, и передал ему ключи. Около 20 часов он уехал домой, на гурту остался один САИ. Через некоторое время они созванивались, САИ просил пополнить его счет. Утром, примерно в 5-30 ч. ему позвонил местный житель БВЦ и сообщил, что с гурта валит дым. Он пытался дозвониться до САИ, а затем приехал на гурт, где уже находились пожарные и сотрудники полиции. Дом с его содержимым, пристрой были уничтожены огнем, а на месте пожара обнаружен и опознан им труп САИ. Он рассказал участковому, кто был у них накануне. Они нашли НЦЕБ, тот дозвонился до своих работников. После звонка появились ГПН и ФИО2. ГПН сообщил, что ночевал в улусе у ветеринара, а ФИО2, что спал где-то на лавочке. У ФИО2 оказался телефон САИ, без симки, с удаленными контактами. ФИО2 сказал, что нашел его около 18 часов на их гурту, хотя они общались со САИ по телефону после 20 часов. ФИО2 был в том же костюме защитного цвета, и обратился к нему по имени, хотя они знакомы не были. В доме имелся один нож для хозяйственных нужд, он лежал на столе. Его обгоревшие остатки были найдены на месте пожара и опознаны им. Перечень и стоимость утраченного в результате поджога имущества, размер ущерба в обвинительном заключении указаны верно. Причиненный ущерб для ДДД является значительным.

Свидетель НЦЕБ показал, что вечером ... с ГДН, ДАЦ и его супругой приехали на гурт проверить работников. На месте не оказалось ГПН и ФИО2, они пьяными выехали с гурта на тракторе. Встретив их по дороге, он отобрал у них трактор и угнал на гурт БЭД. Отругал ФИО2 и ГПН, нанес им побои, и выгнал их. Трактор оставил у дома, ключи передал БЭД. Примерно через 10-15 минут они уехали. На гурту оставались БЭД и его чабан, время было примерно около 18-19 часов. Узнав утром от БЭД о пожаре, он дозвонился до ГПН и попросил перегнать трактор.

Свидетель ГДН показал, что ФИО2 и ГПН они догнали примерно в 17-18 часов по дороге в сторону <...>. Трактором управлял ГПН, ФИО2 сидел рядом, оба были пьяны. НЦЕБ их отругал, побил, отобрал трактор и погнал его на гурт БЭД, они же поехали следом. Они посидели несколько минут в домике чабана, после чего, оставив трактор, уехали. На гурту оставались БЭД и чабан. САИ был в нормальном состоянии, трезвый.

Согласно показаниям свидетеля ДАЦ пьяные ГПН и ФИО2 ехали на тракторе в сторону <...>. Время было около 18 часов. НЦЕБ их высадил, отогнал трактор на гурт в местности <...>, после чего они уехали. На гурту оставались БЭД и чабан САИ (том 2 л.д. 67-68).

Свидетель ГПН показал, что вечером ... после распития спиртного с ФИО2 выехали на тракторе выгонять скот. По дороге им встретился НЦЕБ. Он их отругал, побил его, отобрал трактор, и отогнал на близлежащий гурт. Он помнит, что после этого пошел спать в кошару недалеко от гурта. ФИО2 с ним не было. Через некоторое время проснулся от холода и ушел в улус <...>, где заночевал у знакомого. Утром встретился с ФИО2, тот предложил продать его телефон. ФИО2 зашел в какой-то дом, вышел через 15 минут с деньгами. На них они намеревались купить спиртного, но ему позвонил НЦЕБ и велел перегнать трактор. Они с ФИО2 пошли на гурт, там находилась полиция, пожарные. На вопросы сотрудников полиции ФИО2 сообщил, что ночевал на какой-то заброшенной ферме. У ФИО2 оказался сотовый телефон потерпевшего. Сотрудники полиции давления на них с ФИО2 не оказывали, насилие не применяли. После опроса обоих доставили в <...> отдел полиции.

Свидетель также подтвердил ранее данные показания о том, что НЦЕБ нанес побои и ФИО2, разбил тому ударом кулака губу, бил палкой по спине. По поводу телефона «Нокиа» серого цвета, ФИО2 пояснил, что нашел его накануне – ... около 18-19 часов. Хотя в это время они были с ФИО2, и никакого телефона не находили (том 2 л.д. 32-35).

Свидетель СМН показал, что проживает в улусе <...>. С весны 2017 г. знаком с ГПН. Он пришел к нему домой около 20 часов ..., был пьян, попросился заночевать. Пришел один, сказал, что НЦЕБ отобрал у них с ФИО2 трактор. ГПН проспал примерно до 8 утра и ушел. Он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого. ФИО2 вначале рассказал обстоятельства дела, а затем они выехали на место пожара. Там на пепелище ФИО2 подробно рассказал вначале об обстановке в доме, затем как оттолкнул потерпевшего, пинал его и нанес ножевое ранение. Говорил, что тот продолжал хрипеть, после чего он нашел канистру с бензином, все облил и поджег. ФИО2 об этих обстоятельствах рассказывал сам, никто ему не подсказывал, давление не оказывал. Все время велась видеосъемка. Все обстоятельства следственного действия, порядок его проведения были правильно отражены следователем в протоколе.

Свидетель АДА показала, что в один из дней около 20 часов к ним домой пришел выпивший подсудимый со следами побоев на лице. Представился ФИО2 , сказал, что подрался с начальником, и предложил выкупить телефон «Флай» черного цвета. После разговора с какой-то девушкой, просил отдать деньги, обещая занести телефон позже. Она не согласилась, и ФИО2 ушел. Повторно он появился около 8 часов утра, тогда она и выкупила его телефон. ФИО2 вынул оттуда симку, и вставил в телефон «Нокиа» в сером корпусе. Телефон вытащил из кармана камуфлированной куртки. Забрав деньги, подсудимый ушел.

Свидетель подтвердила показания о том, что описываемые ею события имели место ... (том 2 л.д. 75-77).

Согласно показаниям свидетеля ОВВ (том 2 л.д. 108-111) около 5 часов ... он увидел, что со стороны гурта в местности <...> валит густой, черный дым, а через несколько минут и зарево от огня. Он позвонил ТЛВ и сообщил о пожаре.

Свидетель ТЛВ показала, что ОВВ сообщил ей о пожаре в 5 часов 15 минут. Она в это время находилась дома, в местности <...>, примерно в 2 км. и также видела пожар. Она пыталась дозвониться до хозяина гурта БЭД, вызвала пожарных, сообщила о пожаре жителям улуса <...>.

Свидетель БВЦ-Е. – житель улуса <...> показал, что после звонка ТЛВ, он первым прибежал к месту пожара. Дом вовсю горел, внутри полыхало пламя, выгорели входная дверь и пристрой к зимовью. Ранее в пристрое хранились различные предметы, в том числе деревянный стол. Рядом с домом стоял трактор, который уже нагрелся. Они с подоспевшим к нему на помощь сыном, спасая трактор от огня, стали оттаскивать находившуюся рядом поленицу. Через некоторое время подъехали пожарные, приступили к тушению пожара, они и обнаружили на полу в доме труп чабана. САИ был спокойным человеком, аккуратным, соблюдал чистоту и в доме не курил. Он видел в доме чабана один нож, который использовался для хозяйственных нужд.

Свидетель ИДА показала, что в 7 часу ... со своего дома, расположенного примерно в 1,5 км., видела, как горит гурт в местности <...>. Она была там несколькими днями ранее, видела чабана, пасшего овец.

Свидетель БПН показал, что сообщение о пожаре поступило на пульт охраны в 5 час 23 мин. .... На место пожара с ним выехали пожарные ТМВ и КСН. Горело брусовое строение зимовья. К моменту их прибытия уже полностью выгорел пристроенный к зимовью навес, горели кровля и в основном восточная стена зимовья со стороны входной двери. Восточная стена выгорела снаружи и внутри, очаг пожара находился в этой зоне. В зимовье на полу между входной дверью и печью были обнаружены обгоревшие останки человека. В месте обнаружения трупа полностью выгорела кровля. Печь причиной возникновения пожара быть не могла. В месте ее обнаружения прогара не было, вокруг печи все было цело. На месте пожара он видел подсудимого ФИО2, о чем с ним беседовали сотрудники полиции, не слышал.

Свидетель ТМВ показал, что к моменту их прибытия горела кровля, передняя часть строения. После ликвидации пожара были обнаружены обгоревшие останки человека. Очаг прогара находился ближе к входу, где был пристрой. Рядом с сгоревшим домом находились еще строения, загон для скота, стоял трактор.

Свидетель КСН показал, что на место пожара они прибыли до 6 часов утра. К этому моменту строение было полностью охвачено огнем, выгорела восточная сторона дома с пристроем и входной дверью. Сбив пламя, они обнаружили внутри дома недалеко от входной двери на полу труп человека. В случае непринятия мер к тушению пожара, огонь мог перекинуться на рядом стоящие строения. На место пожара прибыли следственно-оперативная группа, хозяин гурта, также подошли подсудимый ФИО2 и какой-то мужчина. Он видел, что сотрудники полиции беседовали с подсудимым, суть их разговора не слышал.

Свидетель ХАК показал, что прибыл на место пожара около 8 часов утра, провел, как дознаватель осмотр места и опрос очевидцев. Строение зимовья было полностью подвержено огню, большой частью выгорела юго-восточная сторона, где находились входные двери и пристрой. Очаг пожара находился у входной двери. При разборе завалов недалеко от входной двери были обнаружены обгоревшие останки человека. В зимовье не было электричества, а оборудованная в доме печка в меньшей степени подверглась огню. Возможность возгорания зимовья по этим причинам исключалась. В непосредственной близости от зимовья находились различные постройки, загон со стадом овец, трактор, огонь мог распространиться и на них. На месте происшествия он видел подсудимого. ФИО2 был выпивший, с ссадиной на лбу и сбитыми руками. У ФИО2 был сотовый телефон, с его слов он нашел телефон накануне около 18 часов на гурту после конфликта с работодателем. С подсудимым на месте беседовали сотрудники полиции, никто на него давления не оказывал, насилия не применял. БЭД пояснил, что накануне пилили дрова, канистра с бензином оставалась в доме, с гурта уехал около 20 часов, через некоторое время созванивался с чабаном. САИ оставался один, был трезв. Со слов БЭД потерпевший был неконфликтным, аккуратным человеком, в доме не курил.

Свидетель БАЮ – участковый уполномоченный полиции показал, что прибыл на место происшествия после пожарных. Они при разборе завалов внутри зимовья обнаружили обгоревшие останки человека. Помещение зимовья больше обгорело с юго-восточной стороны, где находились входные двери и пристрой. Он опросил БЭД тот сообщил, что в доме оставался только чабан САИ, также рассказал как на гурту появился трактор. Он позвонил НЦЕБ, попросил отправить на место происшествия ФИО2 и тракториста. Последний сообщил, что ночевал в улусе <...> у СМН а ФИО2, путаясь в своих ответах, сообщил, что ночевал в каком-то заброшенном здании. У ФИО2 была разбита губа, гематома в области глаза, он пояснил, что побои ему нанес накануне НЦЕБ. ФИО2 на просьбу сотрудников показать содержимое одежды, вытащил из кармана телефон, который был опознан БЭД, как телефон САИ. ФИО2 пояснил, что нашел телефон накануне около 17-18 часов в поле возле гурта. Присутствующие при опросе сотрудники полиции, следователь КНВ давления на ФИО2 не оказывали, к даче показаний не принуждали, насилие не применяли. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции. В последующем по поручению следователя они с оперуполномоченным МДБ отыскали на месте пожара обгоревшую клинковую часть ножа.

Свидетель ДЛН показала, что подсудимый родился в неполной семье, отца не знал. В 1994 г. после осуждения ее лишили родительских прав, и ФИО2 с 6 лет воспитывался в детском доме. Встретились, когда сыну уже было 16-17 лет, он приехал учиться в <...> в училище. Вскоре был осужден за убийство. После освобождения стал жить с ГЮВ, у них родилось двое детей. Причины их расставания ей неизвестны. В последнее время сын жил и работал в <...>. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неоднократно наносил ей побои, причинял ножевые ранения.

Согласно показаниям свидетеля ГЮС с 2012 по 2016 гг. она сожительствовала с подсудимым, у них двое детей. Когда стали жить вместе, ФИО2 начал пить, постоянно с кем-то дрался, поднимал на нее руку, избивал свою мать. За это время только два месяца работал на пилораме, но зарплату всю пропивал. ФИО2 агрессивный, жестокий, не терпит каких-либо возражений (том 2 л.д. 54-56).

Судом также исследованы следующие материалы дела:

Согласно рапортам сотрудников ГУ МЧС РФ по РБ, оперативного дежурного МО МВД РФ «<...>» ... поступили сообщения о возгорании зимовья на территории животноводческой стоянки в местности «<...>» и обнаружении внутри него останков человека (том 1 л.д. 41, 54).

Согласно журналу пункта связи подразделения пожарной охраны и акта о пожаре в 05 часов 23 минуты ... от гр. ТЛВ поступило сообщение о возгорании, а в 06 часов 18 минут сообщение об обнаружении обгоревшего трупа человека (том 3 л.д. 24-26, том 1 л.д. 55).

Согласно протоколам осмотра места происшествия объектом осмотра явился сгоревший брусовой дом в местности <...> с уничтоженными огнем крышей, верхними перекрытиями, дверным полотном, стенами. Внутри строения имеется печь, стены вокруг которой наименее подверглись огню, глубина обугливания конструкций составляет 2-4 см. На полу обнаружен обгоревший до костей труп человека, лежащий на спине в 40 см. от места расположения входной двери. По форме и строению черепа, туловища опознан БЭД как труп САИ В месте обнаружения трупа наибольшая глубина обугливания конструкции до 4-6 см. С восточной стороны дома имеется обгоревшая конструкция в виде досчатого навеса (том 1 л.д. 30-39, 56-62).

При осмотре этого же дома ... обнаружен и изъят клинок ножа с признаками обгорания, длиной около 24 см., шириной 3,5 см. (том 2 л.д. 71-74).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаговая зона пожара расположена в юго-восточном углу во внутреннем объеме помещения зимовья, откуда огонь распространился на другие конструкции строения. Причина пожара – источник открытого огня (том 1 л.д. 198-200).

Эксперт КВА показал, что выводы о причине пожара сделаны на анализе материалов уголовного дела. Очаг пожара находился в юго-восточной части зимовья внутри помещения. Это место наиболее сильно подверглось термическому воздействию. Оттуда огонь распространился на кровлю и другие конструкции зимовья и пристроя. Причиной пожара явился открытый источник огня. Возможность возгорания зимовья по причине неисправности печки, которая в наименьшей степени подверглась термическому воздействию, как и из-за непотушенной сигареты, им как экспертом, исключается.

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является обгоревший от воздействия высокой температуры и пламени труп САИ. Кожные покровы черного цвета, обуглены, с прогоранием мягких тканей и костей скелета. Слизистая языка с копотью, в просвете гортани, трахеи и главных бронхов, на слизистой пищевода наложения копоти. На уровне 9 межреберья в париетальном листке плевры слева рана веретенообразной формы, она же по задней подмышечной линии слева на уровне 9 межреберья. В левой плевральной области сгусток крови объемом более 1000 мл. С трупа изъяты образцы крови (том 1 л.д. 116-122).

Согласно заключению эксперта смерть САИ наступила до суток на момент исследования трупа от шока, развившегося в результате термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени, площадью более 99%, верхних дыхательных путей; острого отравления продуктами горения, угарным газом (в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 51%), данные повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия высокой температуры (пламени), вдыхания продуктов горения. Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Во время обгорания труп находился в горизонтальном положении на спине. Также обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных сосудов в 9-м межреберье, вызвавших кровотечение, сформировавшее левосторонний большой гемоторакс (более 1000 мл.), которое образовано незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета. Указанные повреждения по своим свойствам, обычно у живых лиц, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, что соответствует легкой степени опьянения (том 1 л.д. 151-156).

Из акта судебно-химического исследования трупа и заключения судебно-химической экспертизы следует, что в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в количестве 51%, метгемоглобин в количестве 37%. При жизни угарный газ проникает в кровь человека через дыхательные пути, соединяясь с гемоглобином крови, образуя карбоксигемоглобин (том 1 л.д. 157-161. 190-193).

В ходе судебно-гистологического исследования трупа установлено наличие копоти в просвете бронха среднего калибра и её наложение в срезе, представленном как гортань, выявлены признаки синдрома острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по шоковому типу (том 1 л.д. 162).

Эксперт ЖСМ показал, что выводы о причине смерти основаны на результатах вскрытия трупа, подтверждены актами химического и гистологического исследования. На слизистой языка, в просвете гортани, трахеи, главных бронхов, на слизистой пищевода потерпевшего обнаружены следы копоти, во внутренних органах выявлены признаки шока. Повреждения верхних дыхательных путей, следы копоти на них образуются в результате совершения активных дыхательных движений при поступлении горячего воздуха, вдыхания продуктов горения. Совокупность приведенных факторов свидетельствует о том, что потерпевший сгорел заживо.

Эксперт ПИВ показала, что судебно-гистологическое исследование является дополнительным методом исследования трупа. По результатам исследования внутренних органов с трупа ею дано заключение о наличии копоти в просвете бронха, гортани, а также признаков шока. Эти изменения внутренних органов свидетельствуют о прижизненности воздействия шоковых факторов на организм потерпевшего. Вместе с тем, определение природы шока, причины смерти в исключительной компетенции эксперта, проводившего вскрытие трупа.

Эксперт ГТЛ показала, что в результате судебно-химического исследования в крови от трупа обнаружен карбоксигемоглобин и метгемоглобин. Концентрация данных веществ зависит от места забора крови с трупа потерпевшего. ФИО3 образуется при вдыхании угарного газа, а может образоваться путем пропитывания тканей организма продуктами горения.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены смывы, образцы срезов ногтевых пластин рук, образцы крови (том 1 л.д. 124-125, 127-128, 130-131).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 изъяты камуфлированные штаны и куртка, подштанники, футболка, туфли (том 1 л.д. 133-140).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, трупа, выемки вещи и предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 141-144, 145, 146-147, 148).

В ходе осмотра куртки ФИО2 обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, без сим-карты (том 1 л.д. 141-144). Телефон опознан представителем потерпевшего БЭД, как телефон погибшего САИ (том 2 л.д. 24-29).

Материалы по факту хищения телефона выделены в отдельное производство. Постановлением <...> районного суда РБ от ... производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на футболке, куртке ФИО2 обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего САИ (том 1 л.д. 178-180).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы следует, что на поверхности куртки, футболки, брюк, туфель ФИО2 следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей на уровне чувствительности примененного метода исследования не обнаружено (том 1 л.д. 208-210).

Эксперт ПЕВ показала, что легкие компоненты бензина имеют свойство быстро улетучиваться. Выявление этих следов на уровне чувствительности примененного метода исследования зависит от механизма и времени контакта человека с нефтепродуктами, времени изъятия предметов после контакта, состава, структуры изделия, а также способа упаковки предметов. Одежда и обувь М.Е.АБ. были представлены на исследование в ... одежда неправильно упакована, в бумагу. Этими факторами в совокупности объясняются полученные результаты.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы изъятый в месте пожара клинок является основной деталью хозяйственного ножа, изготовленного самодельным способом, не относящегося к гражданскому холодному оружию (том 1 л.д. 218-219).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 185-186).

Заключение комиссии экспертов содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Методики исследования приведены. Все значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, экспертам известны были. Сомневаться в правильности их выводов оснований не имеется.

Основываясь на выводах экспертов, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 следует признать вменяемым относительно содеянного и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Отвергая показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора согласующиеся с приведенными в приговоре доказательствами, показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ... ..., а также при проверке показаний.

Суд проверил доводы подсудимого о самооговоре под давлением оперативных сотрудников и следователя, с этой целью исследовал форму и содержание протоколов следственных действий с участием ФИО2, допросил лиц, принимавших участие в расследовании дела.

Так, следователь КНВ, в чьем производстве находилось уголовное дело, показал, что он допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого, проводил проверку показаний, а также предъявлял обвинение. Эти следственные действия проводились в присутствии адвоката. Показания ФИО2 давал добровольно, без принуждения, угроз и применения насилия, после разъяснения ему прав и предварительной беседы с адвокатом. Показания записывались с его слов, с протоколами ФИО2 был ознакомлен и подтвердил их правильность. На начальном этапе следствия ФИО2 с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены его работодателем.

Свидетели ШИБ, МДБ, МДБ1 каждый в отдельности показали, что в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия, где беседовали с подсудимым, у которого оказался телефон потерпевшего. По поводу телефона ФИО2 пояснил, что нашел его накануне на гурту, а наличие повреждений объяснил побоями со стороны НЦЕБ. Никакого давления, насилия к подсудимому, как на месте происшествия, так и в дальнейшем при доставлении в отдел полиции, не применялось.

Свидетель ДСС показал, что беседовал с ФИО2 после доставления его в отдел полиции. В ходе беседы на ФИО2 давления не оказывалось, к даче показаний его никто не принуждал. ФИО2 пояснил, что телесные повреждения получил от НЦЕБ за управление трактором в состоянии опьянения.

Свидетель ГУБ показал, что принимал участие при проведении проверки показаний ФИО2. Ни он, ни иные присутствовавшие лица давления на подсудимого не оказывали, насилие не применяли. Весь ход следственного действия был зафиксирован на видеозапись. Замечаний от участвующих лиц по процедуре проведения проверки показаний, правильности составления протокола не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников полиции, следователя. Свидетели ГПН, НЦЕБ, ГДН, представитель потерпевшего БЭД подтвердили, что ФИО2 телесные повреждения были причинены НЦЕБ ... О том, что у ФИО2 до доставления в отдел полиции уже имелись повреждения, пояснили также свидетели АДА, ХАК, БАЮ А свидетели ГПН, ХАК, СМН показали, что на месте происшествия, и в дальнейшем при проведении следственных действий на ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов давления не оказывалось.

При осмотре ... у ФИО2 обнаружены ссадины правой скуловой области, правой подбородочной области, левой окологлазничной области, области рта, передней поверхности коленных суставов, кровоподтек левой окологлазничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В ходе осмотра ФИО2 о применении к нему физической силы со стороны потерпевшего не заявлял, с жалобами на действия сотрудников полиции, следователей не обращался (том 1 л.д. 171-173).

В судебном заседании исследовалось и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки жалоб ФИО2 об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы ФИО2 проверялись, своего подтверждения не нашли (том 3 л.д. 47-50).

Как видно из материалов дела, следственные действия с ФИО2 проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний. ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать доводы подсудимого о самооговоре под давлением работников полиции, следователя надуманными. Существенное изменение ФИО2 показаний суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свое положение.

Таким образом, показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ... ..., а также показания, данные им при проверке, суд признает допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о нарушении его прав при производстве по делу экспертиз. При производстве по делу ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленными законом правами, в том числе на ознакомление с постановлениями о назначении данных экспертиз, и их заключениями, имел возможность и заявлял ходатайства, которые были разрешены в установленном законом порядке.

Нет оснований и согласиться с доводами подсудимого относительно допустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия. Протокол требованиям ст.166 УПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в его достоверности нет. Приведенные в протоколе данные о месте обнаружения трупа согласуются с показаниями свидетелей, находившихся на месте происшествия, а также с показаниями самого ФИО2, данными при допросе ...

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью; по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выбранный подсудимым способ причинения смерти потерпевшему, характер совершенных им действий свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью. ФИО2 помимо нанесения потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, поджег дом, в котором находился подающий признаки жизни потерпевший, подпер входные двери, после чего скрылся с места происшествия. Факт передвижения потерпевшего после его возгорания ближе к входной двери свидетельствует о том, что в этот момент он находился в сознании. Таким образом, в результате действий ФИО2 потерпевший сгорел заживо, испытывая особые страдания и мучения, что подсудимый, безусловно, понимал и осознавал. Выводы суда основаны не только на показаниях ФИО2, но и подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, пожарно-технической экспертизы и показаниями эксперта, исключившего возможность возгорания зимовья по причинам неосторожного обращения с огнем, показаниях представителя потерпевшего БЭД о наличии в доме легковоспламеняющейся жидкости, его же показаниях и показаниях свидетеля БВЦ о наличии в пристрое предметов, которыми ФИО2 подпер входную дверь.

Сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа, оснований нет. Заключение эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ отвечает. Выводы эксперта противоречий не содержат. Заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО2 об избранном способе причинения смерти, совершенных в отношении САИ действиях. Показания экспертов ГТЛ, ПИВ не опровергают выводы эксперта о причине смерти потерпевшего. Данные выводы сделаны экспертом на основании детального исследования трупа и с учетом примененных дополнительных методов, к которым относятся судебно-химическое и гистологическое исследования трупа. Согласно выводам эксперта повреждения, повлекшие смерть, потерпевшему причинены прижизненно. Повреждения верхних дыхательных путей, следы копоти на них вплоть до пищевода образовались в результате совершения САИ активных дыхательных движений, при поступлении горячего воздуха, вдыхания продуктов горения. Это свидетельствует о том, что потерпевший сгорел заживо.

Показания ФИО2 в суде о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, о совершении САИ действий, угрожавших жизни подсудимого, прямо противоречат его первоначальным показаниям. Давая подробные показания по обстоятельствам дела, ФИО2 не сообщал о каких-либо противоправных действиях со стороны САИ, наличие у него телесных повреждений при допросах, при осмотре экспертом объяснял иными причинами. ФИО2 показывал, что в доме они находились вдвоем, САИ его жизни не угрожал, режущих, колющих предметов при себе не имел. Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей САИ значительно уступал ФИО2 и по физическим параметрам. Как видно из показаний ФИО2 его действия были последовательны, направлены на лишение жизни потерпевшего, со стороны которого никаких действий, угрожавших жизни ФИО2, не совершалось. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего САИ, судом не установлено.

Выводы эксперта об отсутствии на одежде и обуви, изъятой у ФИО2, следов легковоспламеняющихся веществ при наличии достаточной совокупности доказательств, а также с учетом показаний эксперта ПЕВ, не опровергают причастности ФИО2 к совершению поджога. Как и не ставят под сомнение эти выводы суда доводы стороны защиты об отсутствии на останках обгоревшего трупа, в образцах крови от трупа следов легковоспламеняющихся веществ.

Личность погибшего в ходе следствия установлена. У суда нет оснований ставить под сомнение это обстоятельство. Согласно показаниям потерпевших, свидетелей в ночь на ... на обособленной животноводческой стоянке находился один САИ. Об этом указывает и сам подсудимый ФИО2, у которого был изъят телефон потерпевшего. В протоколах следственных действий указано по каким признакам труп САИ был опознан на месте происшествия представителем потерпевшего, а впоследствии захоронен его родными.

Поджигая в ночное время жилое деревянное строение, находящееся в непосредственной близости с имуществом иных лиц, при реальной угрозе распространения огня и причинения вреда иным лицам, ФИО2 действовал общеопасным способом. Действиями подсудимого потерпевшему ДДД причинен значительный ущерб с учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевшего и его имущественного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, фактически частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, подтвержденных им с выходом на место происшествия, и принятых судом в основу приговора, его возраст и состояние здоровья, наличие малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицает сам ФИО2, это обстоятельство подтвердили свидетели НЦЕБ, ГПН, ДАЦ, АДА. Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, вызвало агрессию, сняло внутренний контроль с ФИО2, что способствовало совершению им преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, поступали жалобы на его поведение в быту, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 3 л.д. 6, том 2 л.д.188-191). Ранее судим, в ходе отбывания условной меры наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что судом продлевался испытательный срок по приговору (том 2 л.д. 250, том 4 л.д.49-50), был трудоустроен, по месту работы характеризовался посредственно (том 4 л.д.55).

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Ввиду того, что ФИО2 не имеет места постоянного проживания, регистрации, на момент совершения преступления проживал временно по месту работы, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Подсудимым преступления совершены в течение испытательного срока по приговору <...> районного суда Республики Бурятия от ... В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ..., которым условное осуждение ФИО2 отменено. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору от ...

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Нет оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО2 - с .... Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения участвовавшему на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению адвокату Ланцовой А.А., а также расходов, связанных с явкой защитника к месту судебного заседания, всего в сумме 49560 рублей подлежат взысканию с ФИО2 Оснований освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет;

-по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ... окончательно ФИО2 назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ... по ..., наказание, отбытое по приговору от ... с ... по ...

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 49560 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу: вещественные доказательства – смывы рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, клинок ножа – уничтожить; штаны, куртку, футболку, подштанники, туфли - вернуть осужденному ФИО2; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия А.Ю. Бидогаева