Приговор № 1-89/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-89/2021

Уид 05RS0013-01-2021-002949-24 1-89/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 04 июня 2021 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сур-хаева М.Р.(единолично), при секретарях: Дибировой Ф.А.и Рамазановой И.З.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дербент Эмиргамзаева И.Н.

подсудимого ФИО1, защитника -адвоката: Маго-медэминова М.М., пред. удостоверение за №177 и ордер за №082315 от 13.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте уголовное дело 1-89/2021 г. в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним техническим образованием, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркоти-ческого средства – героин (диацетилморфин), в крупном размере, при следу-ющих обстоятельствах:

Так он, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федера-ции, являясь потребителем наркотических средств, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 2,63 грамм, в крупном размере, при себе и в борсетке находящийся в салоне принадлежащей ему автома-шины марки «Мерседес-Бенц S500», за г.р.з. № до 18.10.2020 г.

18 октября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД, проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>, поворот к <адрес>, за гражданином ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В тот же день, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, сотрудниками 3-го отдела УКОН МВД по РД был подвергнут личному досмотру гражданин ФИО1, находившийся по адресу: <адрес>, поворот к <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки черного цвета, обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором имелось два бумажных свертка с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 0,55 грамм, далее в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 20 минут в ходе обследования автомашины «Мерседес-Бенц S500», серебристого цвета, за государственными регистрационными номерами М 380 PH 05 РУС, принадлежащей ФИО1, в бардачке данной автома-шины в черной кожаной сумке (борсетке), принадлежащей последнему, обнаружено и изъято шесть бумажных свертков с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 2,08 грамм.

Общая масса всего изъятого у ФИО1 наркотического средства героин (диацетилморфин) - составляет 2,63 грамм, которое незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления, при себе и в своём автомобиле.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 за №1002 - наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 2,63 грамм, образует крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 винов-ным себя признал полностью и показал, что ранее он употреблял наркоти-ческие средства, за что в январе 2019 года был осужден Дербентским район-ным судом по ст.228 ч.1 УК РФ. 15 или 16 октября 2020 года, он как то вечером прогуливался в <адрес>, в центральном парке, распо-ложенном по <адрес>, где на земле увидел целлофановый сверток, внутри которого находились 8 бумажных свертков, в которых имелось нарко-тическое вещество – «героин», решил оставить для себя, для личного потреб-ления, без цели сбыта. В тот же день, он найденные свертки с наркотиком положил в борсетку, находившуюся в его автомашине марки «Мерседес-Бенц» за г.р.з. №. После этого, 18.10.2020 года, примерно в 17 часов, он один выехал из своего дома в сторону <адрес>. В пути следования 2 свертка с наркотиком он положил в карман надетой на нем куртки, а оставшиеся 6 свертков с наркотиком оставил в борсетке, его автомашины. С целью употребить часть наркотика и расслабиться, он остановил свою автомашину у поворота ведущий к <адрес>. В это время к нему подошли сотрудниками полиции и в присут-ствии приглашенных двух понятых, в ходе его личного досмотра, изъяли из кармана надетой на нем куртки 2 бумажных свертка с наркотическим веществом – «героин», с его автомашины, в борсетке, сотрудники полиции нашли и изъяли еще 6 бумажных свертков с «героином», которые упаковали и опечатали в бумажные конверты. Также у него были изъяты смывы с рук, смывы с полости рта, срез кармана его куртки и принадлежащий ему мо-бильный телефон модели «Редми», которые также упаковали в бумажные конверты.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного 3 отдела УКОН МВД по РД) о том, что 18 октября 2020 года с о/у ФИО6 и о/у Свидетель №3 проводилось ОРМ «Оперативное наблюдение». В тот же день, примерно в 17 часов 15 минут, он вместе с ФИО8 выехали к повороту ведущий в <адрес>, для оказания помощи сотрудникам их отдела в ходе ОРМ «Наблюдение». Прибыв к повороту <адрес>, примерно в 17 часов 30 минут уви-дели, находившийся у обочины проезжай части дороги автомобиль «Мер-седес-Бенц» у которой находился ФИО1, вместе с о/у ФИО6 и Свидетель №3 Со слов ФИО6 ему стало известно о том, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", когда ФИО6 подошел к автомобилю «Мерседес-Бенц», в салоне которого находился ФИО1, который после того как тому представились сотрудниками УКОН МВД по РД, отреагировал неадекватно, попытался скрыться, поэтому ФИО6 на руки ФИО1 были надеты наручники. После этого Свидетель №3 уехал. В присутствии приглашенных двух независимых граждан, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета. В ходе обследования ФИО6 авто-машины ФИО1 марки «Мерседес-Бенц» в бардачке данной автома-шины, в черной кожаной сумке, принадлежащей последнему, ФИО6 было обнаружено и изъято шесть бумажных свертка с порошкообразным веществом. ФИО1 заявил, что указанные изъятые у него свертки с содержимым принадлежит ему, которые являются наркотическим веществом «соль» и что является потребителем наркотика, а не сбытчиком. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД РФ по г.Дербент.

Аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 показа-ниями свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного 3 отдела УКОН МВД по РД), данными в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного 3 отдела УКОН МВД по РД), данными в ходе судебного следствия о том, что 18 октября 2020 года, он по указанию начальника 3 отдела УКОН МВД по РД ФИО7 получил указание выехать совместно с ФИО6 к <адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ "Наблюдение", с ФИО6 направились в <адрес>. По приезду на место, неподалеку от въезда в <адрес>, он с ФИО6 остановились в ожидании объекта наблюдения. Спустя некоторое время со стороны <адрес> подъехал и остановился у обочины дороги на автомобиле «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО1, который вел себя подоз-рительно, находясь в салоне данного автомобиля, а именно оглядывался назад и по сторонам, визуально подавая признаки беспокойства. ФИО6 подошел к автомобилю «Мерседес-Бенц», представился сотрудником УКОН МВД по РД, а также сообщил ФИО1 о том, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. На это ФИО1 отреагировал неадекватно, попытался оттолкнуть ФИО6 и скрыться. К ФИО1 была применена физическая сила, в ходе применения которой, ФИО6 ФИО2 был повален в салон своего автомобиля и его руки были скованны наручниками. Сразу после этого к ним подъехали их коллеги оперуполномоченные ФИО8 и Свидетель №1, после чего он уехал оттуда, по служебной необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия о том, что 18 октября 2020 года, он по просьбе сотрудников УКОН МВД по РД, принимал участие в качестве независимого гражда-нина в проводимом ими у поворота <адрес> личного досмотра ФИО1 и обследования его автомашины «Мерседес-Бенц». На вопрос сотрудника полиции имеется ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил, что таковых веществ и предметов у него не имеется. В ходе досмотра у ФИО1, в кармане куртки черного цвета, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находились два бумажных свертка с содержимым внутри порошкообразным веществом светло - бежевого цвета. В ходе обследования автомашины марки «Мерседес-Бенц» в борсетке, которая находилась в бардачке данной автомашины, был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось 6 (шесть) бумажных свертка с содержимым внутри порошкообразным веществом светло- бежевого цвета, а также был изъят мобильный телефон черного цвета. Затем в ОМВД по г. Дербент у ФИО1 изъяли смывы с полости рта, смывы с ладоней и пальцев рук. По данному фактам были составлены соответствующие протокола, в которых подписались все участвующие лица.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-45).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением заместителя начальника полиции МВД по Республике Дагестан по оперативной работе полковник полиции ФИО10 за №333 от 20.10.2020г. «О рассекречивании результатов оперативно – розыскных мероприятий», из которого следует, что 18.10.2020 года сотрудниками 3 отдела УКОН МВД по РД проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого примерно в 17 часов 12 минут на повороте <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, задержан ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного там же, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, обнаружены и изъяты 2 (два) бумажных свертка с наркотическим средством – «героин», массой 0,55 грамм, а также в ходе обследования автомобиля марки «Мерседес-Бенц» за госрегистрационным знаком <***>/рус, принадле-жащий ФИО1, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 20 минут, обнаружены и изъяты 6 (шесть) бумажных свертков с наркотическим средством – «героин», массой 2,08 грамм, а всего общей массой 2,63 грамм, в крупном размере, которые ФИО1 хранил при себе и в принадлежащей ему автомашине (т.1 л.д. 6).

Постановлением начальника УКОН МВД по РД полковника полиции ФИО11 – «о предоставлении результатов ОРД следователю или в суд» от 21.10.2020 года» (т.1 л.д. 7).

Постановлением врио начальника УКОН МВД по РД подполковника полиции ФИО12 – «о проведении ОРД «Наблюдение» от 17.10.2020 года» в отношении ФИО1, с целью изобличения и документирования преступной деятельности ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 18.10.2020 года, из которого следует, что в соответствии со ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченным 3 отдела УКОН МВД по РД, ст.лейтенантом полиции ФИО6 совместно с оперупол-номоченными ст.лейтенантом полиции ФИО8, проводилось ОРМ "Наблюдение". В ходе проведения ОРМ "Наблюдение", начатого в 16 часов 50 минут, они отъехали от здания ОМВД России по г. Дербент и направились в <адрес>. По приезду на место проведения ОРМ, примерно в 17 часов 06 минут, неподалеку от въезда в <адрес>, о/у ФИО6 и о/у ФИО8, остановились в ожидании объекта наблюдения, известного им по полученной оперативной информации, гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который должен был приехать к въезду в <адрес>, на своём автомобиле марки «Мерседес-Бенц» С-500 за г.р.з. М 380 PH 05 рус. Примерно в 17 часов 30 минут со стороны <адрес>, подъехал на своём автомобиле ФИО2 и остановился при въезде в <адрес>, они, подойдя к нему, представились сотрудниками МВД, предъявив при этом служебные удостоверения, на что ФИО1 отреагировал неадекватно, попытался оттолкнуть их и скрыться, в соответствии с ФЗ «О полиции», к ФИО1 была применена физическая сила, в ходе применения которой тот был повален на багажник своего автомобиля и его руки были скованны наручниками. После чего ОРМ было закончено (т.1 л.д. 11).

Протоколом изъятия и фототаблицы к нему от 18.10.2020 года, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного на повороте у въезда в <адрес>, в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находились 2 (два) бумажных свертка с порошкообразным вещес-твом бежевого цвета (т.1 л.д. 14-19).

Протоколом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и доку-ментов от 18.10.2020 года, согласно которому в ходе обследования автомо-биля марки «Мерседес-Бенц» С-500 за г.р.з. М 380 PH 05 рус, принад-лежащего ФИО1, произведенного на повороте у въезда в <адрес>, в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 20 минут, в бардачке указанного автомобиля найдена кожаная черная сумочка-(борсетка), внутри которой обнаружены 6 (шесть) бумажных свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, с установленной в нем сим-картой сети моби-льной связи «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д. 20-25).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 18.10.2020 года, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты смывы с рук, смывы с полости рта, а также срез левого внутреннего кармана куртки надетой на ФИО1 (т.1 л.д. 26).

Заключением судебной химической экспертизы за №526 от 30.10.2020 года, согласно которой:

Представленное на исследование порошкообразное вещество (в 2-х бумажных свертках), обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и отно-сится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства героина, в 2-х свертках, составляет - 0,55 грамм.

Представленное на исследование порошкообразное вещество (в 6-ти бумажных свертках), обнаруженное и изъятое в ходе обследования автома-шины «Мерседес-Бенц» за г/н М 380 PH 05/РУС, принадлежащей ФИО1, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и относится к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства героина, в 6-ти свертках, составляет - 2,08 грамм (т.1 л.д.122-124).

Заключением судебной химической экспертизы за №527 от 02.11.2020 года, из которой следует, что нa ватном тампоне со смывами с рук и на срезе ткани от внутреннего кармана куртки, изъятых у ФИО1, обнаружены микроколичественные следы наркотического средства алкалоида-диацетил-морфина (героина) (т.1 л.д.127-128).

Заключением судебной химической экспертизы за №1588/3 от 11.12.2020 года, из которой следует, что представленное на исследование наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 0,55 грамм, обнаруженное и изъятое 18 октября 2020 года в ходе личного дос-мотра ФИО1 и наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой -2,08 грамм, обнаруженное и изъятое 18 октября 2020 года в ходе обследования автомашины ФИО1 марки «Мерседес-Бенц» за г/н № - имеют между собой одинаковый качественный хими-ческий состав (т.1 л.д. 236-239).

Заключением судебной психиатрической экспертизы за № 952 от 19.11.2020 года, из которой следует, что ФИО1 каким-либо хрони-ческим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в период времени, относя-щийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в насто-ящее время. ФИО1 не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководит ими, применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки наркомании: психическими и поведенческими расстройствами в связи с употреблением ПАВ: синдром зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздер-жание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях), (по МКБ-10 F12.211) (... Являюсь потребителем наркотического средства «соль», путём курения,.. . «последние три года», при этом испытывал «ощущения беззаботности, забывал про все бытовые проблемы»), в настоящее время лечении и медицинской реабилитации не нуждается (в момент осмотра не обнаруживает признаков психофизической зависимости от наркотиков, нахождение в предохраняющих условиях заключение под стражу) (т.1 л.д. 231-233).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 12.11.2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц» С-500 за г.р.з. №, в салоне данной автомашины между передними сиденьями обнаружена черная кожаная сумочка-(борсетка), внутри которой находились свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц» С-500 за г.р.з. М 380 РН 05 рус, водительское удостоверение и удостоверение ветерана боевых действий, выданные на имя ФИО1 (т.1 л.д. 190-200).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотическое средство-героин, общей массой – 0,55 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1; наркоти-ческое средство-героин, общей массой – 2,08 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе обследования автомашины ФИО1 марки «Мерседес-Бенц» за г/н №; ватные тампоны со смывами с рук и смывами с полости рта ФИО1; срез внутреннего кармана куртки ФИО1 (т.1 л.д. 138-139).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 09.11.2020г. (т.1 л.д. 140-147).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании дока-зательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в устано-вочной части приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приве-денные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалифи-кация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказа-тельства. Другие документы также составлены в соответствии с требова-ниями закона, в необходимых случаях с участием независимых граждан, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного пресс-тупления. Невосполнимых и существенных нарушений уголовно-процес-суального закона, способных повлиять на суть правосудия, судом не установ-лено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, протоколами следственных действий, иными документами, полностью подтверждают его вину в совер-шенном преступлении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при произ-водстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Незаконные приобретение и хранение, перевозка наркотических средств, ответственность за которые предусмотрена статьей 228 УК РФ, являются самостоятельными составами, и по каждому из них (по приобре-тению и по хранению) подлежат доказыванию указанные в пункте 1 части 1 статьи 73 УПК РФ обстоятельства. В том числе, подлежат доказыванию время и место незаконного приобретения наркотических средств. Не установление времени совершения данного преступления не исключает того, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмо-тренные статьей 78 УК РФ, могли истечь.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта нарко-тические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступ-ления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из содержащегося в обвинении описания преступного деяния усма-тривается, что умысел ФИО1 не был направлен на перевозку нарко-тического средства.

Перемещение ФИО1 наркотического средства из <адрес> в поворот <адрес> для личного упо-требления, являлось способом хранения наркотика. Транспортное средство использовалось подсудимым для передвижения от места жительства к месту потребления, а не для перевозки наркотического средства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что проезд подсудимого с наркотическим средством по смыслу закона охватывается понятием неза-конного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах суд также исключает из обвинения подсу-димого ФИО1 признак перевозки наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака сбыта в «крупном размере» наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой 2,63 граммов, следует из соответствующего размера, превышающего установ-ленные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетель-ствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В отношении описанного преступления суд признает ФИО1 вменяемым, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психи-атрической экспертизы. Так, по результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хрони-ческим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал в период времени, отно-сящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в насто-ящее время. ФИО1 не обнаруживает так же какого-либо временного психического расстройства и не лишает его в настоящее время отдавать отчет своим дей-ствиям и руководит ими, применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки наркомании: психическими и поведенческими расстройствами в связи с употреблением ПАВ: синдром зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздер-жание, но в условиях, исключающих употребление (в предохра-няющих условиях), (по МКБ-10 F12.211) (... Являюсь потребителем наркотического средства «соль», путём курения,.. . «последние три года», при этом испыты-вал «ощущения беззаботности, забывал про все бытовые проблемы»), в нас-тоящее время лечении и медицинской реабилитации не нуждается (в момент осмотра не обнаруживает признаков психофизической зависимости от нар-котиков, нахождение в предохраняющих условиях заключение под стражу).

Материалы дела не содержат данных, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который, согласно имею-щимся в деле медицинским справкам, на учете у психиатра, нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 Уголов-ного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общес-твенной опасности преступления, личность виновного, в том числе обсто-ятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступ-ления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населе-ния и общественную нравственность, а также на установленный государ-ством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, в соответствии со ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отно-сится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет место регистрации, по которому проживает постоянно, по месту жительства соседями характеризуется положительно: проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, преста-релых родителей, является ветераном боевых действий, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, фактически является единственным кормильцем в семье, а также влияние назначаемого наказания на исправ-ление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, актив-ное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразив-шееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что он является ветераном бое-вых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Общественно – опасные последствия виновного противоправного дей-ствия подсудимого ФИО1 устранены, поскольку наркотическое сред-ство - героин (диацетилморфин), являющееся предметом преступления, изъято из незаконного оборота.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совер-шении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, преду-смотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. В этой связи альтернатива в выборе основного наказания у суда отсутствует.

Из материалов дела не усматриваются и стороной защиты не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятель-ствах, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ о назна-чении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное прес-тупление.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд убежден в том, что восстановление соци-альной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совер-шения им новых преступлений станет возможным только путем изоляции его от общества, посредством назначения ему реального лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

При этом, суд преследует цель исправить подсудимого, предупредить совершение им новых преступлений, что как полагает суд, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Ввиду установления обстоятельств, смягчающих наказание, преду-смотренные п. "и" ч. ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, и наличие смяг-чающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограни-чения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не установлено доста-точных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а равно достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественную нравственность, а также на установленный государством порядок оборота наркотических средств, при этом суд учитывает вид наркотического сред-ства, являющегося предметом преступления, а также проявленную склон-ность ФИО1 к употреблению наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсу-димого невозможно без его изоляции от общества, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям правосудия, поскольку не будет нап-равлено на достижение целей уголовного наказания, а именно исправление осужденного, воспрепятствование совершению новых преступлений.

Кроме того, другие смягчающие наказание обстоятельства, установ-ленные судом, также учтены при определении размера наказании.

При определении вида исправительного учреждения, суд руковод-ствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом по делу установлено, что не имеются основания для поста-новления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 19.10.2020г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 20.10.2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 19.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день, за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки: которые подлежат выплате адвокату Магомедэминову М.М., в размере 13500 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адво-кату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уго-ловном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными из-держками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг назначенных ему судом защитника не отказывался, является трудоспособным лицом и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют преду-смотренные уголовно-процессуальным законом основания для освобож-дения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выпла-чиваемых адвокату за оказание юридической помощи, и с учетом поло-жений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему нака-зание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 19.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режи-ма.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: - наркотическое средство - героин, общей массой – 2,63 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дербентского районного суда РД и ватные тампоны со смывами с рук и смывами с полости рта ФИО1, срез внутреннего кармана куртки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Дербентскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

мобильный телефон ФИО1 модели «Redmi-7 Xiomi” с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонент-ским номером №, хранящийся в камере хранения веществен-ных доказательств отдела МВД России по Дербентскому району, по вступ-лению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности род-ственникам ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Магомедэминову М.М., в размере в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Р. Сурхаев

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.