Апелляционное постановление № 22К-1091/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 3/1-9/2023

Судья Прокофьева И.М. № 22к-1091/2023

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемого Д.., адвоката Брицыной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей доводы поданной жалобы, просившей постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, выслушав пояснения обвиняемого Д.., адвоката Брицыной Е.С., возражавших против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении в период с 08 ноября 2010 года до 17 ноября 2010 года в (.....) Республики Карелия умышленного убийства Д.

31 мая 2023 года старшим следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

31 мая 2023 года Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

01 июня 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Руководитель Сортавальского межрайонного СО СУ СК РФ по РК М. обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, принятых мер по сокрытию преступления, орудия убийства, вещественных доказательств по делу, а также личности обвиняемого, его знакомства со свидетелем по делу, следствие имеет достаточные основания полагать, что Д., осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить вещественные доказательства. Избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.

02 июня 2023 года постановлением Питкярантского городского суда в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе потерпевший С.., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, сокрытия Д. трупа погибшего. Указывает, что находясь на свободе, Д. может воспрепятствовать производству следствия по делу путем оказания давления на свидетелей, передавая им указания через свою супругу, с ее помощью может принять меры к уничтожению вещественных доказательств по делу. Автор просит постановление отменить, ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В судебное заседание было представлено ходатайство руководителя следственного отдела, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Д., о предъявлении ему обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела, суд первой инстанции указал, что органами уголовного преследования не получено и не представлено суду достаточных данных свидетельствующих о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства по делу. При этом суд сослался на личность обвиняемого, отсутствие у него судимостей, семейное положение, наличие постоянного места жительства и (...), то есть фактически признал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, учитываемых при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Из представленных следователем материалов уголовного дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Д., которому предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления. Ранее он не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет (...). Инкриминируемое деяние Д. совершил в отношении Д., с которым находился в дружеских отношениях. Допрошенный по делу свидетель Н., изобличающий обвиняемого в виновных действиях, является хорошим знакомым обвиняемого, ранее проживал с ним по соседству, также он хорошо знаком и с супругой Д., которой, как следует из показаний свидетеля, Н. сообщил сведения, очевидцем которых он был, о сокрытии с обвиняемым трупа Д., орудия преступления, о действиях обвиняемого в отношении погибшего. При этом свидетель Н. в ходе следствия заявил, что у него имеются реальные опасения, что обвиняемый может с ним расправиться.

Однако, указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Судом оценка перечисленным доводам, не дана. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами и могли существенно повлиять на выводы суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует представленному органом следствию материалу и подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При решении вопроса об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимает во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие у него судимостей.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, являющихся предметом расследования по уголовному делу, совершения преступления в условиях неочевидности, длительного времени сокрытия его обвиняемым, принятых им мер к сокрытию трупа, вещественных доказательств и орудия убийства, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ходатайства руководителя следственного отдела, приведенными в ходатайстве, о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, использовать свое знакомство со свидетелями, склонить их к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, и приходит к выводу, что избрание более мягкой меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему домашнего ареста, отменить, ходатайство руководителя следственного отдела удовлетворить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия М. об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отменить.

Ходатайство руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия М.. об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить.

Избрать обвиняемому Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, исчисляя срок содержания под стражей с 26 июня 2023 года по 30 июля 2023 года.

Взять Д. под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Раць