Решение № 12-297/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1712762 от 10 марта 2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, 10 марта 2018 года в 19 час. 00 мин. ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул.Мартьянова, 45 в г.Бийске от второго подъезда дома №45 по межквартальному проезду к дому №36 по ул. Мартьянова в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния не содержится.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, алкоголь употребил, после того как приехал к своей бабушке, а когда, спустя около 40 минут, он вышел на улицу, чтобы взять в автомобиле сигареты, то подъехали сотрудники ДПС, которых вызвали соседи; свидетель А.С. забрал у него ключи от автомобиля и посадил в автомобиль, тем самым применив психологическое и физическое насилие, с Л. у него неприязненные отношения, который при допросе в суде указывал, что явился не с целью исполнения своего гражданского долга, а с целью поддержании позиции сотрудников ДПС по факту наказания водителя; он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ДПС и Л.; протокол отстранения от управления транспортным средством не подтверждает его вины, так как когда подошли понятые, то он уже был отстранен от управления транспортного средства; видеозаписью не подтверждаются установленные мировым судьей обстоятельства; необоснованно отвергнуты показания свидетеля А.А..

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано протоколом 22 АО № 700222 об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2018 года.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1712762 от 10.03.2018 года.(<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2018 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (<данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 154521 от 10.03.2018 г. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03 Мета № 8554 (с чеком алкотектора), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 044 мг/л и установлением состояния алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. (<данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 337177 от 10.03.2018 года (<данные изъяты>); письменными объяснениями понятых В.А. и Н.М., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Кольчик был согласен<данные изъяты> объяснением свидетеля А.С. о том, что 10.03.2018 года в 19 часов 00 минут у первого подъезда по ул.Мартьянова, 45 г.Бийска водитель автомобиля Тойота Спринтер управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта, о чем он сообщил в полицию(<данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС Е.Н.(<данные изъяты> карточкой операций с водительским удостоверением, о наличии у ФИО2 водительского удостоверения (категории В, С), действительного до 05 мая 2020 года (<данные изъяты>), видеозаписью на диске, с установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД видеорегистратора. (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Н.М.(понятого), в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>), показания свидетеля Е.Н.(инспектора ДПС), в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>), показания свидетеля Р.Д.(инспектора ДПС), в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>), показания свидетеля А.С., в судебном заседании у мирового судьи <данные изъяты>

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 10 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен из материалов дела, подтверждается показаниями свидетеля А.С.

Вопреки доводам жалобы и защитника, не нахожу объективных оснований не доверять показаниям свидетеля А.С. ввиду его личной неприязни к ФИО2, так как в материалах дела отсутствует такие доказательства, как и основания для оговора ФИО2 свидетелем Л.. Показания свидетеля А.С. являются последовательными и согласуются с материалами дела. Как показал свидетель А.С. автомобиль под управлением Кольчик врезался в бордюр, в ограждение, когда автомобиль остановился, то от ФИО2 исходил запах алкоголя, именно поэтому он забрал у Кольчик ключи от автомобиля и посадил того на заднее сиденье автомобиля, что не может являться оказанием давления на Кольчик, на что тот обращает внимание в жалобе.

Так же у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО5, поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя Кольчик судьей не установлены.

Показания свидетеля А.А. о том, что ее внук ФИО2 приехал к ней трезвым, машину поставил под окном, поднялся к ней в дом в трезвом состоянии, выпил у нее дома немного спиртного и пошел к машине за сигаретами, обоснованно не приняты за основу мировым судьей, так как они опровергаются показаниями свидетеля А.С. и доказательствами, приведенными выше. Свидетель А.А. является бабушкой ФИО2, поэтому заинтересована в том, чтобы тот не был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, как ФИО2 управлял автомобилем и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен, когда ФИО2 уже был отстранен от управления транспортным средством, поэтому не подтверждает вины ФИО2, являются несостоятельными, поскольку понятые не могли и не должны были видеть, что ФИО2 управлял автомобилем, а понятые привлекаются к участию в процессуальных действиях после остановки транспортного средства; отстранение лица от управления транспортным средством по смыслу ст.27.12 КоАП РФ заключается в объявлении водителю в присутствии понятых о запрете на дальнейшее управление транспортным средством, что подтверждается как письменными документами, не отрицалось понятым Н.М. в судебном заседании. Данная мера обеспечения направлена на запрет дальнейшего управления транспортным средством.

Содержание видеоазаписи не опровергает выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 во вмененном административном правонарушении, видеозапись оценена в совокупности с представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ДПС и свидетеля Л., являются необоснованными, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 154521 от 10.03.2018 г., где имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с результатами, содержанием просмотренной видеозаписи, показаниями понятого Н.М..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 28.04.2018 года.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев