Решение № 2-642/2024 2-642/2024(2-6879/2023;)~М-6172/2023 2-6879/2023 М-6172/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-642/2024

дело №

50RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Пушкинский МО к Ч. об обязании освободить земельный участок,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и демонтировать самовольно установленный нестационарный объект с КН 50:13:0070104:72, по адресу: <адрес>, у <адрес>.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения обращения, поступившего в <адрес>, работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществлен выезд по адресу: <адрес> Пушкинский, <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: осматриваемая территория представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена, условный ориентир местоположения осматриваемой территории - вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070104:72. Территория из земель неразграниченной государственной собственности в самостоятельный земельный участок не сформирована, земельно-правовые отношения на данную территории не возникали, не оформлялись, на сегодняшний день отсутствуют. На момент осмотра на части земельного участка неразграниченной государственной собственности установлено ограждение, доступ на участок не ограничен. На данном земельном участке расположен некапитальный объект дорожного сервиса (шиномонтаж), размещены автомобильные диски, шины, ремонтный инвентарь. На момент осмотра на земельном участке осуществляется деятельность по обслуживанию автомобилей. Согласно имеющимся в Администрации документам, данная территория используется Ч. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и использования без прав земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном порядке, данные строения являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Ч. письмом Администрации от <дата> №ИСХ-2280/07-03-03Э был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности путем демонтажа самовольно возведенного объекта дорожного сервиса. Однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства со стороны Ответчика не предприняты. <дата> Ч. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца по доверенности Х. явилась заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в полном объеме.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ: 1. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

2. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ: 2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ: 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что работниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений Администрации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществлен выезд по адресу: <адрес> Пушкинский, <адрес>.

В ходе осмотра установлено следующее: осматриваемая территория представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена, условный ориентир местоположения осматриваемой территории - вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070104:72.

Территория из земель неразграниченной государственной собственности в самостоятельный земельный участок не сформирована, земельно-правовые отношения на данную территории не возникали, не оформлялись, на сегодняшний день отсутствуют.

На момент осмотра на части земельного участка неразграниченной государственной собственности установлено ограждение, доступ на участок не ограничен.

На данном земельном участке расположен некапитальный объект дорожного сервиса (шиномонтаж), размещены автомобильные диски, шины, ремонтный инвентарь. На момент осмотра на земельном участке осуществляется деятельность по обслуживанию автомобилей.

Согласно имеющимся в Администрации документам, данная территория используется Ч. без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и использования без прав земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном порядке, данные строения являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Ч. письмом Администрации от <дата> №ИСХ-2280/07-03-03Э был надлежащим образом уведомлен о необходимости предпринять действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятую территорию неразграниченной государственной собственности путем демонтажа самовольно возведенного объекта дорожного сервиса.

Однако действия, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований земельного законодательства со стороны ответчика не предприняты.

<дата> Ч. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из письменных возражениях ответчика, имущества на земельных участках Пушкинского административного округа нет. На территории Российской Федерации ответчик не проживает, находится уже два года по месту жительства супруги в <адрес>, никаких видов деятельности не ведет. По месту регистрации 141207, <адрес>, 1 <адрес> почтовую корреспонденцию получают родственники и пересылают ответчику.

Из представленной в материалы дела выписки на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>., что вышеуказанный земельный участок принадлежит ООО «Вега-Трейд».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Между тем выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в случае действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об объеме нарушенного права, от проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления объема нарушенного права представитель администрации в судебном заседании отказался, а представленные истцом картографические материалы таковыми не являются.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и правой связи, учитывая принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящих исковых требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов истца или иных лиц. Допустимых доказательств того, что ответчик самовольно запользовал спорный земельный участок, в материалах дела не имеется. В представленных актах осмотра территории отражено внешнее состояние земельного участка на моменты осмотра.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГК РФ в обоснование своих требований со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Администрации городского округа Пушкинский МО к Ч. об обязании освободить земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья