Решение № 12-44/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 02 сентября 2020 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Смирных И.Г.

при секретаре Петровой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 24.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2020 года в 00 час 54 минуты ФИО1 на ул. Артема-4 в п. Бреды Брединского района Челябинской области управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 18.07.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 24.07.2020 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить производством, обосновав свои требования тем, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, а именно не предоставлены сведения о прохождении лицом, производившим медосвидетельствование подготовки по соответствующей программе, о наличии соответствующей лицензии медучреждения, в котором проводилось медосвидетельствование, не были выданы распечатки с тестами о пробах дыхания, в отсутствие трех клинических признаков опьянения и результатов химико-технологических исследований биологических сред в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н незаконно сделан вывод об установлении у него алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявлял.

Представитель ФИО1 действующая по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью, указав кроме того, что мировой судья не исследовал должным образом материалы дела, поскольку ссылается в своем постановлении на несуществующие доказательства, в частности на основания направления на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования, в то время как ФИО1, напротив, настаивал на производстве медицинского освидетельствования, не согласившись с результатами проведенного освидетельствования.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не находит в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 18.07.2020 года (л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 18.07.2020 года в 01час.08 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 18.07.2020 года в 01час.13 мин. установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,627 мг/л. и бумажным носителем с данными технического средства измерения (л.д. 4-5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования(л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования № 23 от 18.07.2020 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с бумажными носителями ( л.д.8-10);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД А. А.В., объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД К. В.А., согласно которым 17 июля 2020 года они, находясь на службе остановили в п. Бреды Брединского района Челябинской области автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.12,14)

-объяснениями ФИО1 от 18.07.2020 года о том, что в ночь с 17 на 18 июля 2020 года он употреблял безалкогольное пиво и квас, после чего управлял автомобилем.(л.д.13);

-свидетельством о поверке № 44774/2019 года средства измерения анализатора паров этанола, которым производилось освидетельствование ФИО1 (л.д.6)

-свидетельством о поверке № П19-09/64 средства измерения анализатора паров этанола, которым производилось медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ Районная больница п. Бреды. (л.д.11);

-удостоверением № 577-19о прохождении врачом ГБУЗ Районная больница п. Бреды М. Ю.С. специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.10);

-видеозаписями о преследовании, остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проведении освидетельствования, медицинского освидетельствования, составлении процессуальных документов, приобщенных к делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 18.07.2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – объяснениями и рапортом сотрудников полиции, объяснениями самого ФИО1, показаниями его в судебном заседании, в котором им не оспаривался факт управления автомобилем, видеозаписью, из которой видно, что он находится за рулем транспортного средства после его остановки сотрудником полиции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не предоставлено, в материалах дела таковых не имеется.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, подтверждается составленными протоколами в той последовательности, которая предусмотрена КоАП РФ и которая подтверждается видеозаписью.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, указание на производство которой имеется протоколах об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим специальную подготовку - врачом М. Ю.С., имеющей удостоверение № 577-19 от 28.05.2019 года, действительного до 28.05.2022 года о прохождении специальной подготовки.(л.д.10)

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны, опровергаются актом медосвидетельствования, из которого следует, что клинические исследования врачом были проведены.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дважды с соблюдением установленного Порядком интервала.

При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,62 мг/л и 0,61 мг/л соответственно, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 19.09.2020 года.(л.д.11).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 23 от 18.07.2020 года в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.(л.д.8).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не были взяты пробы крови(мочи) не свидетельствует о недостоверности заключения акта медосвидетельствования в силу следующего:

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения мед. освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу вышеприведенных норм, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь, моча) проводится с целью определения наркотических средство или психотропных веществ, вызвавших опьянение, т.е. за исключением алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не влияет на вывод о нахождении в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя, поскольку вывод о состоянии его опьянения сделан в соответствии с п. 15 Порядка проведения мед освидетельствования при положительном результате двукратного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения.

Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических или психотропных веществ ФИО1 и не вменялось.

Доводы об отсутствии у ФИО1 трех клинических признаков опьянения, что не могло позволить врачу сделать вывод об установлении состояния опьянения, также не свидетельствует о недостоверности акта медосвидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование производилось в соответствии с п. 15 Порядка проведения медосвидетельствования, в то время как ссылка представителя ФИО2 на п. 17 вышеуказанного порядка в обоснование своих доводов, касается лиц указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, ФИО1 же был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с пп.1 п.5 вышеуказанного Порядка как лицо, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, соответственно п. 17 Порядка проведения медосвидетельствования на него не распространяется.

Доводы представителя о то, что мировой судья необоснованно указал на отказ ФИО1 от проведения освидетельствования, в то время как последний на нем настаивал, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются распечатки тестов дыхания с подписями ФИО1 как на месте проведения освидетельствования, так и в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, и врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. Приборы, которыми проводились исследования, имеют соответствующие документы о их поверке, о чем также представлены соответствующие доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Указанные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Смирных И.Г.