Решение № 12-216/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-216/2024

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15.

____________________________________________________________________

Дело № 12-216/24

УИД 53RS0022-01-2024-002603-15


Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Хэппи Фрут» Адамовича Е.Р. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Хэппи Фрут» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Адамович Е.Р. подал в Новгородский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что транспортное средство на момент выявления правонарушения находилось на основании договора аренды в пользовании ООО «название». При подаче жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление от защитника подана в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что жалоба защитником составлена и подписана в установленные законодательством сроки ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ООО «Хэппи Фрут» срок для обжалования постановления.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Адамович Е.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), статьями 3, 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств установлены Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 9 от 15 января 2021 года.

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем.

Контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления и формирования путевого листа, установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. N 390, согласно которому сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица - полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица. Сведения о транспортном средстве должны включать, наряду с иными сведениями, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию).

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО ТОГАДН по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» выявлено движение транспортного средства марки марка, государственный регистрационный знак № с п/прицепом № №, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку опасного груза (жмых подсолнечный гранулированный, № кг, №)) по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № при наличии путевого листа б/н серии №, в котором отсутствует отметка о дате и времени прохождения технического контроля транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждении в отношении ООО «Хэппи Фрут» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и составления после проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля транспортного средства марка, г.р.з. №, осуществляющего перевозку опасного груза по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении путевого листа серии № б/н, выявлено, что в путевом листе отсутствуют время и дата контроля технического состояния транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа серии № б/н также следует, что в нем отсутствуют дата и время прохождения технического контроля.

Из представленного ООО «Хэппи Фрут» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Хэппи Фрут» передало ООО «название» в аренду № единицы транспортных средств, включая спорные. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.№ договора арендная плата рассчитывается исходя из № руб. за одно транспортное средство ( т.е. ежемесячная арендная плата составила № руб.). Из п№ договора следует, что арендатор обязуется внести арендную плату в течение № дней с момента заключения настоящего договора за каждые три месяца аренды единовременно и не позднее № числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Приложение № к договору датированы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалами дела не подтверждается фактическое исполнение условий договора аренды арендополучателем, за исключением производства платежей за № транспортных средства, два из которых являются спорными.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ управляет транспортным средством «марка № № полуприцепом №, принадлежащими ООО «Хэппи Фрут». Получив заявку на перевозку груза, ДД.ММ.ГГГГ она выехал в рейс, при этом предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводился. Также он не проходил предрейсовый медицинский осмотр. Путевой лист ООО «Хэппи Фрут» был не заполнен, лежал в ящике для документов и был предоставлен с иной документацией инспектору. С ООО «название» он не взаимодействует, никаких договорных отношений не имеет.

При этом, представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, подписан генеральным директором ФИО3, в то время, как с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества являлся ФИО4 Также судом обращено внимание, что в представленных в материалы дела документах : договоре аренды транспортного средства, гарантийных письмах об оплате задолженности и договоре возмездного оказания услуг водителя, подписи ФИО3 визуально отличаются друг от друга.

В ходе судебного разбирательства ООО «название» также не представлены документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию транспортных средств.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль марка № № и полуприцеп самосвал № № находятся в собственности ООО «Хэппи Фрут».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «марка» № зарегистрировано собственником ООО «Хэппи Фрут» в реестре взимания платы «название» для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значенияДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хэппи Фрут» заключено дополнительное соглашение № №, по условиям которого в дополнение к ранее переданным бортовым устройствам в отношении автомобиля «марка» № ООО «Хэппи Фрут» передано бортовое устройство №. Сведения об иных законных владельцах спорного транспортного средства в системе не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство марка № № и полуприцеп самосвал № из владения ООО «Хэппи Фрут» на момент выявления правонарушения не выбывали, фактически перевозка груза осуществлялась собственником транспортных средств ООО «Хэппи Фрут».

При этом, поступившая от грузоотправителя ООО «название» в адрес ООО «название» ДД.ММ.ГГГГ заявка на перевозку груза и ее дальнейшая оплата не свидетельствуют о том, что транспортные средства марка № № и полуприцеп самосвал №, указанные в заявке, с учетом установленных по делу обстоятельств, фактически находились во владении Общества.

Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Хэппи Фрут» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хэппи Фрут» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева