Решение № 12-340/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-340/2020

К делу № 12-340/2020

23RS0041-01-2020-003700-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

секретаря Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление основано на несоответствующих действительности сведениях, поскольку спорный павильон объектом капитального строительства не является, следовательно разрешение на строительство указанного павильона не требуется.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указывая на отсутствие события правонарушения. Кроме того, просил взыскать издержки с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации понесенные на оплату судебной экспертизы.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришёл к следующему.

Постановлением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в размещении торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, спорный павильон возведён в соответствии с проектом ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, как некапитальное строение, который представляет собой металлический каркас; монтаж его колонн производится при помощи анкерных резьбовых соединений; монтаж элементов каркаса также осуществляется методом резьбовых соединений; фундамент отсутствует.

На основании проекта ООО «Экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару подготовило техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектируемый объект представляет собой временное сооружение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации, не имеющее фундамента капитального характера, не являющееся объектом капитального строительства, конструктивные характеристики которого предусматривают возможность его разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В техническом заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пространственная жесткость и устойчивость сооружения при горизонтальных воздействиях обеспечивается совместной работой пространственных конструкций (стоек, ферм перекрытия). Планируемое к возведению здание в силу физических свойств не будет обладать конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов. При перемещении объекта необходимо предусмотреть разборку и последующую сборку обшивки и каркаса сооружения, что не вызовет утрату им своего целевого назначения и несоответствие эксплуатационным требованиям. В строительстве имеется практика переноса аналогичных сооружений с установкой на иных земельных участках.

Согласно техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» исследованный объект признан легко-разборной конструкцией, не является объектом капитального строительства.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы.

Для исследования технических характеристик спорного павильона и выявления у него признаков объекта капитального строительства определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2020 г. назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару от 24.08.2020 г. установлено, что спорный торговый павильон имеет следующие технические характеристики: основание – монолитная незаглубленная плита; стены – слоистые конструкции обшивки каркаса; перекрытия – металлические фермы; кровля – металлопрофиль.

В ходе проведения экспертизы, установлено, что торговый павильон соответствует пониженному классу ответственности сооружений КС-1; пространственный несущий каркас здания установлен по монолитной бетонной незаглубленной в грунт плите с сопряжением с плитой через анкерные выпуски (на болтах), что предусматривает возможность его перемещения; конструкции стропильных ферм покрытия здания выполнены металлическими сварными, что обуславливает возможность их перемещения; принятая конструкция кровли и ограждающих конструкций стен (композитные алюминиевые сэндвич-панели) здания определяет возможность ее перемещения; основной несущий остов здания, возможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению на иное (новое) место; сметная стоимость перемещения торгового павильона ниже сметной стоимости строительства идентичного спорному объекту на 3 131 181 руб., то есть стоимость перемещения павильона составляет 36% от стоимости строительства идентичного исследуемого объекту здания; перемещение торгового павильона на новое (иное) место не влечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению, напротив, перемещение исследованного объекта экономически целесообразнее возведения нового идентичного объекта; торговый павильон не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно положению ст. 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В то же время, исследовав представленное суду заключение суд находит его законным и обоснованным, ответы на поставленные вопросы являются полными и ясными, в связи с чем суд принимает заключение надлежащим доказательством.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ следует, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, департаментом соблюдены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Так, судом достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду того, что спорный объект – торговый павильон объектом капитального строительства не является.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, а также сведения о лице, привлекаемом в административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, описанном в оспариваемом постановлении отсутствует состав административного правонарушения, в свою очередь обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

В рамках настоящего дела на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2020 г. проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 39 312, 60 рубля, получатель УФК по Краснодарскому краю (Минфин КК (ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Фактическое несение ФИО1 расходов на оплату экспертизы в заявленном размере подтверждается материалами дела, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости возместить ФИО1 понесенные в ходе рассмотрения дела издержки.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 312 (тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 60 копеек.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: