Приговор № 1-152/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-152/2024

№ 1-152/2024

32RS0004-01-2024-001174-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 августа 2024 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О. Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Мефёд А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры № 181, расположенной по адресу: г.Брянск, Володарский район, <адрес>", в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 удерживая в правой руке нож, используемым ею в качестве оружия, нанесла один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото - резаное ранение грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся пневмогемотораксом с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья между задне-подмышечной и лопаточной линиями, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в квартире №.... №.... "б" по <адрес> Володарского района г. Брянска, где она проживала совместно с Потерпевший №1 и распивала с последним и с другом Потерпевший №1 - Свидетель №1 спиртные напитки в помещении кухни указанной квартиры. Она, пожалев Свидетель №1, решили собрать ему продукты питания, однако Потерпевший №1 запретил ей это делать, сказав, что Свидетель №1 есть кому кормить. Около 17 часов 00 минут Свидетель №1 ушел из квартиры, а Потерпевший №1 пошел его провожать. Когда Потерпевший №1 вернулся, они продолжили распивать спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве того, что она хотела дать продукты питания Свидетель №1 В ходе конфликта, Потерпевший №1 стал выгонять ее из квартиры, вытолкнув ее из помещения кухни в коридор, после чего она, разозлившись и не желая покидать квартиру, так как ей некуда было уходить, выдернув свою руку из руки Потерпевший №1, который вернулся на кухню, прошла вслед за ним на кухню, взяла со стола нож и удерживая его в правой руке, нанесла данным ножом один удар в спину Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 ушел в комнату и лег на кровать, а она подойдя к нему и увидев, что у него из рта идет кровь, испугалась и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом указала, что между ней и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков происходили ссоры, так как в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, однако телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, ей никогда не наносил, агрессии с его стороны по отношению к ней не было и опасности для ее жизни и здоровья действия Потерпевший №1 не представляли.

Помимо признательных показаний, данных подсудимой ФИО1 в судебном заседании, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: г.Брянск, Володарский район, <адрес> где вместе со своей сожительницей ФИО1 и знакомым Свидетель №1 распивал спиртные напитки. ФИО1 решила собрать Свидетель №1 продукты питания, однако он запретил ей это делать. Около 17 часов 00 минут Свидетель №1, который никаких знаков внимания ФИО1 не оказывал, ушел из квартиры, а он пошел его провожать. Вернувшись в квартиру, он совместно с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки в помещении кухни указанной квартиры. Ближе к вечеру, в ходе распития спиртных напитков между ними, вероятно, возник конфликт из-за того, что ФИО1 хотела дать продукты питания Свидетель №1 Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств причинения ему ножевого ранения, допускает, что мог выгонять ФИО1 из квартиры, так как последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения становится возбужденной и шумной. В себя он пришел в больнице, где ему стало известно о том, что в ходе конфликта ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар ему в спину. Указал, что между ним и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков ранее происходили ссоры, в результате которых он выгонял ФИО1 из квартиры, однако ранее ФИО1 ножевых ранений ему не наносила, он ей телесных повреждений, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, никогда не наносил и обоюдных драк между ними не было.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 в Володарском районе г. Брянска, где он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1 возникали словесные конфликты, в ходе которых ФИО1 вела себя агрессивно. Ближе к вечеру его до остановки проводил Потерпевший №1 и он уехал домой. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 нанесла удар ножом в по спине Потерпевший №1, в связи с чем он находится в больнице на лечении. Указал, что в ходе распития спиртных напитков он никаких знаков внимания ФИО1 не оказывал и подобных претензий Потерпевший №1 ему, в том числе и когда провожал его на остановку, не предъявлял.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером в ГАУЗ БГССМП подстанции скорой медицинской помощи №..... ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. <адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого имелось ранение в области грудной клетки со стороны спины. Так же по данному адресу находилась женщина по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был госпитализирован в Брянскую областную больницу №.... (том 1 л.д. 149-151).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, было осмотрено помещение квартиры №....», расположенного по ул. <адрес> Володарского района г.Брянска и изъяты нож общей длиной 205 мм с рукоятью, выполненной из полимерного материала чёрного и белого цветов со следами вещества бурого цвета, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, следы пальцев рук на светлых липких лентах размерами 22х27 мм, 19х21 мм; дактилоскопическая карта ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1 на одном фрагменте ватной палочки, из ящика под столешницей изъято три ножа (том 1 л.д. 8-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в помещении палаты №.... хирургического отделения ГАУЗ "Брянская областная больница № 1, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке – Димитрова, д. 86, корп. 1 с участием ФИО8, была изъята мужская рубашка Потерпевший №1, имеющая следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (том 1 л.д.39).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №....э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке представленного на экспертизу ножа, выполненного из полимерного материала чёрного и белого цветов, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1 На рукояти данного ножа обнаружена смесь крови и эпителиальных клеток, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1 На представленном на экспертизу фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО1 (том 1 л.д. 72-76).

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу рубашке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А группы, происхождение которой возможно за счет Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках светлых липких лент размерами 22х27, 19х21, оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 92-95).

Из заключения эксперта №...., 128 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спинке предоставленной на исследование рубашки, принадлежащей Потерпевший №1, имеется одно колото – резанное повреждение линейной формы, длинной 25 мм, которое причинено колюще – режущим предметом одной группой принадлежности с предоставленными на исследование ножами (том 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечено проникающее колото – резанное ранение грудной клетки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся пневмогемотораксом, с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья между задне – подмышечной и лопаточной линиями, что соответствует рубцу в данной области, установленному при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в городском отделении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «СМЭ», которое по признаку опасности для жизни человека согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №....н от 24.04.2008г Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом, не исключено в срок указанный в постановлении. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждения высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения травмы, не представляется возможным (том 1 л.д. 111- 113).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов были осмотрены нож общей длиной 205 мм с рукоятью, выполненной из полимерного материала чёрного и белого цветов, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО1; мужская рубашка со следами бурого цвета; две ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 160-168, л.д.169-170).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника Мефёд А.И., находясь по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. <адрес>, указала на место в кухне, где находился Потерпевший №1 в момент когда она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки слева и пояснила обстоятельства нанесения ножевого ранения последнему (том 1 л.д.131-137).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последняя, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в №....б" по ул<адрес> Володарского района г.Брянска, в ходе распития спиртных напитков, после словесного конфликта с Потерпевший №1, она нанесла ему один удар ножом в область груди. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 28).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила изложенные в явке с повинной обстоятельства и добровольность её оформления.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, выводы которых никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедших событий.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО1

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступлений, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств её виновности, исследованных в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается, в том числе показания самой подсудимой, согласно которым, последняя подтверждает нанесение именно ею удара ножом после совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 в помещении кухни кв. №....б» по ул. <адрес> г. Брянска, что позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер.

В ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, ситуации, угрожающие жизни и здоровью ФИО1 отсутствовали, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении неё насилия, опасного для её жизни, либо связанного с непосредственной угрозой применения такого насилия потерпевший Потерпевший №1 не предпринимал и намерений их применить не проявлял, однако она с целью причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, нанесла ножом потерпевшему удар в область грудной клетки, и её действия носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая в ходе совместного распитиям ими спиртных напитков из-за того, что потерпевший стал выгонять ФИО1 из квартиры, однако последняя, не желая покидать квартиру, действуя из личных неприязненных отношений, в отсутствии какой-либо опасности со стороны Потерпевший №1 для её жизни и здоровья, с целью причинения тяжких телесных повреждения последнему, нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как подсудимая, нанося с достаточной силой удар ножом в жизненно важную область человека – область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшего, предвидела наступление тяжких последствий, преследовала цель нанести Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения и желала их наступления.

При этом, между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1 без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождавшееся пневмогемотороксом с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья между задне-полдмышечной и лопаточной линиями, то есть, тяжкого вреда здоровью потерпевшему, объективно установленного проведенной по делу экспертизой, имеется прямая причинно-следственная связь, что образует вмененный состав преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределы, а в её действиях имеют место умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Вменение подсудимой ФИО1 использование предмета (ножа) в качестве оружия является обоснованным, нашло своё подтверждение в судебном заседание как в показаниях подсудимой ФИО1, так и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и, кроме того, обусловлено физическими свойствами этого предмета, поскольку ножом могут быть причинены любые телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, в связи с чем действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой ФИО1 вид и размер наказания за совершенное деяние, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она в браке не состоит, на основании решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей ДД.ММ.ГГГГ год рождения, официально не трудоустроена, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства – г. Брянск, ул. <адрес> начальником ОУУП и ПН ОП №.... УМВД России по г.Брянску ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, по прежнему месту жительства – <адрес> характеризуется УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО10 удовлетворительно, по предыдущему месту работы у ИП "ФИО11" подсудимая характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, мотиве и цели его совершения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, а так же, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном деянии, состояние её здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается не только ей показаниями о длительном употреблении спиртного совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, а так же о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, указавших о совместном употреблении с подсудимой спиртных напитков, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а так же агрессивное поведение ФИО1 по отношению к потерпевшему, в связи с чем суд полагает, что употребление ФИО1 алкогольных напитков, ослабило внутренний контроль подсудимой над своими действиями и обусловило совершение ею преступления против жизни и здоровья.

Подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, способа и мотивов совершения преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимой ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, направленного против жизни и здоровья, за которое установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а так же с учетом установленных данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи, учитывая, что предыдущие наказание за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ и направленного против жизни и здоровья не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на суровом наказании подсудимой ввиду отсутствия к ней каких-либо претензий и принесенных последней извинений, а так же с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании, с учетом личности подсудимой, не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствие п.»б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суммы, подлежащие выплате адвокату Мефед А. И. за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рубля, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет по следующим основаниям.

Суд учитывает материальное положение подсудимой ФИО1, находящейся в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний, инвалидности, иждивенцев, ограничений по трудоустройству она не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности не представляла, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимую ФИО1, которая не возражает против взыскания с неё процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож общей длиной 205 мм, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО1; мужскую рубашку, две ватные палочки с образцами буккального эпителия Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №.... УМВД России по г. Брянску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная, содержащаяся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева