Апелляционное постановление № 22-2995/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-2995/2017

Судья Попова М.Н.

Дело № 22 – 2995


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2017 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 декабря 2015 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года;

- 13 сентября 2016 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. и осужденного Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2017 года Б признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суровым, просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и снизить срок наказания, ссылаясь на отсутствие материального ущерба от преступления, наличие у него заболеваний и родителей пенсионеров.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко А.Ю. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Б, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Б по ст. ст. 30 ч.3 и 161 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении наказания Б, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и неработающих родителей пенсионеров.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 70 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения – колония-поселение.

В жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 марта 2017 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Козлов В.А.