Решение № 12-95/2025 5-1/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-95/2025

Судья Феденков М.С. дело 5-1/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 12-95/2025
г. Ханты-Мансийск
25 марта 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что он 20 апреля 2024 года в 08:30 на 165 км автодороги «Югра», Октябрьского района ХМАО-Югры, управляя транспортным средством «Хендай Н1 2.4 АТ», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру транспортного средства «Хендай Н1 2.4 АТ» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, оснований для признания их явки обязательной не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи либо его изменения, не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела установлено, что 20 апреля 2024 года в 08:30 на 165 км автодороги «Югра», Октябрьского района ХМАО-Югры, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Хендай Н1 2.4 АТ», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру транспортного средства «Хендай Н1 2.4 АТ» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей районного суда ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение последним Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы на недостатки административного материала, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, по мнению ФИО1, заполнены не все графы, необходимые для разрешения дела, не влияет на полноту отображения произошедших событий.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Извещение телефонограммой, вопреки доводам ФИО1 является надлежащим извещением. В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен телефонограммой, что является надлежащим извещением (л.д.2).

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления, поскольку согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Материалы дела достаточны для установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается. Согласно объяснений, данных им на стадии возбуждения административного производства последний указал, что в ходе движения стал притормаживать, его транспортное средство занесло, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля (л.д. 12). Представленная в районный суд ФИО1 видеофиксация указанные доводы не опровергает. Указанной видеофиксации дана оценка в судебном постановлении.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением суда, ссылаясь на отсутствие его вины, указывая, что дорога не была обработана противогололедными реагентами. Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие либо отсутствие вины дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в ином судопроизводстве и не влияет на нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1 при управлении транспортным средством 20 апреля 2024 года.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не содержат правовых аргументов и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй Октябрьского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судьей Октябрьского районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Основания для изменения назначенного судьей Октябрьского районного суда наказания так же отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова