Решение № 12-369/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 сентября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 октября 2017 года, которым постановление № от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 № от 26 сентября 2017 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 октября 2017 года указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Советский районный суд г.Тулы ФИО2 просит отменить постановление № от 26 сентября 2017 года, производство по делу прекратить. При этом, оспаривая свою виновность во вменяемом ему правонарушении указал, что ребенок находился в кресле и был пристегнут, инспектор никак не мог увидеть ребенка не пристегнутым, так как заднее и боковые стекла автомобиля имеют тонировку, кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что утром 26 сентября 2017 года он вез сына 6 лет в детский сад, ребенок находился на заднем сиденье в детском кресле и был пристегнут. Повернув на ул.Л.Толстого г.Тулы он проехал 10 метров и его остановили сотрудники ДПС, которые стояли по правой стороне по ходу движения его транспортного средства. Обратил внимание на наличие процессуальных нарушений, поскольку права и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены в присутствии понятых после составления протокола. Протокол был составлен в патрульном автомобиле, куда он пройти отказался. Полагает, что в случае его несогласия с правонарушением инспектор ДПС должен был составить протокол и направить его на рассмотрение вышестоящему должностному лицу. Просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 сентября 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 октября 2017 года.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в 07 часов 35 часов в <адрес>, ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 26 сентября 2017 года составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы от 26.09.2017 г.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО2, имеющимся в материалах дела.

Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, который в судебном заседании показал, что утром 26 сентября 2017 года он находился на дежурстве около дома <адрес>. Поскольку ул.Л.Толстого с одностороннем движением, он стоял на краю проезжей части, и обращал внимание на движущиеся по левую от него сторону транспортные средства. Он увидел, что на встречу ему движется автомобиль марки <данные изъяты>, как было позже установлено под управлением водителя ФИО2, в котором сзади между водительским и передним пассажирским сиденьем стоял во весь рост мальчик примерно лет 3-4 и держался руками за передние сиденья. Ребенка он отчетливо увидел в лобовое стекло, так как оно не тонировано. Им были предприняты меры по остановке указанного транспортного средства, после чего, автомобиль проехав мимо, остановился в метрах пяти. Когда он подошел к указанному автомобилю, женщина открыла заднюю правую дверь, откуда вышел ребенок и они проследовали в детский сад. Он проследовал к водителю, представился, объяснил причину остановки, сказал суть нарушения и попросил проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола, на что водитель ответил отказом и оставался в своей машине. После того как протокол был заполнен, он предложил ФИО2 ознакомиться и попытался разъяснить права, но тот слушать его отказывался, в связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. Только после этого водитель ознакомился с протоколом, сделал запись о том, что не согласен с нарушением и подписал протокол. В отношении ФИО2 также было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Получать указанное постановление водитель отказался, и ему оно было направлено по почте.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку его показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела, оснований для оговора ФИО2 указанным свидетелем или допущенных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Довод заявителя ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, суд считает необоснованным, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО2 приглашался в патрульный автомобиль для составления протокола, но он отказался и остался в своем автомобиле. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись и написанные собственноручно объяснения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил права и ст.51 Конституции РФ, является не состоятельным, поскольку данные представленного протокола об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснил права и обязанности ФИО2 Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС должен был составить протокол об административном правонарушении и передать его на рассмотрение должностному лицу, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с п.121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 13 августа 2012 года № 780 (действовавшего на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности) «Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента)».

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Оценивая доводы жалобы и показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд рассматривает их содержание как версию и желание избежать административной ответственности, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ должностным лицом.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.3 ст.12.23 РФ.

Каких–либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 октября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья