Решение № 2-3420/2017 2-3420/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3420/2017

Дело № 2 – 3420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Компания Холидей Производство» на должность пекаря, что подтверждается записью в трудовой книжке. Между нею и работодателем был заключен трудовой договор № ФКО0000016 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4 трудового договора местом работы работника является подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ФК0229 она была уволена за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.8.1 трудового договора ей был установлен сменный режим работы согласно графику сменности: три дня работы с 8.00 до 20.00 часов, после чего три дня отдыха. 25-ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности у неё были выходные дни. От своих коллег по работе она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было вывезено все оборудование пекарного цеха (печи, стеллажи, столы, раковины), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по сотовому телефону региональному директору по производству ФИО3, который пояснил, что после выходных дней она должна выйти на работу, а так как пекарный цех закрылся и оборудование вывезено, то предоставить работу пекаря он ей не может, а она должна будет проводить санитарную обработку помещений, где ранее располагался пекарный цех. Рабочий день у меня будет с 8.00 до 15.00.

28, 29, 30 октября по указанию регионального директора она осуществляла санитарную обработку помещений.

Работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ей работу, предусмотренную трудовым договором и рабочее место пекаря.

С ДД.ММ.ГГГГ был введен режим простоя по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ей предложили дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов до 20.00 часов, 30.10:2017 г.c 15.00 часов до 20.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул.

Считает, что работодатель не имел права уволить её за прогул, т.е за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), т.к. работодатель не предоставил ей в спорный период рабочее место пекаря и она не могла исполнять свои трудовые обязанности по должности пекарь. Кроме того, региональный директор разрешил ей работать до 15.00. Работодателем не была учтена при увольнении тяжесть проступка, в связи с чем применение увольнения в виде дисциплинарного взыскания является необоснованным. Полагала, что увольнение связано с нежеланием работодателя производить выплаты работнику при проведении процедуры сокращения штатов.

В связи с незаконностью увольнения полагала, что ответчик должен восстановить её на работу и выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ФК0229 незаконным. Восстановить её на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» в должности пекаря. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ...., расходы но составлению искового заявления в размере .....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала в связи с тем, что истцом был совершен прогул. Не отрицала факт того, что выполнять после ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые функции пекаря не могла в связи с вывозом оборудования, истец должна была в отсутствие оборудования находиться на рабочем месте и осуществлять санитарную обработку помещения пекарного цеха, а также изучать должностную инструкцию и иные локальные акты работодателя. Отрицала факт того, что работодателем разрешено было истцу работать до 15-00 часов после вывоза оборудования.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора САО г. Омска Шеиной О.А., полагавшей незаконным увольнение истца в силу того, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, отсутствие оборудования, препятствующего истцу выполнять трудовые функции пекаря, работодателю ущерб в результате прогулов истца не причинен, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Компания Холидей Производство» на должность пекаря, что подтверждается приказом от 17.03.2017г. № ФКО53. Между истцом и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор № ФКО0000016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.4 которого истец на постоянной основе была принята на работу пекарем со сменным режимом работы, местом работы работника является подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № ФК0229 ФИО1 была уволена за прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт отсутствия истца 29.10.2017г. и 30.10.2017г. с 15-00 до 20-00 часов не отрицался истцом, пояснившей, что представитель работодателя ФИО5 в связи с вывозом всего пекарного оборудования разрешил работать до 15-00 часов, также факт отсутствия истца в указанное время был подтвержден актом от 03.11.2017г. и пояснениями допрошенных по делу свидетелей.

В соответствии с пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно вышеприведенным положениям закона, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Факт вывоза всего пекарного оборудования в конце октября 2017 года из помещения <адрес> не отрицался стороной ответчика и был подтвержден пояснениями свидетелей по делу, что свидетельствует о том, что фактически после вывоза оборудования истец была лишена работодателем возможности выполнять трудовые функции пекаря. Судом учитывается, что не смотря на вывоз ответчиком всего пекарного оборудования в октябре 2017г. ответчик как работодатель необоснованно уклонился от объявления в октябре 2017г. простоя, простой ответчиком как работодателем был объявлен с 01.11.2017г. по 30.11.2017г., что подтверждено приказом № П-166 от 30.10.2017г. В результате отсутствия пекарного оборудования ответчику какой- либо ущерб либо иные неблагоприятные последствия в связи с прогулом истца не были причинены. В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на истца в нарушение ст.192 ТК РФ не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было также ответчиком учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец ответчиком не привлекался, в связи с чем суд признает в рассматриваемом случае увольнение истца как чрезмерно тяжкий вид дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд считает требования истца о признании незаконным приказа от 17.11.2017г. об увольнении и восстановлении в прежней должности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Ответчиком суду представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому среднечасовой заработок истца составляет ...., суд указанный расчет считает верным, истцом указанный расчет не оспорен.

Согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2017г. день увольнения истца- 17.11.2017г. являлся рабочим днем истца, следующим по графику рабочим днем истца указано 21.11.2017г. В связи с незаконностью увольнения истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с 21.11.2017г. по день вынесения решения суда- 22.12.2017г. (с учетом 2/3 среднего заработка за объявленный ответчиком в ноябре 2017г. простой) с учетом удержания НДФЛ в размере .... (66 часов в ноябре 2017г. х126,34=8338,44х2:3=5558,96-722,66 НДФЛ=....; 125 часов в декабре 2017г.х126,34=15792,5-2053, 03 НДФЛ=....; ....+ ....=....).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... полежит немедленному исполнению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

Истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ...., что подтверждается копией квитанции серии ОГ № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцом подлинный экземпляр указанной квитанции суду представлен не был, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда не имеется, что не лишает права истца обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с приложением подлинного экземпляра квитанции об указанных судебных расходах.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» в должности пекаря подразделения «Производство Омск Волховстроя 1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере .... полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017.