Приговор № 1-12/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 14 июня 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 1373 от 14 июня 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

потерпевшего Ф. З.И.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 27 февраля 2017 г. ФИО1, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, и предварительно зная о том, что в жилище Ф.З.И., расположенном по адресу: <адрес>, имеется бензомоторный триммер марки «Green», модель «GBC-043», решил совершить тайное хищение данного триммера путем незаконного проникновения в жилище Ф.З.И., чтобы в последствии его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

В тот же день в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что отсутствует освещение в окнах указанного дома, а также в тайности своих действий, подошел к нему и с применением физической силы попытался руками вырвать металлический пробой с навесным металлическим замком из деревянного косяка входной двери, однако не смог этого сделать. Затем ФИО1, найдя фрагмент металлической трубы около дома Ф.З.И., вырвал пробой вместе с навесным замком на входной двери и через открытую дверь незаконно проник в указанное жилище, где в коридоре дома обнаружил и тайно похитил триммер марки «Green», модель «GBC-043», стоимостью 5211 руб., принадлежащий Ф.З.И.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ф.З.И. имущественный ущерб на общую сумму 5211 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Потёмин Д.М., потерпевший Ф.З.И. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается со-бранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет об-винительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Потёмин Д.М. в прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что причинение потерпевшему Ф.З.И., у которого общий ежемесячный доход семьи составляет около 33 000 рублей, ущерба в сумме 5211 руб. для него значительным не является.

Согласно ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, при этом суд не находит оснований для отказа в переквалификации действий подсудимого.

При этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. ФИО1 незаконно проник в жилище Ф.З.И., каковым является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в жилище потерпевшего, изымать и обращать в свою пользу имущество Ф.З.И.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации совершил оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.156, 159), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (л.д.161, 162), ранее не судим и не привлекался к административной ответственности в течение года (л.д.154), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является явка с повинной от 19 апреля 2017 г. (л.д.41-42), поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном с его участием преступлении, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 допрашивался в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности в течение года, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не настаивал на строгом наказании.

В силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории совершённого тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не обеспечат достижение целей его исправления и перевоспитания.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 выразил желание встать на путь исправления, о чем он сообщил суду, поэтому ему назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечет его исправление.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение и данные о личности дают суду основания для неназначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его молодого возраста, трудоспособности и хорошего состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: бензомоторный триммер марки «Green», модель «GBC-043», навесной замок с пробоем и ключом, инструкцию по эксплуатации триммера, картонную коробку из-под триммера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать Ф.З.И.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова