Апелляционное постановление № 10-20476/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 01-0379/2025

Судья фио Дело № 10-20476/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 20988 от 26.12.2024г. и ордер № 618 от 01.09.2025г., и фио, представившего удостоверение № 7249 от 24.12.2010г. и ордер № 223/6630 от 02.09.2025г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов фио и фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2013, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскана с осуждённого фио в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 34 по адрес в возмещение материальный ущерба сумма.

Сохранен до разрешения имущественных взысканий по приговору арест на имущество фио, наложенный постановлением Хорошёвского районного суда адрес от 30.05.2025 года.

Приговором решена судьба вещественные доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы и дополнение к ней, просивших приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде штрафа, мнение прокурора фио, полагавшей, приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путём непредставления налоговой декларации (расчета) и включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитники - адвокаты фио и фио считают приговор несправедливым, указывая, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции проигнорировано, что исключительным обстоятельством, которое существенно снижает общественную опасность действий фио, является его поведение во время предварительного расследования, оказание всесторонней помощи правоохранительным органам при расследовании уголовного дела, наличие на иждивении двух малолетних детей, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Все обстоятельства, о которых указано в ст. 4 УПК РФ, судом первой инстанции проигнорированы и, несмотря на указание в приговоре, фактически не учтены при назначении наказания, что повлекло нарушение прав и законных интересов осужденного фио, грубое нарушение принципа соразмерности наказания и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Суд формально указал, но фактически не учел сведения, характеризующие фио Оснований назначать наказание в виде принудительных работ не имеется, так как в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. Судом не указано, что у фио на иждивении двое малолетних детей 2013 и паспортные данные. Суд не учёл того, на основании выданного удостоверения Управления социальной защиты по адрес семья подзащитного фио значится как многодетная, воспитывающая троих детей. Вместе с тем, несмотря на многодетность, ФИО1 в полном объёме исполняются родительские обязанности по воспитанию и образованию детей в том числе во внеурочное (факультативное) время, о чем имеются характеристики образовательного учреждения, где отмечают его как заботливого и терпеливого отца, который является образцом для подражания. ФИО1 активно помогает в сборе и доставке гуманитарной помощи, специальных технических средств используемой при выполнении боевых задач в ходе проведения СВО, о чём в материалах дела имеются многочисленные характеристики от участников и добровольцев. С 2022г. ФИО1 активно помогает и медицинским (лечебным) учреждениям, находящимся на адрес, в частности организациям по поддержке детей-инвалидов ЛНР, Луганской многопрофильной больнице №8 и Луганской многопрофильной больнице № 3, оказывает благотворительную помощь храмам и объектам религиозной инфраструктуры. Суд указал, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, но не учёл, что наказание, связанное с принудительными работами, категорично отразится на условиях жизни его многодетной семьи, приведёт к неблагоприятным последствиям. В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые и последовательные показания о времени, месте, целях, мотивах своих действий, а также заявил проведении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в полном объёме признал исковые требования. Назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и явно несоответствующим сложившейся правоприменительной практике. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев равными долями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в действующей редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78-ФЗ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путём непредставления налоговой декларации (расчета) и включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Юридическая оценка действиям фио дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности фио, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд при назначении наказания ФИО1 учёл положения статей 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре.

Новых данных о смягчающих наказание фио обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и подлежали бы обязательному учёту в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, на которые ссылаются представители стороны защиты в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции, были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при назначении наказания.

Приведённые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы, представленные перечислением всех учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осуждённого, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о назначении наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Несогласие стороны защиты с видом и размером назначенного осуждённому наказания не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора суда.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ данного вида наказания на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10 процентов в доход государства, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

При этом указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имелось.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ, также не имелось оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве России целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска Хорошевского межрайонного прокурора адрес в интересах РФ в лице ИФНС России № 34 о взыскании с фио суммы причиненного ущерба в размере сумма, основаны на законе, являются мотивированными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Наложенный на имущество фио арест суд верно сохранил до разрешения имущественных взысканий по приговору суда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом с учётом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Представленные стороной защиты в судебном заседании заявление фио, копии паспорта и свидетельство о рождении на фио, паспортные данные, справка о его доходах, выписка по счёту на фио из адрес за 2023 - 2025 годы, трудовой договор, заключенный с ФИО1 принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влекут изменение приговора, смягчение назначенного осуждённому наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорошёвского районного суда адрес от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио ФИО2