Приговор № 1-801/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-801/2017

дело № 1-801/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 02 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В.

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Данеевой Т.Н. представившей удостоверение ... и ордер № ордер ...

обвиняемого ФИО4, его защитника-адвоката Шведовой Т.С. представившей удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшего ФИО10

при секретаре Малютиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> судимого:

- 23.03.2016 года Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов от заработной платы сроком на 01 год 03 месяца,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО16, <данные изъяты> не имеющего судимости,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 согласились с предъявленным им органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** около 01 часа 15 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении во дворе дома у ранее знакомой ФИО7 по адресу: <адрес>, решил совершить кражу из кладовой, расположенной во дворе указанного дома. При этом, желая облегчить исполнение преступления, предложил ФИО4 совершить кражу из кладовой, на что последний ответил согласием.

Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя с целью тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО4, находясь там же и в то же время, незаконно, через открытую дверь проникли в кладовую, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: 1) бидон алюминиевый, стоимостью 1 000 рублей; 2) пылесос, стоимостью 2 500 рублей; 3) кухонную посуду, материальной ценности не представляющей, на общую сумму 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО4 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, 26 июля 2017 года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, предложил ФИО4 совершить кражу имущества принадлежащего ФИО10 из вышеуказанного дома, на что ФИО4 согласился.

В том же месте, в то же время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 оперся на ФИО4 и перелез через забор в ограду указанного дома, ФИО4 при этом остался со стороны улицы около указанного дома, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.Находясь в ограде указанного дома, ФИО1 руками отжал входную дверь дома, после чего незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: 1) колбасу вареную, весом 1 кг, стоимостью 800 рублей; 2) колбасу копченую, весом 200 грамм, стоимостью 250 рублей; 3) бутылку водки «Кедровая», объемом 0,5 литров, стоимостью 400 рублей;4) бутылку виски, объемом 0,5 литров, стоимостью 1700 рублей; 5) сыр «Российский», весом 300 грамм, стоимостью 100 рублей; 6) сало «Шпик», весом 300 грамм, стоимостью 200 рублей; 7) часы командирские, стоимостью 3500 рублей, с браслетом из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 4000 рублей; 8) салат овощной, материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 7 450 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным и заявлены после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Существо обвинения ФИО1, ФИО4 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понятно, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитник - адвокат Данеева Т.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Защитник - адвокат Шведова Т.С. ходатайство подсудимого ФИО4 о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Сторона государственного обвинения согласна с предъявленным ФИО1 и ФИО4 обвинением по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда. Просила взыскать с ФИО1, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2500 рублей.

ФИО1, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО4 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимым ФИО1, ФИО4 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 и ФИО4 по факту кражи имущества ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО4 по факту кражи имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

- постановление об установлении личности подозреваемого ФИО1 от ***; (л.д.174);

- копия формы 1 П ФИО1 (л.д.175);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО1 судим 23.03.2016 года Прибайкальским районным судом РБ п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % на срок 1 год 3 месяца (л.д.176);

- копия приговора Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2016 года (л.д. 177-182);

- сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которым с 2000 года состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.184);

- сведения ГАУЗ «РНД», из которых следует, что ФИО1 состоит на учете с *** с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.185);

- справка-характеристика УУПОП ..., согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.186);

- справка характеристика врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> филиал по <адрес>, согласно которой ФИО1 состоит на учете с ***. В период отбывания наказания ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания. Не вышел на работу без уважительных причин 01.03. и ***, тем самым допустил прогулы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2017 года в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без удовлетворения. С 03.03.2017 года ФИО1 отбывает наказание в виде исправительных работ в ТГ «<данные изъяты>», характеризуется посредственно (л.д.187);

- заключение комиссии экспертов ... от ***, из которой следует, что у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты> Имеющиеся нарушения психики у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д.86-87);

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО4

- копия паспорта ФИО4 (л.д.220-221);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО4 судимости не имеет(л.д.222)

- сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 226-227); согласно которым на учете в данных учреждениях не состоит;

- копии справок ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница ...», копия справки диспансерного наркологического отделения (л.д.227), согласно которым, также на учетах не значится;

- справка – характеристика ст. УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>, согласно которой характеризуется посредственно (л.д.228);

- служебная характеристика врио командира 2Мотострелковой роты, согласно которой характеризуется положительно.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, ФИО4 учитывая поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Совершённые ФИО1, ФИО4 преступления, относятся к категории преступления средней тяжести и тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10. неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику с места службы, частичное возмещение ущерба ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, подсудимым ФИО1, ФИО4 суд не находит.

При назначении наказания ФИО1, ФИО4 суд учел требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновных ФИО1, ФИО4 руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО4 по двум фактам, наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО4 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении них положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Прибайкальского районного суда РБ 23.03.2016 года, считает, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 на сумму 2500 рублей, суд приходит к следующему: в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившим вред. ФИО3 преступными действиями ФИО1, ФИО4, денежную сумму в размере 2500 рублей взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: алюминиевый бидон считать возвращенными по принадлежности ФИО3, наручные часы "Командирские" считать возвращенными по принадлежности ФИО10, одну светлую дактилоскопическую пленку, размером 41х49, дактокарту ФИО1 ФИО17 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Данеевой Т.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шведовой Т.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком 2 года.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от *** изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Прибайкальского районного суда РБ от *** исполнять самостоятельно.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания- время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с *** по ***.

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: алюминиевый бидон считать возвращенными по принадлежности ФИО3, наручные часы "Командирские" считать возвращенными по принадлежности ФИО10, одну светлую дактилоскопическую пленку, размером 41х49, дактокарту ФИО1 ФИО20 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО3 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.