Решение № 12-180/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзор Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и согласно данному мировому соглашению последней были переданы в собственность строения в домовладении по адресу: <адрес>, в том числе и магазин № площадью № кв. м. Данным мировым соглашением также было определено, что земельный участок площадью № кв. м был выделен ему и ФИО3 на праве общей совместной собственности. Порядок пользования земельным участком между ними определен не был, и каждый пользуется его частью согласно фактически сложившемуся порядку для использования выделенных помещений по назначению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использует здание магазина литер «№ площадью № кв. м под салон-парикмахерскую. В свидетельстве о праве собственности на жилой дом на его имя ошибочно указан магазин в его собственности. Данное свидетельство было выдано на основании определения суда. ФИО1 считает, что фактически он не является субъектом данного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен и само дело об административном правонарушении было рассмотрено должностными лицами, не выходя из служебного кабинета.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ его защитником была подана жалоба в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, откуда была передана в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности для рассмотрения. Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий защитника в рамках КоАП РФ, жалоба защитнику поступила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиски печати на почтовом конверте. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем этот срок может быть восстановлен.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Сархошев С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание была вызвана ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая представила возражение на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснила, что по определению мирового судьи право собственности на земельный участок и на магазин за иным лицом зарегистрировано не было. ФИО1 каких-либо мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка не предпринимал, также и не предпринимал мер по пресечению использования земельного участка не по целевому назначению другими лицами. На основании изложенного возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом приведенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение о порядке его обжалования содержит недостоверную информацию о том, что жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (по месту рассмотрения дела). Оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба от имени и за подписью ФИО5 в защиту ФИО1 на постановление от 23.05.2017 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону была подана в установленный законодательством срок – ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была передана по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ (четверг) она была получена ФИО5, что подтверждается конвертом суда. Настоящая жалоба подана в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Таким образом, незамедлительно после получения судебного акта о возврате жалобы ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке с КН №, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>.

Из акта проверки усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка является «земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом», который на праве собственности принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. На указанном земельном участке расположены: жилой дом, гараж, магазин, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, осуществляется коммерческая деятельность: расположен салон-парикмахерская «Каскад», что подтверждается фототаблицей и ФИО1 в жалобе.

Довод жалобы о том, что согласно определению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 458 кв. м был выделен ему и ФИО3 на праве общей совместной собственности, здание магазина литер «З» площадью 51,3 кв. м принадлежит ФИО3, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок с КН №, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок пользования земельным участком не определен, а также магазин, расположенный на данном земельном участке и используемый под салон-парикмахерскую «Каскад», также принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с КН №, площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, используется собственником земельного участка ФИО1 не по целевому назначению, что является нарушением п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств того, что на основании определения мирового судьи была произведена государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 суду также не представлено.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанности по использованию земельного участка по его целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал все зависящие от него меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка либо по пресечению использования земельного участка не по целевому назначению другими лицами, суду заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом проверки администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с применения минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина