Решение № 12-701/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 18 декабря 2017 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №1 ОРГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущемся впереди автомобилем ДЭУ Нексия, причинив ему механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства. Столкновение произошло из-за того, что впереди идущий автомобиль ДЭУ Нексия стал тормозить, и не подав сигнал указателем левого поворота, стал поворачивать налево.

К жалобе приложена видеозапись камер наружного наблюдения <адрес>, установленных на перекрестке улиц Геологов-Ленина, а так же установленной на здании ХА «Авангард», исследованные судом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что дистанция была достаточная, он совершал обгон, подавал сигнал, но он отключился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что при повороте налево он не подал сигнал поворота налево.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела у него не имелось записи видеокамеры с ХК «Авангард», просмотрев ее в судебном заседании он не усматривает нарушения в действиях Микуша п. 9.10 ПДД, им нарушен п. 10.1 ПДД.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административной ответственности.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Понятие безопасной дистанции применимо только в том случае, когда оба автомобиля движутся прямолинейно в пределах одной полосы друг за другом, в том числе и при торможении. Поскольку первый автомобиль в процессе как нормального, так и экстренного торможения продолжает движение вперед в пределах своего остановочного пути, второй автомобиль, находящийся на минимально допустимой дистанции, при своевременном торможении также успевает остановиться без аварийного контакта с передним автомобилем.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответсвии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленные с жалобой, из которых следует, что транспортные средства движутся в попутном направлении на безопасной дистанции. При этом на видеозаписи четко видно, что после пересечения перекрестка автомобиль ДЭУ Нексия, не включив указатель поворота, стал поворачивать налево на стояночную площадку ХА «Авангард». В это время автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО1 стал уходить от столкновения, приняв влево.

Из объяснений водителя ДЭУ Нексия ФИО3 следует, что он двигался по улице <адрес>. После того как он пересек перекресток, он стал совершать поворот налево при этом включил указатель поворота. В этот момент в левом зеркале заднего виде он увидел, что слева от него по тротуару движется автомобиль белого цвета, который приближался к повороту, куда он поворачивал. В этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Данные объяснения ФИО3 опровергаются видеозаписью, на которой четко видно, что ФИО3 при повороте налево не включил указатель поворота.

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил свои пояснения и указал, что не подавал сигнал левого поворота, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно объяснением ФИО1, следует, что он двигался по улице <адрес>. Впереди его двигался автомобиль ДЭУ Нексия, которого он после пересечения перекрестка хотел обогнать, но в этот момент водитель ДЭУ Нексии стал поворачивать налево, при этом не включил указатель поворота. Для того чтобы уйти от столкновения ФИО1 применил экстренное торможение, принял влево что подтверждается видеозаписью, а так же схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло именно при въезде на стояночную площадку.

Характер, локализация механических повреждений на транспортном средстве ДЭУ Нексия (согласно протоколу осмотра транспорта-передняя левая дверь, переднее левое крыло), на транспортном средстве Тойота Камри (согласно протокола осмотра транспорта-заднее правое крыло, стойка передней левой двери, ЛКП задней правой двери) расположение места столкновения автомобилей (на схеме), могут свидетельствовать о том, что перед столкновением указанные транспортные средства двигались либо не по одной полосе, либо одно из транспортных средств изменило направление движения.

Таким образом, в деле отсутствуют необходимые доказательства, указывающие на нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения. Неустранимые сомнения суд толкует в пользу Микуша.

Конкретная величина скорости управляемого ФИО1 автомобиля перед ДТП и в момент возникновения опасности для его движения, наличие у него технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения, изменение направления движения впереди движущегося автомобиля либо его остановка, не определены.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, достоверных, объективных и достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца в силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №1 ОРГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС взвода №1 ОРГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев