Апелляционное постановление № 22-584/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-584/2018

Председательствующий Обухова В.М. Дело № 22-584/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аносовой М.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1<...> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области. Срок наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <...>

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аносовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, а именно пересек государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. ФИО1 <...> являясь гражданином Республики Таджикистан, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, проследовал из Республики Казахстан в Российскую Федерацию вне пунктов пропуска через государственную границу.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтено наличие у него малолетних детей, факт того, что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на состояние своего здоровья, указывая, что он нуждается в срочном медицинском обследовании, поскольку у него сломана рука и он может остаться инвалидом. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу ФИО1 государственным обвинителем Батищевой Е.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет положительную характеристику, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом при назначении вида и размера наказания ФИО1 учтены все смягчающие его вину обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей и состояние его здоровья, на что делается акцент в апелляционной жалобе осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с иными были учтены и оценены судом при определении ФИО1 наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о возможности смягчения осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73 ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о применении в отношении него более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов такого решения, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина