Решение № 12-230/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-230/2024

УИД 70RS0009-01-2024-003407-98 Дело № 12-230/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу

об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 25 октября 2024 ода

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Тимченко И.В.,

потерпевших - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тимченко И.В.,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

у с т а н о в и л :

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ** от 28 августа 2024 года, вынесенного должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО14, ФИО1 признан виновным в том, что он 09 августа 2024 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «КИА QLE СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ФИО10, по адресу: <...>, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при начале движения от левого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО5, двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, автомобиль марки «NISSAN TERANO» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки «ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО6, после чего автомобиль марки «NISSAN TERANO» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л. д. 45).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в тот же день обжаловал постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу, указав в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 46).

Решением вышестоящего должностного лица - командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9 от 03 сентября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л. д. 58-60).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тимченко И.В. подал на них жалобу в суд, из которой следует, что кроме ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия была ФИО5, управлявшая автомобилем марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком **, третьим участником стал водитель автомобиля марки «Луидор» (микроавтобус) с государственным регистрационным знаком ** ФИО6

Как считает ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие.

На двухполосной двусторонней дороге ул. Транспортной его автомобиль был припаркован на встречной полосе у левого края дороги. Начав движение, он перестраивался с встречной полосы движения на правую попутную половину дороги, разметка и дорожные знаки это позволяли. Ограничение скорости было установлено дорожным знаком «40». В попутном с ФИО1 направлении водитель автомобиля марки «Ниссан Террано» ФИО5 двигалась с превышением скорости, увидев впереди на своей полосе движения в опасной близости автомобиль под управлением ФИО1, не предприняла попыток торможения, перестроилась вправо, произошло касание задним левым крылом ее автомобиля с передней правой частью автомобиля под управлением ФИО1, после чего, не предпринимая попыток торможения, ФИО5 повернула влево и выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение со встречным автомобилем марки «Луидор» под управлением ФИО6 От столкновения с автомобилем марки «Луидор» автомобиль ФИО5 развернуло и она, не прибегая к торможению, продолжила движение в обратную первоначальному направлению сторону, объехала остановившийся автомобиль под управлением ФИО1 и, совершив столкновение с бордюрным камнем, остановилась на тротуаре у дома № 66 на ул. Транспортной.

Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается безусловная невиновность водителя ФИО6 В отношении водителей ФИО5 и ФИО1 сотрудниками ГИБДД были возбуждены административные расследования по факту несоблюдения бокового интервала обоими указанными водителями.

В результате административного расследования, проведенного инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО14, дело было рассмотрено им не всесторонне, не полно и не объективно, в отношении ФИО7 28 августа 2024 года в 09 часов 40 минут составлен протокол об административном правонарушении 70АБ №745837 и в этот же день в 11 часов 40 минут вынесено постановление ** о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

03 сентября 2024 года командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск капитан полиции ФИО9 оставил жалобу ФИО1 на постановление без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Кроме того, как следует из жалобы защитника, им 24 сентября 2024 года в ГИБДД г. Северска получена копия решения по жалобе ФИО1 на указанное выше постановление **, ФИО1 же указанное постановление не получал, 24 сентября 2024 года не было сведений с Почты России о движении направленной ФИО1, ФИО10 и Тимченко И.В корреспонденции, в связи с чем защитник считает, что срок обжалования не истек, но просит его восстановить при возникновении сомнений относительно срока обжалования.

Защитник считает, что постановление ** от 28 августа 2024 года является незаконным, как и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление (л. д. 1-2).

Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводам жалобы защитника, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2024 года получена ФИО1 в день вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении (л. д. 45).

В тот же день ФИО1 была подана жалоба на постановление (л. д. 46), извещения о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 получены лично ФИО1, его защитником Тимченко И.В., участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (и ег представителем ФИО4), ФИО5, извещена телефонограммой ФИО10 (л. д. 47-52).

Копии решения вышестоящего должностного лица от 03 сентября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлялись всем указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО1, который, как следует из почтового уведомления, получил копию решения вышестоящего должностного лица от 03 сентября 2024 года лично 26 сентября 2024 года (л. <...>, 89).

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на постановление подана в суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО10 (как собственник автомобиля под управлением ФИО1), будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются данные, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, в связи с чем судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25. 1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко И.В., потерпевших ФИО6, ФИО5 и ее представителя - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы и дополнения защитника к ней в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, доводы жалобы его защитника, объяснения ФИО1 на стадии административного расследования от 09 августа 2024 года о том, что он Правила дорожного движения не нарушал (л. д. 19), факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении серия 70АБ № 745837 от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 44),

схемой административного правонарушения от 09 августа 2024 года, составленной на ул. Транспортной, д. 66 в г. Северске Томской области, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части, место столкновения автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия; согласие со схемой выразили все участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л. д. 16),

сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 09 августа 2024 года в 13 часов 00 минут на ул. Транспортной, д. 66 в г. Северске Томской области, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, и указано, что на автомобиле марки «КИА QLE СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком ** повреждена правая передняя часть (правый передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь), на автомобиле марки «ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком ** повреждена левая передняя часть (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо и другое), а на автомобиле марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком ** левая часть (левое заднее крыло, левое переднее крыло, левые задняя и передняя двери, левое зеркало заднего вида и другое) (л. д. 22-28),

показаниями потерпевшей ФИО5 от 09 августа 2024 года, согласно которым 09 августа 2024 года в 13 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком **, двигалась по ул. Транспортной со стороны ул. Советской в сторону ул. Московской со скоростью около 50 км/ч, неожиданно для нее, напротив ул. Транспортная, д. 59, стр. 1 начал отъезжать автомобиль марки «КИА СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком **, был близко к ней, и избежать столкновения не удалось; после этого по инерции она совершила столкновение с автомобилем марки «ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком ** и от сильного удара заехала на тротуар (л. д. 17),

показаниями потерпевшего ФИО6 от 09 августа 2024 года о том, что 09 августа 2024 года в 13 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком **, двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Московской в сторону ул. Советской, напротив дома № 59, стр. 1 по ул. Транспортной начал отъезжать автомобиль марки «КИА QLE СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком **, который не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком **, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль марки «NISSAN TERANO» продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем (т. л. 18),

показаниями свидетеля ФИО11 от 09 августа 2024 года, согласно которым 09 августа 2024 года в 13 часов 00 минут он шел по ул. Транспортной и видел, как автомобиль марки «КИА QLE СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком ** двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Строителей в сторону ул. Московской, в крайнем левом положении полосы движения, за данным автомобилем ехал автомобиль марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком **, в том же направлении, в крайнем правом положении, навстречу им, в сторону ул. Строителей со стороны ул. Московской двигался автомобиль марки «ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком **; автомобиль марки «NISSAN TERANO» опережая справа автомобиль марки «КИА QLE СПОРТАДЖ», совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки «NISSAN TERANO» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «ЛУИДОР» (л. д. 20).

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела были истребованы видеозаписи у ФИО12 с камеры видеонаблюдения со здания по адресу: <...>, и у ФИО13 с камеры видеонаблюдения по адресу: <...> (л. <...>).

Так, из видеозаписи, содержащейся с файле «l_05_R_082024122834», следует и верно установлено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что автомобиль марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО5 двигался по ул. Транспортной со стороны ул. Советской в сторону ул. Московской со скоростью, примерно равной скорости других транспортных средств, движущихся в попутном и во встречном направлениях (с 30 минуты 6 секунды по 30 минуту 22 секунду), и после проезда зоны обзора видеокамеры слышен звук столкновения транспортных средств (30 минута 25 секунда).

Из видеозаписи в файле «Express_20240809130742_20240809131100» следует, что автомобиль марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком ** едет по ул. Транспортной со стороны ул. Советской в сторону у л. Московской (52 секунда), а когда он приближается к дому № 66 на ул. Транспортной, от левого по ходу его движения края проезжей части начинает движение автомобиль марки «КИА QLE СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком ** и при этом не уступает дорогу автомобилю марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком **, в результате чего происходит столкновение (55 секунда).

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД ФИО14 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Судья счел правильным указание вышестоящим должностным лицом в своем решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление на нарушение ФИО1 именно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Как подтверждается материалами дела и установлено судьей, перед тем как произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 при совершении маневра преимущественным правом движения не обладал. Такое право имелось у участника дорожного движения - водителя ФИО5, как это установлено должностным лицом при рассмотрении дела и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 28 августа 2024 года, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО14, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 94).

Решением вышестоящего должностного лица - командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9 от 16 сентября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Тимченко И.В., постановление от 28 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения (л. д. 83-85).

Доводы же защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых фактически следует о виновности другого участника движения в дорожно-транспортном происшествии, судья счел несостоятельными и отверг, как надуманные, вызванные лишь желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, при этом вопрос об установлении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет разбирательства по данному делу не входит, к предмету данного судебного разбирательства относится только вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения водителем ФИО1

У ФИО1 при начале движения от левого края проезжей части возникла безусловная обязанность уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, в связи с чем он должен был выполнить требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не создавать при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, но именно он не выполнил их.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах дела об административном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в соответствии с положениями ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не нарушены, каких бы то ни было оснований полагать о предвзятости и необъективности должностных лиц ФИО14 и ФИО9, вопреки утверждениям защитника, не имеется.

Ходатайства, заявления об отводе разрешены должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены с вынесением соответствующих мотивированных определений, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо и вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Ими установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки утверждению защитника в жалобе, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в решении вышестоящего должностного лица по делу.

Оснований ставить под сомнение факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Событие, состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вопреки доводам о невиновности ФИО1, судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно то, что он 09 августа 2024 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «КИА QLE СПОРТАДЖ» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ФИО10, по адресу: <...>, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - при начале движения от левого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю марки «NISSAN TERANO» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО5, двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, автомобиль марки «NISSAN TERANO» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки «ЛУИДОР» с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО6, после чего автомобиль марки «NISSAN TERANO» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (с учетом ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются: с прекращением производства по делу – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, – в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении судьей жалобы не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, судья не усматривает.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Процессуальных нарушений при пересмотре обжалуемого постановления вышестоящим должностным лицом не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся правовыми основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении ** от 28 августа 2024 года, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО14, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение вышестоящего должностного лица - командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО9 от 03 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Тимченко И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов