Решение № 2-2446/2024 2-2446/2024~М-1484/2024 М-1484/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2446/2024

Дело № 2-2446/2024

76RS0016-01-2024-002423-07

изготовлено 18.12.2024.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста №.

В обоснование иска указано, что 22.11.2023г. ФИО2 21.04.2008г.р. в лице законного представителя, матери, по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль, является его владельцем, с 21.04.2024г. (достижения 16 лет) лишен возможности поставить ТС на учет на свое имя, договор купли-продажи не оспорен, что в силу ст. 209,235,236 ГК РФ является основанием для освобождения ТС от ареста. Требования заявлены в рамках ст. 442 ГПК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО12, ФИО11, ООО «Вымпел», ООО «Феникс», ПАО «Совкомбанк», СПИ ФИО3 И.П.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО10 по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель ранее в судебном заседании на иске настаивал, иных пояснений не давал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, от ФИО3 в суд поступили материалы исполнительных производств, УГИБДД УМВД России по ЯО направили в суд истребуемые документы, причина неявки третьих лиц суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно данных ГИБДД, собственниками № в разные периоды являлись: с 22.07.2011г. – ФИО5, с 17.05.2014г. – ФИО12, с 28.01.2022г. – ФИО11 ( сын ФИО7), 03.10.2023г. ТС снято с учета, с 23.11.2023г. зарегистрировано на имя ФИО5, все записи архивные. Также имеется архивная запись от 02.05.2024г. в отношении ФИО2, 21.04.2008г.р. (сын ФИО7).

Кроме того, в отношении спорного автомобиля имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий от 04.03.2024г., 13.03.2024г, 15.03.2024г.

Также, по данным ГИБДД, ФИО5 в различные периоды привлекался к административной ответственности при управлении спорным №.11.2016г. – 12.37ч.2; 02.11.2016г. – 12.37ч.2; 05.10.2019г. – 12.6; 23.03.2016г. – 12.37ч.2; При том, что 17.04.2014г. по 28.01.2022г. титульным собственником числился ФИО12; ФИО11 (сын) – 04.04.2023г. – 12.6; 02.03.2023г. – 12.9.ч.2; ФИО12 – 16.05.2021г.

Согласно данных РСА, в отношении спорного ТС за все периоды заключались следующие договоры ОСАГО:

- в период времени с 28.01.2022г. по 27.01.2023г. ФИО11 как собственник, допущена к управлению ФИО8;

- в период времени с 08.10.2024г. по 07.10.2024г. – ФИО5, собственник ФИО2, допущен к управлению ФИО5

Согласно материалов ФИО3, в отношении должников ФИО5 и ФИО4 возбуждались следующие ИП:

-ИП №-ИП от 14.10.2015г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 210 789,27руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено 21.09.2021г. актом о невозможности взыскания, не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 11.01.2021г. в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 380 573,34руб., окончено Актом о невозможности взыскания 19.03.2021г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 06.10.2022г. в пользу взыскателя ПАО Совкомбанк о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 88 834,51руб., окончено Актом о невозможности взыскания 12.12.2022г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 02.11.2020г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 130 675,65руб., окончено Актом о невозможности взыскания 29.01.2021г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 10.01.2022г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 130 675,65руб., окончено Актом о невозможности взыскания 16.03.2022г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 06.05.2021г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 130 675,65руб., окончено Актом о невозможности взыскания 20.08.2021г., не исполнено в полном объеме.-ИП №-ИП от 05.09.2022г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 130 675,65руб., окончено Актом о невозможности взыскания 18.11.2022г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 04.05.2023г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 130 675,65руб., окончено Актом о невозможности взыскания 14.07.2023г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 01.03.2024г. в пользу взыскателя ООО «Феникс» о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 130 675,65руб., окончено Актом о невозможности взыскания 14.06.2024г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 24.03.2023г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 98 669,20руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено Актом о невозможности взыскания 26.05.2023г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 06.10.2023г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 98 669,20руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено Актом о невозможности взыскания 06.12.2023г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 14.03.2024г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 98 669,20руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, 14.03.2024г. СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, совершение мер исполнения продолжается, задолженность не погашена в полном объеме.

-ИП №-ИП от 04.05.2022г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 42 670,62руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено Актом о невозможности взыскания 27.07.2022г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 24.03.2023г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 42 670,62руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено Актом о невозможности взыскания 26.05.2023г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 06.10.2023г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 42 670,62руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено Актом о невозможности взыскания 06.12.2023г., не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 01.04.2021г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств в сумме 26 286,20руб., взыскание в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4, окончено 24.06.2021г. актом о невозможности взыскания, не исполнено в полном объеме.

-ИП №-ИП от 13.03.2024г. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств на сумму 26 286,20руб., в рамках совершения мер исполнения 13.03.2024г. СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что факт перехода права собственности на приобретенный автомобиль и получение денежных средств подтверждается договором купли-продажи, датированным 22.11.2023г., который никем не оспорен и недействительным не признан. На момент приобретения истцом транспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении ТС отсутствовал, что так же свидетельствует о законности сделок купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. 223 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о владении истцом транспортным средством с 22.11.2023г. и наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста в связи с переходом права собственности не представлено, поскольку в совокупности представленных суду доказательств, суду не представлено доказательств, Акта приема- передачи ТС, доказательств фактического владения истцом спорным автомобилем, факт его оплаты, договор ОСАГО не заключался в день заключения договора, документов, иных объективных доказательств фактического владения истцом спорным ТС в материалы дела не представлено.

Напротив, в совокупности представленных и исследованных в судебном заседании документов, следует, что спорное ТС не выбывало из фактического владения ФИО5, который в разные периоды, не являясь титульным собственником, управлял ТС, привлекался к ответственности за управление без полиса ОСАГО, документов, подтверждающих совокупность обстоятельств выбытия из его владения спорного автомобиля, суду не представлено.

Кроме того, из материалов ФИО3 следует, что ФИО5 и его жена ФИО4 с 2015г. по 2024г. являлись, и являются в настоящее время, солидарными должниками о взыскании денежных средств, ТС приобретено супругами в период брака, является их совместно нажитым имуществом, таким образом, жена ФИО4 не могла не знать, либо заблуждаться о наличии просуженной задолженности у супруга, продажа спорного автомобиля старшему сыну, с последующей перепродажей обратно на имя ФИО5 в тот период, когда ИП в отношении него были окончены, и заключение спорного договора 22.11.2023г. от имени несовершеннолетнего, в период, кода ФИО5 повторно являлся должником в ФИО3, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о реальном характере сделки и о фактической передаче должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

Доводы стороны истца о том, что 21.04.2024г. ФИО2 исполнилось 16 лет, и у него возникло право зарегистрировать на себя ТС, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку по состоянию на указанную дату имелись действующие запреты, ИП возбуждены повторно, ФИО5 и Е.В. от исполнения в надлежащем виде требований судебных актов уклоняются, задолженность не погашается, внесенные запреты на регистрационные действия вынесены СПИ в рамках действующих полномочий.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации в органах ГБДД транспортного средства не опровергает факт приобретения истцом автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля регистрации не требует, не свидетельствует о доказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах, в том числе, в течение 10 дней снять с регистрационного учета ТС, погасив запись о бывшем собственнике.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортных средств и невозможности своевременно произвести регистрацию их на свое имя, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобили без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

С учетом вышеизложенного, судом приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>