Решение № 2-2446/2024 2-2446/2024~М-941/2024 М-941/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-2446/2024

УИД № 76RS0014-01-2024-001029-27

дело № 2-2446/2024

изготовлено 27.12.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторика», ФИО2 о признании отношений трудовыми, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моторика 76» (новое наименование ООО «Моторика»), ФИО2, просил признать фактически сложившиеся отношения между истцом и ООО «Моторика 76» (ИНН <***>) трудовыми, трудовой договор заключенным с 12.02.2024 на неопределенный срок на должность главного бухгалтера ООО «Моторика76» с окладом денежного содержания в месяц в размере 114943 руб. (с учетом НДФЛ); взыскать с ответчиков солидарно заработную плату с 12.02.2024 г., с учетом времени вынужденного прогула, по день вступления решения суда в законную силу из расчета оклада денежного содержания в месяц в размере 114943 руб. (из расчета 5747,15 руб. в день); расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Моторика 76»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями, связанными с отказом в оформлении/заключении трудового договора в сумме 100000 руб.

В исковом заявлении указано, что 27.01.2024 г. ФИО1 откликнулся на вакансию «Генеральный директор консалтинговой компании» на сайте по поиску работы hh.ru, которую разместила компания «Комфорт Плюс» (идентификаторы не указаны). 30.01.2024 г. в личный кабинет ФИО1 на сайте hh.ru поступило приглашение на интервью от представителя работодателя А. с указанием номера телефона № сотрудника кадрового подразделения компании «Комфорт Плюс» Ю.. 30.01.2024 г. в 16:33 на телефон истца поступил входящий вызов от представителя работодателя Ю., который сообщил, что кандидатура истца отобрана в числе двух претендентов на указанную вакансию. Истец сообщил, что в настоящее время проживает в <адрес>, договорился о встрече с собственником бизнеса на 07.02.2024 г. в 14:00 по <адрес>. В назначенное время состоялась встреча истца с Ю. и собственником бизнеса (группы компаний) ФИО2, где истец узнал, что в группу компаний входят ООО «Моторика 76», ИП ФИО2, ООО «ИК Беркана», ООО «ПКФ Дизель-Арсенал» и другие. На встрече истцу перед назначением на должность генерального директора ООО «ИК Беркана» была предложена должность «главный бухгалтер» ООО «Моторика 76» и ИП ФИО2 с официальным трудоустройством в ООО «Моторика 76», чтобы показать себя как специалиста в области бухгалтерских, юридических (консалтинговых) услуг для малого бизнеса, на что истец согласился. Также на встрече был согласован размер заработной платы истца в сумме 100000 руб. на руки в месяц, что соответствовало объявлению компании «Комфорт Плюс» по вакансии «главный бухгалтер». После встречи истец ознакомился с официальной информацией в ЕГРЮЛ и выяснил, что ФИО2 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Моторика 76» и ООО «ИК Беркана», поэтому у него отпали сомнения относительно реальности сделанного предложения. С представителем работодателя Ю. (сотрудником кадрового подразделения) было согласовано, что первым рабочим днем ФИО1 будет понедельник 12.02.2024 г. с 10:00 до 17:30, после чего истец занялся переездом в <адрес>. 11.02.2024 г. на поезде истец приехал в <адрес>, 12.02.2024 приехал на такси до места работы по <адрес>, в 09:45 позвонил Ю., по пропуску прошел в кабинет №, где его познакомили с другими сотрудниками и рабочим местом. Затем подошла финансовый директор группы компаний ФИО2 – Б.О.О., которая провела беседу, оговаривала размер оплаты труда 100000 руб. в месяц (на руки), организовала доступ истца в бухгалтерские программы компаний. Рабочее место истца находилось по <адрес>. В кабинете его представили помощнику бухгалтеру Т., затем подошел специалист и настроил доступ в программы 1С версии 8.2 и двум базам 1С Бухгалтерия 8.3, в которых непосредственно велся бухгалтерский и налоговый учет ООО «Моторика 76» и ИП ФИО2, после чего истец начал изучать документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности указных лиц. Примерно в 11:30 подошла сотрудник А. и попросила заполнить анкету, после чего истец позвонил Б.О.О. по внутреннему номеру 221, уточнил трудовые обязанности, спросил, когда с ним будет подписан трудовой договор. Б.О.О. сообщила, что трудовой договор будет подписан только после проверки истца службой безопасности, а пока он может продолжать работать. Утром 13.02.2024 г. истец обнаружил в мессенджере WhatsApp сообщение от Б.О.О. о том, что во вторник на работу выходить не нужно до окончания проверки службы безопасности. 14.02.2024 г. истец получил от представителя работодателя Ю. сообщение об непропуске его кандидатуры службой безопасности, из чего истец понял, что на работу его работодатель больше не ждет и трудовой договор с ним подписан не будет. Причины отказа в трудоустройстве Ю. не сообщил. 27.02.2024 г. Ю. подтвердил эту информацию, когда истец забирал с рабочего места (<адрес>) сменную обувь и чашку. Истец полагает, что между ООО «Моторика 76» и ним был фактически заключен трудовой договор с 12.02.2024 г. на неопределенный срок. До настоящего времени трудовой договор не расторгался, с 13.02.2024 г. истец находится в вынужденном прогуле по указанию представителя работодателя. Для выхода на новую работу в ООО «Моторика 76» истец предварительно получил приглашение и фактически переехал из Москвы в Ярославль. Необоснованный отказ ответчиков в оформлении трудового договора является ограничением трудовых прав истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИК Беркана».

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила (л.д. 221-222), просила признать фактически сложившиеся отношения между истцом и ООО «Моторика 76» (ИНН <***>) трудовыми, трудовой договор заключенным с 12.02.2024 на неопределенный срок на должность главного бухгалтера ООО «Моторика76» с окладом денежного содержания в месяц в размере 114943 руб. (с учетом НДФЛ); расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Моторика 76» с 23.05.2024 г.; взыскать с ответчиков солидарно заработную плату, компенсацию вынужденного прогула за период с 12.02.2024 по 23.05.2024 из расчета оклада денежного содержания в месяц в размере 114943 руб., а всего 385059,05 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями, связанными с отказом в оформлении трудового договора и фактическим отстранением от выполнения трудовых обязанностей, в сумме 100000 руб., ссылаясь на то, что в мае 2024 г. истец нашел другую работу в <адрес> и с 24.05.2024 г. работает в должности главного бухгалтера ООО «АСК Консалтинг».

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком ему был предоставлен доступ к счетам бухгалтерского учета за 2021-2023 годы в программе 1С, поэтому истцу стала известна информация о банковских счетах ответчика, которую он не могу получить иным путем. Доступ к этим сведениям был предоставлен работодателем для анализа и ознакомления; никаких операций по счетам он не совершал. Какие-либо другие документы не передавали, дали только ознакомиться с базой. За один рабочий день главному бухгалтеру невозможно войти в работу. Изучение бухгалтерских документов это тоже трудовая функция. По юридическому адресу ООО «Моторика» истец никогда не был, управление всей группы компаний ФИО2 находится на <адрес>. На работу его принимали в ООО «Моторика», заработная плата была согласована в размере 100000 руб. Решение о приеме на работу было принято на собеседовании 07.02.2024 г., других собеседований не было. 12.02.2024 г. был первый рабочий день, в который истец начал ознакомление с бухгалтерскими базами ООО «Моторика». Доступ был предоставлен к актуальной базе в программе «1С бухгалтерия», а не к копии. Таким способом квалификация не проверяется. Сведения о квалификации и опыте работы были указаны в резюме, знания ответчиком не проверялись. На собеседовании были вопросы про судимости, что в итоге привело к отказу от продолжения трудовых отношений.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что изначально истец отозвался на вакансию генерального директора, но впоследствии ему была предложена должность главного бухгалтера в этой же организации, на которую он был фактически принят, получил доступ к бухгалтерским документам. Требования к ФИО2 заявлены потому, что он принимал решение о приеме истца на работу, согласовывал осуществление истцом трудовых функций при ведении бухгалтерского учета ИП. На собеседовании ФИО2 выступал как собственник бизнеса, единственный учредитель ООО «Моторика» и ООО «ИК Беркана», куда требовался генеральный директор. Компания «Комфорт-Плюс» не является реальной организацией, через нее ФИО2 размещает вакансию. Трудовой договор должны были оформить в течение трех дней после начала работы. Ответчик изначально не отрицал факт прохождения собеседования. Истцом представлен доказательства, подтверждающие выход на работу. Это могут подтвердить сотрудники ответчика Ю., бухгалтер Т.. Должность бухгалтера могла быть введена в штаное расписание ООО «Моторика» позднее по необходимости. ИП ФИО8 мог не устраивать существующий бухгалтер, искали замену. Позиция ответчика о том, что доступ к сведениям (базам) бухгалтерского учета не предоставлялся, противоречит показаниям свидетеля Б.О.О. Учитывая наличие у ФИО2 группы компаний, форма трудоустройства могла быть любой. В данном случае трудовые отношения возникли с ООО «Моторика», о чем свидетельствует позиция ответчика. Работник всегда является слабой стороной, ограничен в доказательствах.

Представитель ответчиков ООО «Моторика», ФИО2, третьего лица ООО «ИК Беркана» по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск с дополнениями (л.д. 103-106, 112, 165, 166, 171, 227-229), указала, что между сторонами не было установлено ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений. Истец проходил многоэтапное собеседование на соискание должности генеральный директор консалтинговой компании, которое не прошел, что следует из его же объяснений. Истец дважды приходил в офис ответчика для прохождения собеседования, первый этап был 07.02.2024 в виде собеседования со специалистом по подбору персонала, 12.02.2024 ему было предложено заполнить анкету, проведена проверка квалификации работника, повторное собеседование. У истца не истребовались необходимые для трудоустройства документы, не предлагалось написать заявление о приеме на работу, ему не передавались какие-либо документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Истец претендовал на должность генерального директора, которая связана с доступом к конфиденциальной информации, поэтому ему не мог быть предоставлен доступ к документам без официального трудоустройства. Напротив истец был уведомлен о том, что его кандидатура не подходит, а также о том, что заключение трудового договора возможно только после проверки предоставленных им данных о квалификации и опыте работы. Доводы истца являются противоречивыми: он просит признать факт наличия трудовых отношений и одновременно указывает на необоснованный отказ в приеме на работу. О допуске истца к работе не могло быть и речи до окончания всех этапов согласования кандидатуры. Истец не обращался к ответчику за разъяснением причин отказа в приеме на работу. Отказ ответчика от заключения трудового договора не носит дискриминационного характера и не нарушает его прав, так как связан с недостаточностью опыта работы, несоответствием его личностных и деловых качеств. Доводы истца о фактическом допуске к работе и возникновении трудовых правоотношений не соответствуют действительности, документально не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что он был допущен к работе в общество с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Трудовой договор с истцом не заключался. ООО «Моторика» (ООО «Моторика 76») является ненадлежащим ответчиком. В обществе отсутствует должность главного бухгалтера. Бухгалтерский учет выполнял внештатный бухгалтер. Объявление размещало ООО « ИК Беркана» организация, которая занимается подбором персонала, а не ООО «Моторика». Генеральный директор в ООО «ИК Беркана» не требовался, должность не была вакантной. В переписке с истцом нигде не говориться, что ему нужно выходить на работу. Собеседование истца проводилось не на вакансии в ООО «Моторика 76». Объяснения истца ничем не подтверждаются. Сотрудника Ю. в ООО «Моторика» нет, должности специалиста по кадрам в организации нет. Б.Ю.Н. оказывал ООО «ИК Беркана» услуги по договору возмездного оказания услуг, в настоящее время договор с ним не действует. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в штате ИП имеется главный бухгалтер В.М.Л. с 2023 г. Правовые основания для привлечении Шутова к солидарной обязанности (ответственности) отсутствуют. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Оставлял ли истец личные вещи в офисе, не проверяли, если да, то он сделал это намерено. ООО «ИК Беркана» занимается оказанием кадровых, бухгалтерских, юридических услуг организациям и юридическим лицам. Между ООО «ИК Беркана» и ООО «Моторика» заключен договор на бухгалтерское обслуживание. ФИО1 откликнулся на вакансию исполнительного директора ООО «ИК Беркана», на которую дважды проходил собеседование. Повторное собеседование проводилось для проверки квалификации и опыта работы, необходимого для приема на работу. Способ проверки кандидатов работодатель в праве определять самостоятельно, только на основании резюме выводы о качествах работника сделать невозможно. Допуск к работе истца в ООО «ИК Беркана» не осуществлялся, доступ к документам и базам данных не предоставлялся, была предоставлена только копия базы для ознакомления.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что оказывает услуги налогового консультанта ООО «ИК Беркана» на основании гражданско-правового договора с сентября 2020 г., ее пригласили сотрудники отдела кадров ООО «ИК Беркана» для участия в собеседовании с целью определения квалификации ФИО1 как кандидата на должность, оценки его профессиональных качеств и соответствия той вакансии, на которую он откликнулся. Собеседование проводилось в феврале 2024, по <адрес>, где располагается кадровый отдел, рассматривалась одна из управленческих должностей в ООО «ИК Беркана», на тот период требовался исполнительный директор, коммерческий директор. Свидетель присутствовала на всех этапах собеседования, вопрос о трудоустройстве ФИО1 не обсуждался, решение было принято отрицательное. На собеседовании изучалось резюме, проводился опрос кандидата. Также кандидату рассказали о том, чем занимается организация и ее контрагенты. Потом кандидату была предоставлена копия базы программы «1С Бухгалтерия» по ООО «ИК Беркана» для того, чтобы понять, умеет ли он пользоваться данной программой, работать с этой информацией, составлять отчеты, формировать акты, анализировать данные по поступлению оплаты от контрагентов. Базы контрагентов тоже показывали для того, чтобы кандидат понимал реальный объем работы, а не на словах. Базы предоставляются актуальные, но в копии, поэтому кандидат не может вносить какие-либо изменения в действительную базу. Эта информация не является закрытой, по ней сдаются декларации в налоговый орган. Копии базы данных бухгалтерской программы предоставлялись ФИО1 только для ознакомления в рамках собеседования, о чем ему было разъяснено. О приеме ФИО1 на работу свидетель ему не сообщала. Время на ознакомление с базами не регламентировано, кто-то 15 минут знакомится, кто-то дольше. Размер заработной платы свидетель с ФИО1 не обсуждала, так как она эти вопросы не решает, она оценивала его профессиональные навыки. Решение по результатам собеседования свидетель не принимала, только сообщила свое заключение директору ФИО2 На собеседовании присутствовали также сотрудник по кадрам Ю., директор ФИО2 Собеседование проходило за два этапа. Копию базы предоставляли на втором этапе собеседования, для этого кандидату было предоставлено свободное место с компьютером в отделе бухгалтерии. Для предоставления временного доступа в программу был приглашен специалист Н. А.. В ООО «ИК Беркана» есть штат бухгалтеров, юристов, кадровых сотрудников, была вакансия главного бухгалтера, но на нее никто не откликнулся. Юридический отдел тоже проверяет кандидатов, дает рекомендации. Решение по результатам собеседования принимал ФИО2 как руководитель организации. После окончания собеседования она ФИО1 не видела, с ним по работе не встречалась, помнит, что он звонил, так как хотел забрать оставленные личные вещи. Рабочие документы и рабочие поручения ФИО1 не давались. Б.Ю.Н. не имел полномочий по принятию решения о приеме на работу сотрудников, он занимался только сопровождением кандидатов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, при отсутствии трудового договора в письменной форме, для разрешения спора о наличии трудовых отношений между сторонами, необходимо установить имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, сторона истца, ссылающаяся на возникновение между ФИО1 и ООО «Моторика» или ИП ФИО2 трудовых отношений в силу фактического допуска к выполнению трудовой функции, должна представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, подтверждающие наличие признаков трудовых отношений.

По мнению суда таких доказательств, отвечающим требованиям процессуального законодательства об относимости, достоверности, допустимости и достаточности, стороной истца не представлено.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения стороны по делу могут быть признаны судом достоверными, если они подтверждаются иными доказательствами объективного характера.

Вопреки доводам стороны истца обстоятельства фактического допуска ФИО1 к работе ответчиками ООО «Моторика», ИП ФИО2 не признаются. Из письменных объяснений представителя ответчиков и третьего лица ООО «ИК Беркана» следует, что истец ФИО1 07.02.2024 и 12.02.2024 проходил собеседование по должности исполнительного директора в ООО «ИК Беркана», которое завершилось отрицательным результатом.

Из представленных истцом сведениях о вакансиях на сайте hh.ru не следует, что указанные ООО «Комфорт Плюс» вакансии генерального директора консалтинговой компании (л.д.6-8), главного бухгалтера (л.д. 27-28) была размешена от имени и в интересах ответчиков ООО «Моторика», ИП ФИО2

Согласно приглашению от 30.01.2024 и переписке ФИО1 с Ю. по телефону № за период с 05.02.2024 по 07.02.2024 истец был приглашен на собеседование 07.02.2024 г. по <адрес>, при этом организация, в которую проводится собеседование, в переписке не указана.

Указанный адрес не являлся и не является юридическим адресом ООО «Моторика». не является адресом ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ю., с которым истец состоял в переписке по номеру телефона № является Б.Ю.Н.. На основании договора от 23.01.2024 г. (л.д. 207-211) Б.Ю.Н. оказывал ООО «Инвестиционная компания «Беркана» (третье лицо) услуги по поиску и подбору персонала.

Доказательств того, что Б.Ю.Н. являлся представителем ООО «Моторика» или ФИО2, уполномоченным на прием работников, в материалы дела не представлено.

Истцом представлены сообщения Б.Ю.Н. от 14.02.2024 г. содержащие сведения о том, что «служба безопасности не пропустила» истца без дополнительных комментариев. Указанные сообщения напротив свидетельствуют о недостижении с каким-либо работодателем соглашения о трудоустройстве, об отказе в приеме на работу.

Доводы истца о том, что Б.Ю.Н. сообщил ему о необходимости выйти на работу 12.02.2024 г. и при этом действовал от имени ООО «Моторика» или ФИО2 как работодателя, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Объяснения представителя ответчиков и третьего лица, показания свидетеля Б.О.О. о том, что 12.02.2024 г. ФИО1 проходил второй этап собеседования в ООО «ИК Беркана» представленными стороной истца доказательствами, в том числе наличием разового пропуска (л.д. 32), не опровергаются.

Б.О.О. также не являлась представителем ООО «Моторика» или ФИО2, уполномоченным работодателем осуществлять прием лиц на работу, при этом она отрицала осуществление ею фактического допуска ФИО1 к работе.

Само по себе ознакомление ФИО1 с базами данных программы «1С Бухгалтерия» или их копиями в отношении ООО «Моторика» не свидетельствует его фактическом допуске к работе в качестве главного бухгалтера ООО «Моторика». Объективных обстоятельств, исключавших возможность ознакомления истца с указанными сведениями (базами данных) в рамках собеседования в целях проверки его квалификации, навыков и опыта работы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств выполнения истцом каких-либо конкретных поручений в интересах ООО «Моторика» или ИП ФИО2, результаты выполнение таких поручений, в суд не представлены.

Из аудиозаписей телефонных разговоров от 21.02.2024, от 27.02.2024 (л.д. 113-117) следует, что участниками разговора обсуждался факт отказа в трудоустройстве истца из-за непрохождения проверки службой безопасности. Кроме того, указанные аудиозаписи не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не позволяют идентифицировать участников данного разговора. Б.Ю.Н. в суд по неоднократным вызовам не явился, подлинность этой записи не подтвердил.

Доводы истца об оставлении личных вещей (кружки, сменной обуви) в офисе на <адрес>, учитывая, что он неоднократно приглашался в этот офис на длительные собеседования, не могут свидетельствовать о предоставлении ему рабочего места и возникновении трудовых отношений. При этом доказательств фактического нахождения личных вещей ФИО1 в офисе ООО «Моторика» не имеется.

Доказательств посещения ФИО1 в период после 12.02.2024 г. помещений по <адрес>, в том числе <адрес>, которое он указал в качестве своего рабочего места, в материалы дела не представлено.

Сообщение от Б.О.О. от 13.02.2024 г. о невыходе на работу до окончания проверки службы безопасности, на которое истец ссылается в исковом заявлении, ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо письменных доказательств, в которых было бы зафиксированы признаки возникновения между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, обусловленных личным возмездным выполнением работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта возникновения между ФИО1 и ООО «Моторика», ИП ФИО2 трудовых отношений, недоказанности фактического допуска к работе, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании отношений сторон трудовыми, расторжения трудового договора, взыскания заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В обоснование уточненных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконные действия ответчиков, связанные с отказом в оформлении трудового договора и фактическим отстранением от выполнения трудовых обязанностей.

Указанные истцом основания для компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений обязанность по оформлению трудового договора у ответчиков ООО «Моторика», ФИО2 не возникла, факт отстранения истца от работы не установлен, поэтому требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Козлов