Апелляционное постановление № 22-2090/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2090/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Чисковской А.А.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.05.2017 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 02.10.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.12.2018 по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от 15.05.2017), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.02.2021 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 21 день;

- 21.12.2021 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18.12.2018 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2018, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 02.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 21.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Чисковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хищение путем растраты 20.10.2021 в период времени с 15 до 18 часов находящегося у него в правомерном владении вверенного ему ФИО1 имущества – смартфона «Samsung A 325 Galaxy A32», стоимостью 16 000 рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н., считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом нарушен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно – противоправное, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что последняя не расплатилась с ним за проделанную работу. Полагает, у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2, 3 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» правильное применение уголовного закона как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст. 297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и соблюдение прочих условий особого порядка принятия судебного решения, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.

Согласно ст.316 п. 7 УПК РФ постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства возможно лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 20.10.2021 в период времени с 15 до 18 часов, заведомо зная, что не имеет права лично распоряжаться вверенным ему имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенное ему ФИО1 имущество – принадлежащий ей смартфон «Samsung А325 Galaxy А32», чем причинил последней значительный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно разъяснению п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение (растрата) при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Однако из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у ФИО1 сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденного по ст. 160 ч.2 УК РФ вызывает сомнения, поскольку совершение тайного хищения имущества лицом, не обладающим вышеуказанными полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств, противоречит принципу законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее судим за преступления корыстной направленности, а также то, что основания, по которым ему избиралась данная мера пресечения не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, продлив на 2 месяца, то есть по 14.08.2023.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: