Приговор № 1-11/2024 1-534/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024Дело №1-11/14-2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2024 года город Курск Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В., с участием государственных обвинителей – Посканной О.А., Тощаковой И.С., Бойченко Т.Н., Феоктистовой Т.Н., подсудимых ФИО30, ФИО31, защитников-адвокатов: Бабкова Е.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Моргуна А.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО32, помощником судьи Сверчковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО31, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325.1 УК РФ; ФИО30, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> на неотбытый срок наказания 2 месяца 1 день; ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет филиала по САО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно - досрочного освобождения; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325 УК РФ, ФИО30 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору; похищение у гражданина другого важного личного документа. ФИО31 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены, при следующих обстоятельствах: 1. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на участке местности во дворе многоквартирного жилого <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, подошел к указанному транспортному средству, находящемуся на участке местности во дворе многоквартирного жилого <адрес> и, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, незаконно проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье за руль и при помощи, имеющейся у него связки ключей от различных транспортных средств, путем подбора подходящего, запустил двигатель и, приведя автомобиль в движение, проехал по автодорогам <адрес>, самостоятельно управляя им, тем самым совершив угон вышеуказанного транспортного средства. Подсудимый ФИО30 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 с т.276 УПК РФ (т. 9 л.д. 71-77, 100-113, 144-157), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 20:00 по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе <адрес>. Ему нужно было попасть на остановку «Политех», расположенную по <адрес>, но денег на проезд у него не было. Поэтому, увидев автомобиль марки «ВАЗ 211440» с регистрационным знаком №, он решил его угнать. Подойдя к машине, он дернул за ручку водительской двери, и та открылась. Тогда он сел в вышеуказанный автомобиль, и имеющимся у него ключом, который находился на связке ключей от автомобилей марки «ВАЗ», которая находится у него в пользовании около 3-х лет, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и поехал на нем кататься по улицам <адрес>, а именно в район <адрес>. После чего, заехав во дворы, расположенные рядом с остановкой общественного транспорта «Политех» вблизи <адрес> он оставил данный автомобиль во дворах, а сам пошел по своим делам. Из этих же показаний следует, что цели похитить указанный автомобиль у него не было, он только хотел добраться до другой части города. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО30 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО4 (т.3 л.д. 156-158) в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440 ФИО33» в корпусе светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он находится на стационарном лечении в ОБУЗ КГКБ № <адрес>. Поэтому, по его просьбе, ФИО1, у которой были ключи от автомобиля, и ФИО2 перепарковали названный автомобиль с одного места на другое во дворе дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в начале девятого утра ему на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что его автомобиль на парковке отсутствует. Так как он своим автомобилем управлял один и никому (кроме этого случая с родственниками) не разрешал и не разрешает управлять, ключи от него были у них на руках, то они сразу поняли, что его кто-то угнал. О происшествии он сообщил в полицию. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО3 (т.3 л.д. 192-193) и ФИО2 (т.3 л.д. 195-196), показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, и данные свидетели в ходе предварительного расследования, подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 во дворе дома по адресу: <адрес> перепарковали, принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ 211440 ФИО33» в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. А ФИО3, кроме прочего, также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на месте данного транспортного средства не обнаружила, о чем сообщила ФИО4 О том же свидетельствуют и данные протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7-11), согласно которому на придомовой территория <адрес> автомобиль ВАЗ 2114, грз № не обнаружен, и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 33-40), согласно которому данное транспортное средство обнаружено припаркованным на придомовой территории <адрес>, примерно на расстоянии 7 м. от подъезда №. Принадлежность автомобиля «ВАЗ 211440 ФИО33» в корпусе серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО4 и его стоимость подтверждается исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства (т.3 л.д. 188-189) серии № номер №, собственник (владелец) ФИО4 Субъект Российской Федерации <адрес> Населенный пункт <адрес>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Марка ВАЗ 211440 модель VAZ211440 Тип ТС Легковой комби (хэтчбек), год выпуска №, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет св. серебристый метал, Экологический класс ТРЕТИЙ Паспорт ТС № № Технически допустимая макс.масс, кг 1410, Масса в снаряженном состоянии, кг. 985.; паспортом транспортного средства (т.3 л.д. 190-191) серия № номер № идентификационный номер (VIN) № марка, модель LADA 211440, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме стал ФИО4 и выводами, отраженными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы (т.3 л.д. 107-114), согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 2. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут, несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО31, находясь на участке местности у <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему ФИО5 автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности у <адрес> и, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь не заперта, проникли в салон, откуда путем извлечения из штатного места крепления и отсоединения от проводов путем разрыва провода тайно похитили магнитолу «Aura» модель «AMH-78DSP», стоимостью 4 988 рублей 83 копейки, с которой скрылись с места преступления, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (том 9 л.д. 54-60, 89-92, 100-113, 144-157) и ФИО31 (том 10 л.д. 54-60, 87-98, 126-136), в частности следует, что примерно с 00:00 до 00:35 ДД.ММ.ГГГГ они находились вблизи <адрес>, где договорились похищать из автомобилей товарно-материальные ценности и денежные средства. При себе у них имелось несколько комплектов ключей от автомобилей Лада Приора, ВАЗ 2109, ВАЗ 2110, которые находились у них в пользовании на протяжении примерно 3 лет. Затем, увидев припаркованный вблизи <адрес> ВАЗ 21099 г.р.з № они решили похитить из него денежные средства и товарно-материальные ценности. Подойдя к указанному автомобилю, они обнаружили, что задняя левая дверь автомобиля открыта. Сев в автомобиль ВАЗ 21099, они осмотрели салон, и ФИО30 вытянул из корпуса панели автомагнитолу марки «Аura», отсоединил ее от проводов. Затем указанную автомагнитолу он положил к себе в рюкзак. Выйдя из автомобиля и опустив флажок замка, они закрыли двери автомобиля ВАЗ 21099, припаркованного вблизи <адрес>, и пошли в сторону <адрес>. Примерно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО30 гуляли по <адрес>, после чего, их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 5-9), согласно которому при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № регион серебристо-зеленого цвета на момент осмотра автомобиль находится во дворе <адрес> напротив первого подъезда на расстоянии примерно 30 метров от входа в подъезд, изъяты упаковочный короб автомагнитолы АМН-77 DSP, скриншот яндекс-маркет на покупку автомагнитолы «Aura» AMH-77DSP, след пальца руки с поверхности зеркала заднего вида, дактокарта на имя ФИО5 Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО5 (т.5 л.д. 73-76, 77-79) в частности следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 22:00 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>. Была ли закрыта передняя пассажирская дверь автомобиля, он внимания не обратил. Центральный замок в вышеуказанном автомобиле не работает. Уходя, он закрыл водительскую дверь на замок. Комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № находится только у него. Придя домой, он оставил ключи на полке в прихожей. Примерно в 07:00 ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> обнаружил, что пассажирская дверь не заперта. Открыв автомобиль, он обнаружил, что отсутствует автомагнитола Aura AMH-77DSP, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на «Яндекс Маркете». По этому поводу он вызвал полицию. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 4 988 рублей 83 копейки. Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из выводов, отраженных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы (т.5 л.д. 36-39), согласно выводам которого фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ магнитолы «Aura» модель «AMH-77DSP» с учетом ее состояния и при условии работоспособности, без учета повреждений составляет 4 988, 83 рублей, при этом учитывая, что стоимость похищенного имущества, в судебном заседании никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляет 4 988, 83 рублей. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 3. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 10 минут до 02 часов 20 минут, несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО31, находясь на участке местности у <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему ФИО15 автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, расположенному на участке местности у <адрес> и, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь не заперта, проникли в салон, откуда тайно похитили не представляющие материальной ценности: набор предохранителей в оранжевой упаковке в количестве 10 штук, три мотка изоленты, туалетную воду марки «Chanel», два флэш-накопителя неустановленной органом следствия марки и модели, а также набор ключей комбинированных, в количестве 12 штук на пластиковом держателе стоимостью 563 рубля 46 копеек и сумку-барсетку синего цвета, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами в сумме 1 350 рублей, с которыми скрылись с места преступления, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1 913 рублей 46 копеек, впоследствии распорядились похищенным имуществом и похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (том 9 л.д. 54-60, 96-99, 100-113, 144-157) и ФИО31 (том 10 л.д. 54-60, 83-86, 87-98, 126-136), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 они во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Тогда они договорились проникнуть в данный автомобиль с целью хищения каких-либо ценностей. Обнаружив открытой заднюю правую дверь, они сели в указанный автомобиль. Осмотревшись, они обнаружили барсетку синего цвета с надписью «Fila», из которой они достали документы на имя ФИО15 и забрали содержимое данной сумки, также они забрали набор ключей, находившийся на заднем сиденье и туалетную воду, набор предохранителей, которые они тоже взяли с собой. ФИО31 также забрал два флэш накопителя. После чего, убедившись, что их никто не видит, они вышли из машины и опустили флажок закрывания дверей и направились дальше гулять по городу. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 14-16), согласно которому при осмотре автомобиля марки ВАЗ -21120 г/н № регион серебристо-серо-зеленого цвета, припаркованного около <адрес>, обнаружено отсутствие барсетки синего цвета через плечо, денежных средств в сумме 1 350 рублей, 2 карты-памяти (флешки), туалетной воды. Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО15 (том 8 л.д. 24-27, 31-33, 34-35) в частности следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15:00 припарковал автомобиль у дома во дворе по адресу: <адрес>, закрыл его ключом и ушел. При этом барсетку синего цвета он оставил в автомобиле. В данной барсетке были денежные средства в размере 1 350 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, две по 100 рублей и 3 по 50 рублей, в машине находилась туалетная вода марки «Chanel» в стеклянной упаковке с крышкой синего цвета, которую ему подарил его тесть ФИО11, которая ценности для него не представляет, набор ключей комбинированных в количестве 12 штук на пластиковом держателе, который ему подарила его жена ФИО12, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за сумму около 800 рублей, набор предохранителей в оранжевой упаковке в количестве 10 штук, который для него ценности не представляет, три мотка изоленты, синего, голубого и красного цветов, которые для него ценности не представляют, два флэш накопителя объем которых он не помнит, которые он покупал очень давно и ценности они для него не представляют. Пояснил, что у него имеется один комплект ключей от автомобиля «ВАЗ 2112» г.р.з. №, он находится у него в куртке, его жена не пользуется его автомобилем, более никто доступа к автомобилю не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он около 08:00 вышел из дома и пошел к своему автомобилю. Он открыл ключом дверь и сел в автомобиль и поехал на работу. В пути следования он увидел отсутствие барсетки на заднем сиденье. Он припарковался возле своей работы и решил проверить, где находится его барсетка с документами. Открыв заднюю дверь, он обнаружил, что у него пропала барсетка синего цвета с находящимися в ней денежными средствами, при этом документы находились на заднем сиденье, также пропала из машины туалетная вода марки «Chanel» в стеклянной упаковке с крышкой синего цвета, набор ключей комбинированных в количестве 12 штук на пластиковом держателе, набор предохранителей в оранжевой упаковке в количестве 10 штук, три мотка изоленты, синего, голубого и красного цветов, два флеш накопителя объем которых он не помнит. Далее по данному факту он обратился в УМВД России по <адрес>. Ущерб, причиненный ему действиями неизвестных ему лиц, он оценивает в 1913 рублей 46 копеек. Данный ущерб для него является не значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Также у него не имеется никаких кредитных обязательств. На те же обстоятельства, что и потерпевший, узнав о них со слов последнего непосредственно сразу после совершенного преступления, указала и его супруга - свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.8 л.д. 65-68). Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из выводов, отраженных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы (т.7 л.д. 151-175), согласно которым стоимость набора ключей комбинированных, в количестве 12 штук на пластиковом держателе с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 46 коп., и учитывая, что стоимость похищенного имущества, в судебном заседании никем не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что стоимость похищенного у ФИО15 имущества составляет 1913 рублей 46 копеек. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 4. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО31, находясь на участке местности у <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему ФИО28 автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности у <адрес> и, воспользовавшись тем, что крышка багажного отсека не заперта, проникли в салон, откуда тайно похитили два динамика марки «DL AUDIO» модели «Barracuda 165», стоимостью 1 612 рублей 27 копеек, с двумя не имеющими стоимости защитными сетками марки «АМР» на динамики, мягкой игрушкой «Кот», туалетной водой «Avon X-series», не представляющими ценности для потерпевшего. Кроме того из багажного отсека автомобиля, предварительно отсоединив соответствующие провода, тайно похитили сабвуфер «Sony» модели «Xplod 1300W (XS-GTX150LE)», стоимостью 3 234 рубля 33 копейки, и усилитель «SWAT» модель «M-1.1000», стоимостью 4 862 рубля 10 копеек. Затем с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 708 рублей 70 копеек, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (том 9 л.д. 54-60, 89-92, 100-113, 144-157) и ФИО31 (том 10 л.д. 54-60, 76-79, 87-98, 126-136), в частности следует, что примерно с 02:20 до 02.45 ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили автомобиль ВАЗ 2114 №, который был припаркован вблизи <адрес>. Осмотрев указанный автомобиль, ФИО30 обнаружил, что багажник открыт. Тогда они договорились проникнуть в данный автомобиль с целью хищения имущества из автомобиля. Открыв багажник, ФИО30 через него залез в салон автомобиля ВАЗ 2114, припаркованный вблизи <адрес>, а ФИО31 наблюдал за окружающей обстановкой. Осмотрев автомобиль ВАЗ 2114, припаркованный вблизи <адрес>, они обнаружили сабвуфер фирмы «Sony» и усилитель «SWAT» в багажном отсеке, мягкую игрушку «Кот», туалетную воду «Avon X-series», а также динамики «DL AUDIO», расположенные на дверях спереди. Затем ФИО30 отсоединил подходящие провода к указанному сабвуферу и усилителю, а ФИО31 открутил динамики с передних дверей. После чего они вытащили указанное имущество, положив в рюкзак указанные динамики, при этом ФИО31 взял в руки сабвуфер, а ФИО30 взял в руки усилитель. Затем они направились домой, но проходя по <адрес>, они увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, который стал подъезжать в их сторону. После чего, испугавшись, что их поймают с похищенным имуществом, они разбежались в разные стороны, ФИО31 побежал в сторону <адрес>, при этом выкинув сабвуфер и рюкзак с похищенным имуществом, а ФИО30, похищенное имущество - усилитель выкинул вблизи <адрес>. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 20-24, 38-44), согласно которым при осмотре участка местности у <адрес> обнаружен сабвуфер «Sony» в корпусе черного цвета, который был изъят; при осмотре участка местности на территории АЗС «PETROL» по адресу: <адрес> обнаружен рюкзак темно-синего цвета, при открытии которого обнаружена магнитола «Aura» AMH77DSP, два динамика «Barracuda 165», портативная колонка «JBL»; в рюкзаке обнаружены: перчатки боксерские черно-белого цвета, сумка-барсетка синего цвета, набор насадок-бит, отвертки в количестве 4-х штук, одни плоскогубцы, упаковка предохранителей для автомобиля, набор гаечных ключей, две упаковки туалетной воды, мягкая игрушка-кот, три мотка изоленты, денежные средства монетами в сумме 23 рубля, которые изъяты. При этом, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 78-85) дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на боксеркой перчатке на левую руку обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала от трех и/или более лиц, одним из которых является ФИО30 Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 104-107), в ходе осмотра автомобиля «Лада 211440» г/н № регион, припаркованного около <адрес>, не обнаружено сабвуфера, усилителя, 2 динамиков, 2 сеток металлических. При этом, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 31-33) товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сабвуфера «Sony» модели «Xplod 1300W (XS-GTX150LE)» с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 3234, 33 рубля.; в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 97-100) товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ динамиков марки «D1 AUDIO» модели «Barracuda 165» с учетом их состояния и при условии работоспособности составляет 1612,27 рублей. Определить фактическую стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ защитных сеток марки «АМР» не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой документации по предмету исследования, т.е. информации изготовителя о сроке службы изделия; в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 151-175) товароведческой судебной экспертизы, стоимость усилителя «SWAT» модель «M-1.100» с учетом износа, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 10 коп. Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО28 (том 4 л.д. 165-168, 169-171,180-181) в частности следует, что у него в собственности находится транспортное средство ВАЗ-2114 цвета черный металлик государственный регистрационный знак № Примерно в 20:30 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль у общежития по адресу: <адрес>, закрыв его на сигнализацию, и ушел. Комплект ключей от автомобиля находится только у него. Никто из его знакомых не имел доступа к ключам от его автомобиля. В период его отсутствия в автомобиле, сигнализация не работала. Примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из общежития и направился к автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, где обнаружил, что дверь багажника имеет следы вскрытия, на запирающем механизме имелись царапины. Открыв автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и сев в него, он обнаружил, что отсутствуют: -усилитель «SWAT», который он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого составляла 7 800 рублей, он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость усилителя составляет 4862,10 рублей, с данной оценкой согласен; -динамики фирмы «DL AUDIO», которые он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых составляла 2 100 рублей, он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость данных динамиков составляет 1612, 27 рублей, с данной оценкой согласен; -сетки динамиков, которые он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых составляла 614 рублей, согласно его истории заказов на «Waildberies», которые для него ценности не представляют; -сабвуфер фирмы «Sony Xploid», который он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого составляла 4500 рублей, он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сабвуфера фирмы «Sony Xploid» составляет 3234,33 рубля, с данной оценкой он согласен; -мягкая игрушка «Кот», которая для него материальной ценности не имеет. -туалетная вода «Avon X-series», которая для него материальной ценности не представляет. Общий порядок в автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № был нарушен. После чего, он вызвал полицию. Он является студентом ОБПОУ «КЭМТ», стипендию не получает, находится на иждивении у родителей, постоянного источника дохода не имеет, никаких выплат и пособий он не получает. Ущерб, причиненный ему, в размере 9708 рублей 70 копеек, для него является значительным, так как он официально не работает, находится на иждивении родителей. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и, с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, фактического материального положения потерпевшего и его семьи, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 5.Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО31, находясь на участке местности во дворе <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, подошли к указанному транспортному средству, находящемуся на участке местности во дворе <адрес>, и, воспользовавшись тем, что передняя левая дверь не заперта, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО31 сел на водительское сиденье за руль автомобиля, несовершеннолетний ФИО30 на переднее пассажирское сиденье справа. Затем ФИО31 при помощи физической силы снял с креплений декоративную крышку из полимерного материала, закрывающую рулевой механизм автомобиля, разобрал замок зажигания, самостоятельно вырвал провода и путем замыкания проводов, выжав сцепление на автомобиле, включил первую скорость и привел автомобиль в движение, в то время как несовершеннолетний ФИО30, находясь на переднем пассажирском сиденье, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, оба осуществили движение на вышеуказанном автомобиле по автодорогам <адрес> и <адрес>, тем самым совершив его угон. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (т.9 л.д. 93-95, 100-113, 144-157) и ФИО31 (т.10 л.д.80-82, 87-98, 126-136), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они и ФИО13 находились вблизи дома по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный около дома автомобиль марки «ВАЗ 21150» г.р.з. №. Тогда они решили угнать данное транспортное средство, а ФИО13 отказался и ушел в сторону Никитского кладбища. Подергав за дверные ручки, они обнаружили, что автомобиль открыт и сели внутрь. Затем ФИО31 снял рывком пластиковую обшивку, закрывающую рулевую колонку, вырвал провода из замка зажигания и замкнул их, после чего двигатель автомобиля запустился. Затем они выехали на <адрес>, по которой направились в сторону <адрес>, после чего повернули на <адрес> и направились в сторону <адрес>. По дороге увидели ФИО13 После того как они обманули последнего, сообщив, что данный автомобиль принадлежит отцу ФИО31, ФИО13 согласился на предложение покататься и сел в автомобиль. Вместе они поехали домой к ФИО31 по адресу: <адрес>, где находился ФИО14 Поскольку последнему они рассказали, что они одолжили автомобиль, ФИО14 согласился на их предложение, и они все вместе направились в <адрес>. По дороге они повредили правое переднее колесо, поэтому заехали в один из частных секторов <адрес>, где заменили колесо, и поехали дальше. Испорченное колесо они оставили там. Приехав в <адрес>, они подъехали к старой заброшенной школе в селе Толстый-Колодезь, где ФИО31 поменял колесо и ФИО30 открутил установленный на крышке багажника спойлер, сказав, что без спойлера автомобиль будет менее приметный. Затем они поехали кататься дальше в село <адрес>, где ФИО30 снял бампер. Затем они решили поехать на заправочную станцию в <адрес>, но были остановлены и задержаны сотрудниками полиции. Из этих же показаний следует, что цели похитить указанный автомобиль у ФИО30 и ФИО31 не было. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО30 и ФИО31 на автомобиле марки «ВАЗ 21150» г.р.з. H 332 КС 46 они ездили в <адрес>, подтвердили и свидетели ФИО13 и ФИО14, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 224-228, 240-244). Также сообщили, что по дороге они повредили правое переднее колесо, поэтому заехали в один из частных секторов <адрес>, где заменили колесо, и поехали дальше. Испорченное колесо они оставили там. В <адрес> ФИО31 поменял колесо, а ФИО30 открутил установленный на крышке багажника спойлер. Затем они поехали кататься дальше в село <адрес>, где ФИО30 снял бампер. По дороге на заправочную станцию они были остановлены сотрудниками полиции. ФИО13 дополнительно пояснил, что ФИО30 и ФИО31 предлагали ему данный автомобиль угнать, но поскольку он отказался, сказали, что пошутили и, на самом деле они им пользуются на законных основаниях. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-57) - участка местности, расположенного в лесополосе на расстоянии 133 метров от д. №№ по <адрес> с координатами №, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак № регион, черного цвета с идентификационным номером (VIN) <***> №, в ходе осмотра которого специалистом изъяты, в том числе, след пальца руки с передней пассажирской двери и след пальца руки с водительской двери, в том числе на отрезок темной дактилопленки размерами 58х47. При этом, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы (т.2 л.д. 74-78), на представленном отрезке темной дактилопленки размерами 58х47 имеется один след пальца руки размерами 18х21 мм, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО31 Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 191-194, 217-220) в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», цвета графитовый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором установлены государственные регистрационные знаки № регион, VIN №. Автомобилем пользовался его брат, у которого при себе имелся комплект ключей от данного автомобиля, а второй комплект он хранил в бардачке, равно как и ПТС, СТС, страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 его брат припарковал автомобиль около <адрес> вблизи первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09:30, его брат обнаружил отсутствие автомобиля на месте, в связи с чем он обратился в полицию по факту угона. Автомобиль был найден в <адрес> с поврежденным бампером, оторванным задним спойлером, поврежденным колесом, вырванным замком зажигания, оторванными молдингами. О наличии, указанных потерпевшим повреждений также свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-124), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21150», цвета графитовый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором установлены государственные регистрационные знаки № регион, индивидуальный идентификационный номер (VIN) №, и который находится в состоянии неполной комплектности: отсутствует передний бампер автомобиля, отсутствуют молдинги на задних пассажирских дверях, отсутствует задний спойлер на крышке багажника - на месте крепления спойлера расположены технологические отверстия, а также следы коррозии. Принадлежность автомобиля марки «ВАЗ 21150», цвета графитовый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором установлены государственные регистрационные знаки № регион ФИО6 подтверждается исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д. 205-206) серии №, собственник (владелец) ФИО34 Субъект Российской Федерации <адрес>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Марка ВАЗ 21150 модель VAZ21150 Тип ТС Легковой седан Категория ТС (АВСD, прицеп) В/М1, год выпуска №; паспортом транспортного средства (т.2 л.д. 207-208) серии № идентификационный номер (VIN) № марка, модель ВАЗ, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме является ФИО6 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 6.Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО30 и ФИО31, находясь на участке местности у <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласно сложившейся обстановке, группой лиц по предварительному сговору, подошли к принадлежащему ФИО27 автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, находящемуся на участке местности у <адрес> и воспользовавшись тем, что дверь багажного отсека не заперта, проникли в салон, откуда тайно похитили сабвуфер марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse DВ-SА305 D2», стоимостью 7 331 рубль 15 копеек; два динамика марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse АР-М81SЕ», стоимостью 3 095 рублей 81 копейка; усилитель марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse ААВ-1200.2D», стоимостью 12 583 рубля 47 копеек; усилитель марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse ААВ-2900.1D», стоимостью 6 926 рублей 75 копеек. Затем с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив ФИО27 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 937 рублей 18 копеек, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (том 9 л.д. 54-60, 89-92, 100-113, 144-157) и ФИО31 (том 10 л.д. 54-60, 76-79, 87-98, 126-136), в частности следует, что примерно в период с 02:00 до 02:25 ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. <***> припаркованный вблизи <адрес>, и решили похитить находящееся там имущество. Подойдя к указанному автомобилю и осмотрев его, ФИО30 обнаружил, что багажник открыт. ФИО31 наблюдал за окружающей обстановкой. Открыв багажник, ФИО30 через него залез в салон автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного вблизи <адрес>, после чего, открыл двери ФИО31 Осмотрев салон автомобиля они обнаружили сабвуфер фирмы «Deaf Bonce» в багажном отсеке, динамики «Deaf Bonce» на обшивках передних дверей автомобиля, два усилителя фирмы «Deaf Bonce» за задним сидением. Затем ФИО35 отсоединил подходящие провода к вышеуказанному сабвуферу и усилителю, а ФИО31 открутил динамики в количестве 2-х штук с обшивок передних дверей. После чего, они вытащили указанное имущество из автомобиля ВАЗ 2114, припаркованного вблизи <адрес> и скрылись. Похищенные динамики в количестве двух штук фирмы «Deaf Bonce» они спрятали в шкаф в доме по адресу: <адрес>, усилители фирмы «Deaf Bonce» в количестве 2-х штук спрятали в микроволновку, а сабвуфер фирмы «Deaf Bonce», ФИО35 спрятал у себя в комнате по адресу: <адрес>. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколами осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 153-156), согласно которому при осмотре <адрес>, при входе около шкафа обнаружен и изъят сабвуфер фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocalypse DB-SA 305.D2»; от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 176-179), согласно которому при осмотре <адрес> у окна на раскладном диване обнаружены и изъяты: усилитель марки «Deaf Bonсе» модели «Apocalypse ААВ-1200.2D» темного цвета, усилитель марки «Deaf Bonсе» модели «Apocalypse ААВ-2900.1D» темного цвета, колонки (динамики) марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse АР-М81SЕ», темного цвета. При этом, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 162-165) товароведческой судебной экспертизы, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сабвуфера марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse DВ-SА305 D2» с учетом его состояния и при условии работоспособности, составляет 7331,15 рублей; в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 185-188) товароведческой судебной экспертизы - фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ динамиков марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse АР-М81SЕ» с учетом их состояния и при условии работоспособности, составляет 3095,81 рублей; в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 196-199) товароведческой судебной экспертизы - фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ усилителя марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse ААВ-1200.2D» с учетом его состояния и при условии работоспособности, составляет 12583,47 рублей; в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 207-210) товароведческой судебной экспертизы - фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ усилителя марки «Deaf Bonсе» модель «Apocalypse ААВ-2900.1D» с учетом его состояния и при условии работоспособности, составляет 6926,75 рублей. Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО27 (том 5 л.д. 258-262, 263-265) в частности следует, что у него в собственности находится транспортное средство ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №. Примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль напротив <адрес>, закрыв его на центральный замок, и ушел. Комплект ключей от автомобиля находится только у него. Примерно в 22:30 ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и обнаружил, что водительская и задняя правая пассажирская дверь не заперты. Открыв автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и сев в него, он обнаружил, что отсутствуют следующие предметы: -динамики фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocalypse AP-M81SE», которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых составляла 4120 рублей, стоимость которых, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3095 рублей 81 копейку, с данной оценкой он согласен; -усилитель фирмы «Deaf Воnсе» модель «Apocalypse AAB-1200.2D», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого составляла 15290 руб, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12583 рубля 47 копеек, с данной оценкой он согласен; -усилитель фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocalypse AAB-2900.1D», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого составляла 13120 рублей, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6926 рублей 75 копеек, с данной оценкой он согласен; -сабвуфер фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocalypse DB-SA305D2», который он приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которого составляла 13200 рублей, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7331 рубль 15 копеек, с данной оценкой он согласен. Общий порядок в автомобиле ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № нарушен не был. После чего, он вызвал полицию. Ущерб, причиненный ему, в размере 29937 рублей 18 копеек, для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет примерно 25000 рублей. На те же обстоятельства, что и потерпевший, узнав о них со слов потерпевшего непосредственно сразу после совершенного преступления, указала и свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 5 л.д. 281-284). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и, с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, фактического материального положения потерпевшего и его семьи, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат 7.Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 42 минут, ФИО30 находясь в подъезде многоквартирного жилого дома – «Общежития АО Курскагропромстрой», расположенного по адресу: <адрес>, на девятом этаже, где на входной двери в помещение кухни обнаружил принадлежащую ФИО10 черную куртку, не представляющую материальной ценности, которую с целью хищения тайно накинул поверх надетой на нем одежды, и направился в комнату №, где проживал ФИО31 После чего, ФИО30 и ФИО31, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, действуя группой лиц по предварительному сговору, из карманов указанной куртки тайно похитили принадлежащие ФИО10 кошелек черного цвета, стоимостью 537 рублей 43 коп., денежные средства в размере 1 920 рублей, и не имеющую ценности для потерпевшего оснащенную функцией бесконтактной оплаты банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО10 и привязанную к банковскому счету №, с которого, путем оплаты вышеуказанной банковской картой, в этот же день в 13 часов 42 минуты товара в продуктовом магазине РС «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили денежные средства в сумме 199 рублей 78 копеек; в 13 часов 43 минуты – в сумме 165 рублей 00 копеек; а затем таким же образом в магазине ООО «Красное и Белое», расположенному в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> в 13 часов 46 минут – в сумме 474 рубля 94 копейки и в 13 часов 46 минут – в сумме 103 рубля 77 копеек. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО31 и ФИО30 ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей 92 копейки. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (том 9 л.д. 46-48, 54-60, 89-92, 96-99, 100-113, 144-157) и ФИО31 (том 10 л.д.40-42, 76-79, 83-86, 87-98, 126-136), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13:00 по 13:42 ФИО30 находился на 9-м этаже в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, где увидел черную куртку, с которой вернулся в комнату № в этом же доме, где находился ФИО31 В куртке они обнаружили кошелек черного цвета, банковскую карту, какого банка сейчас не помнят, и денежные средства в размере 1920 рублей. Тогда они договорились похитить денежные средства, в том числе находящиеся на банковской карточке. С банковской карты они потратили следующие денежные средства: 199,78 рублей в магазине «Магнит» в 13:42; 165 рублей в магазине «Магнит» в 13:43; 474,94 рублей в магазине «Красное белое» в 13:46; 103,77 рублей в магазине «Красное белое» в 13:46, данные денежные средства они потратили путем бесконтактной оплаты товаров в вышеуказанных магазинах, поскольку знали, что для покупки до 1000 рублей не требуется введения пин-кода. Наличные денежные средства они потратили после того, как они не смогли больше расплачиваться похищенной ранее банковской картой. Наличные денежные средства они потратили в салоне «Мегафон» в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении кражи, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 273-283), согласно которому осмотрен оптический DVD-RW диск, при просмотре которого обнаружен файл типа: «Файл. mp4» с именем: «20230112_130300_CH3_0», размером – 20,7 МБ (21 724 928,00 байт). При воспроизведении вышеуказанного видеофайла при помощи программы «Проигрыватель WindowsMedia» установлено, что он имеет продолжительность 18 минут 04 секунды. Просмотром указанного видеофайла установлено, что на объективе видеокамеры запечатлен участок местности - подъезд многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Объектив видеокамеры находится в статичном состоянии, видеозапись черно-белая, звук отсутствует. В ходе осмотра видеозаписи при помощи клавиши «PrtScSysRq» сделаны соответствующие скрин-шоты имеющихся изображений объектива видеокамеры, которые приведены далее в протоколе осмотра: 00 минут 00 секунда видеозаписи Запечатлен подъезд жилого дома по адресу: <адрес> 02 минута 27 секунда видеозаписи Дверь открывается и на лестничную клетку, расположенную на 5-м этаже дома по адресу: <адрес>, заходит мужчина в футболке и темной кофте с надписями, как установлено в ходе следствия ФИО30 02 минута 27 секунда видеозаписи ФИО30 поднимается по лестнице на верхний этаж. 17 минута 05 секунда видеозаписи. ФИО30 спускается по лестнице в темной куртке и входит в коридор, где расположены жилые помещения, в том числе и квартира под номером 162, в которой они находились с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Далее на видеозаписи какой-либо информации, имеющей значение для органа следствия, не имеется. Видеозапись прекращена. При просмотре, с помощью персонального компьютера, хранящейся на вышеуказанном оптическом диске информации, установлено, что на носителе имеется файл типа: «Файл. mp4» с именем: «20230112_130300_CH4_0», размером – 19,1 МБ (20 054 448,00 байт). При воспроизведении видеофайла при помощи программы «Проигрыватель WindowsMedia» установлено, что он имеет продолжительность 18 минут 04 секунды. Просмотром видеофайла установлено, что на объективе видеокамеры запечатлен участок местности - подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектив видеокамеры находится в статичном состоянии, видеозапись цветная, звук отсутствует. В ходе осмотра видеозаписи при помощи клавиши «PrtScSysRq» сделаны соответствующие скрин-шоты имеющихся изображений объектива видеокамеры, которые приведены далее в протоколе осмотра: 00 минут 00 секунда видеозаписи. Запечатлен коридор 5-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 00 минута 07 секунда видеозаписи. Мужчина сине-красной кофте с рисунком герба РФ на спине проходит по коридору подъезда, спиной к объективу, спрятав руки в карманы брюк, как установлено в ходе следствия ФИО30 00 минута 23 секунда видеозаписи. ФИО30 останавливается у одной из дверей квартир справа от объектива лицом к камере, спрятав руки в карманы брюк. 00 минута 44 секунда видеозаписи. ФИО30 заходит в квартиру, расположенную на правой стороне коридора относительно объектива камеры. 01 минута 14 секунда видеозаписи. ФИО30 выходит из квартиры и идет дальше по коридору. 01 минута 24 секунда видеозаписи. ФИО30 заходит в дальнюю квартиру слева от объектива. 01 минута 39 секунда видеозаписи. ФИО30 выходит из квартиры и заходит в дальнюю квартиру справа от объектива. 02 минута 23 секунда видеозаписи. ФИО30 выходит из дальней квартиры справа и входит на лестничную клетку. 17 минута 38 секунда видеозаписи. ФИО30 входит в коридор с темной курткой на плечах, как установлено в ходе следствия, принадлежащей ФИО10, и идет по коридору лицом к камере, выходя из поля видимости объектива. Далее на видеозаписи какой-либо информации, имеющей значение для органа следствия, не имеется. Видеозапись прекращена. При просмотре, с помощью персонального компьютера, хранящейся на вышеуказанном оптическом диске информации, установлено, что на носителе имеется файл типа: «Файл. mp4» с именем: «20230112_132630_CH3_0», размером – 1,12 МБ (1 178 944,00 байт). При воспроизведении вышеуказанного видеофайла при помощи программы «Проигрыватель WindowsMedia» установлено, что он имеет продолжительность 00 минут 54 секунды. Просмотром указанного видеофайла установлено, что на объективе видеокамеры запечатлен участок местности - подъезд многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Объектив видеокамеры находится в статичном состоянии, видеозапись черно-белая, звук отсутствует. В ходе осмотра видеозаписи при помощи клавиши «PrtScSysRq» сделаны соответствующие скрин-шоты имеющихся изображений объектива видеокамеры, которые приведены далее в протоколе осмотра: 00 минут 00 секунда видеозаписи Запечатлен участок местности, как установлено в ходе следствия, подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 00 минут 45 секунда видеозаписи. Дверь открывается и мимо объектива проходит ФИО30 в черном капюшоне и темной куртке со светлой нашивкой на плече. 00 минута 52 секунды видеозаписи. Дверь вновь открывается и мимо объектива проходит мужчина в темной куртке, как установлено в ходе следствия ФИО31 Далее на видеозаписи какой-либо информации, имеющей значение для органа следствия, не имеется. Видеозапись прекращена. При просмотре, с помощью персонального компьютера, хранящейся на вышеуказанном оптическом диске информации, установлено, что на носителе имеется файл типа: «Файл. mp4» с именем: «20230112_132630_CH4_0», размером – 1,01 МБ (1 064 192,00 байт). При воспроизведении вышеуказанного видеофайла при помощи программы «Проигрыватель WindowsMedia» установлено, что он имеет продолжительность 00 минут 54 секунды. Просмотром указанного видеофайла установлено, что на объективе видеокамеры запечатлен участок местности - подъезд многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Объектив видеокамеры находится в статичном состоянии, видеозапись цветная, звук отсутствует. В ходе осмотра видеозаписи при помощи клавиши «PrtScSysRq» сделаны соответствующие скрин-шоты имеющихся изображений объектива видеокамеры, которые приведены далее в протоколе осмотра: 00 минут 00 секунда видеозаписи Запечатлен участок местности, как установлено в ходе следствия, подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 00 минута 22 секунда видеозаписи. По коридору подъезда спиной к объективу, оборачиваясь назад, проходит мужчина в темном капюшоне и темной куртке, как установлено в ходе следствия ФИО30 00 минута 23 секунда видеозаписи. По коридору вслед за ФИО30 проходит мужчина в ярко-синей куртке с белым рисунком герба Российской федерации на спине, как установлено в ходе следствия ФИО31 00 минута 42 секунда видеозаписи. ФИО30 и ФИО31 заворачивают налево по коридору, уходя из поля видимости объектива. Далее на видеозаписи какой-либо информации, имеющей отношение к инкриминируемому ФИО30 и ФИО31 преступлению, не имеется. При этом, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.7 л.д. 268-272) исследованный оптический DVD-RW диск изъят у свидетеля ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 259-262), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, и у него в собственности имеются две камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на дверь его комнаты, а другая находится на лестничной площадке № этажа <адрес>. Вышеприведенные доказательства согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 115-122), согласно которому при осмотре № этажа <адрес> слева от входной двери, в котором размещено помещение кухни, с мобильного телефона ФИО10 изъяты скриншоты страниц с СМС сообщениями о снятии денежных средств с принадлежащей ему карты ПАО «Сбербанк» №; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 132-136), согласно которому при осмотре помещения, расположенного на № этаже <адрес>, изъята похищенная куртка и кошелек. При этом согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы (т.7 л.д. 151-175) стоимость кошелька черного цвета с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 43 коп. Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО10 (т.7 л.д. 231-233, 234-237, 238-239) в частности следует, что он проживает с супругой ФИО9 У него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, полный помер карты в настоящее врем он не помнит, зарегистрированная на его имя - счет по которой №. К данной банковской карте не привязана услуга мобильный банк, однако, к данной банковской карте подключена услуга «Сбербанк Онлайн», который установлен на мобильном телефоне его супруги, так как его телефон уже старый и установить данное приложение на него не представляется возможным. Данная банковская карта имеется функцию бесконтактной оплаты, то есть ею можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ на счету вышеуказанной банковской карты находились денежные средства на сумму 3490 рублей 65 копеек. Данную банковскую карту он хранил в принадлежащем ему кошельке черного цвета. В данном кошельке ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1920 рублей, купюрами разного достоинства, а именно: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей и в виде монет, на общую сумму 20 рублей. Был трудоустроен по трудовому договору в должности электрика ООО «Звездный». В его обязанности входит посещение жилых домов, ремонт и обслуживание электропроводки жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ он согласно заявки осуществлял замену ламп освещения, размещенных на 8 и 9 этажах <адрес>. Для осуществления данного ремонта у него с собой имелся необходимый инструмент. При этом на нем была надета куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой лежал вышеуказанный кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк». Данный карман застигается на замок в виде молнии, который он всегда застегает. Поднявшись на 9 этаж примерно в 11:00 он снял надетую на нем куртку, которую повесил на входную дверь в помещение кухни, расположенной на 9 этаже и приступил к ремонту. Осуществляя ремонт, он не обращал внимания на лиц, которые могли ходить по коридору, так как был занят работой. Закончив ремонт примерно в 13:30, он собрал инструмент и отнес его на 8 этаж, при этом в связи с тем, что у него были заняты руки, куртку сразу он забрать не смог, в связи с чем, после того, как отнес все инструменты на 8 этаж, он примерно в 13:40 вернулся на 9 этаж чтобы забрать карту, но ее уже не было. В связи с чем, он стал искать ее, обойдя сначала 9 этаж, затем прошелся по всем этажам, однако куртку не нашел. В момент поиска куртки ему на мобильный телефон, позвонила супруга, которая спросила у него, что он покупает в магазине, однако он ей пояснил, что данные операции совершает не он и рассказал, что он находится в <адрес>, и у него пропала куртка с находящимся в ней имуществом, а именно кошельком с находящимися в нем денежными средствами и банковской картой ПАО «Сбербанк». Ему супруга сообщила, что ей пришли сообщения о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «Магнит» и «Красное белое». Супруга сказала, что заблокирует банковскую карту, что и сделала. На момент блокировки банковской карты на ее счету оставались денежные средства в сумме 2547 рублей 16 копеек. Таким образом, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № были следующие списания денежных средств на общую сумму 943 рубля 49 копеек. В результате действий неизвестных ему лиц, ему был причинен ущерб по банковской карте ОАО «Сбербанк» на сумму 943 рубля 49 копеек и наличными денежными средствами на сумму 1920 рублей. Данный ущерб является для него незначительным, так как их общий доход семьи составляет около 35000 руб. На те же обстоятельства, что и потерпевший, указала и его супруга - свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д. 252-255). Из ее показаний, в частности, следует, что она проживает с супругом ФИО10 У ее мужа ФИО10 в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, полный номер карты в настоящее время не помнит, зарегистрированная на его имя и имеющая расчетный счет №. К данной банковской карте не привязана услуга мобильный банк, однако к данной банковской карте подключена услуга «Сбербанк Онлайн», который установлен на ее мобильном телефоне, так как его телефон уже старый и установить данное приложение на него не представляется возможным. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, то есть ею можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету указанной банковской карты находились денежные средств на сумму 3490 рублей 65 копеек. Данную банковскую карту тот хранил, в принадлежащем ему кошельке черного цвета. Кроме того, насколько ей известно от мужа, в данном кошельке ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1920 рублей, купюрами разного достоинства: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, и денежные средства в виде монет, на сколько она помнит на общую сумму 20 рублей. В настоящее время никто из них официально не трудоустроен, однако ее муж неофициально трудоустроен по трудовому договору в должности электрика ООО «Звездный». ДД.ММ.ГГГГ тот согласно заявки осуществлял замену ламп освещения, размещенных на № и № этажах <адрес>. На нем была надета куртка черного цвета, во внутреннем кармане которой лежал вышеуказанный кошелек. Тот все время ходит на работу в старой куртке черного цвета, поскольку ее не жалко испачкать. В куртке находился кошелек, в котором находились денежные средства и банковская карта ПАО «Сбербанк». Со слов мужа она знает, что когда тот переносил инструменты с №-го этажа на №-й то оставил куртку на №-м этаже, поскольку та не поместилась ему в руки, и потом вернулся за ней, но ее уже не было. Тот начал искать куртку на №-м этаже, затем прошелся по всем этажам, однако куртку тот не нашел. В этот момент ей на мобильный телефон начали приходить уведомления о списании денежных средств, и она решила спросить у мужа, что тот покупает, однако тот ей сказал, что покупки не совершает, также тот ей рассказал, что находится в <адрес>, и у него пропала куртка с находящимся в ней имуществом, а именно кошельком с находящимися в нем денежными средствами и банковской каргой ПАО «Сбербанк». В связи с чем она немедленно заблокировала карту при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». На момент блокировки банковской карты на ее счету оставались денежные средства в сумме 2 547 рублей 16 копеек. В период времени с 13:42 минут по 13:46 минут, ей на мобильный телефон пришли уведомления о списании с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ее мужу ФИО10 денежных средств на общую сумму 943 рубля 49 копеек. Впоследствии от мужа она узнала, что у него была украдена куртка черного цвета и кошелек, в котором находились денежные средства в размере 1920 руб., при этом куртка и кошелек были возвращены ему сотрудниками полиции, а денежные средства не возвращались. При этом суд учитывает, что действия подсудимых, как по хищению кошелька, наличных денежных средств, так и денежных средств с банковского счета являются тождественными, совершены с едиными целью, умыслом, объектом посягательства, в один и тот же установленный период времени. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, а так же учитывая, что денежные средства в размере 943 руб. 49 коп. подсудимыми были непосредственно тайно похищены с банковского счета потерпевшего, и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), переквалифицировав их с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 8. Неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут, ФИО30 и ФИО31, находясь на участке местности у дома № по <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО17, подошли к указанному транспортному средству, находящемуся на участке местности у дома № по <адрес> и, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь не заперта, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО30 при помощи подходящего ключа из имеющейся при нем связки ключей от транспортных средств запустил двигатель, а ФИО31, находясь на переднем пассажирском сиденье, наблюдал за окружающей обстановкой. На данном транспортном средстве под управлением ФИО30 они осуществили движение по автодорогам <адрес>, тем самым совершив его угон. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (т.9 л.д. 54-60, 89-92, 100-113, 144-157) и ФИО31 (т.10 л.д.54-60, 76-79, 87-98, 126-136), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00:40 они находились у д. № по <адрес>. Увидев автомобиль «Лада Приора» г.р.з. №, припаркованный вблизи указанного дома, они договорились его угнать. Обнаружив, что задняя левая дверь автомобиля «Лада Приора», припаркованного вблизи д. № по <адрес>, открыта, они проникли внутрь автомобиля. При этом сигнализация отсутствовала. При этом ФИО30 сел за руль указанного автомобиля, а ФИО31 - рядом на пассажирское сидение. Затем ФИО30 вставил в замок зажигания указанного транспортного средства, имеющейся у него ключ, повернул его, после чего двигатель указанного автомобиля запустился. После чего, они поехали кататься по частному сектору, в сторону <адрес>. Из этих же показаний следует, что цели похитить указанный автомобиль у ФИО30 и ФИО31 не было. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. При этом ФИО30 также добровольно выдал связку ключей в количестве 5 штук, которые он собирал в различных автомобилях с целью подбора и отпирания замков автомобилей для угона, что нашло свое отражение в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 191-193). Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 51-56) – участка местности, включающий в себя участок асфальтового покрытия дороги, пешеходного перехода и территории между домами № и № по <адрес> на расстоянии 2 м от угла домовладения № по <адрес>, в сторону пересечения с <адрес> располагается автомобиль ВАЗ 21093 с отсутствующим грз, в корпусе темного цвета. С места происшествия изъяты: сервисная книжка, изъятая из Лады Приоры, USB накопитель из Лада Приора, смыв вещества с рулевого колеса Лада Приора, смыв вещества с рычага стояночного тормоза Лады Приора, смыв вещества с рычага переключения КПП Лада Приора, фрагмент провода из отcека магнитолы Лады приоры, след ладони с крышки багажника Лада Приора смыв с рычага КПП Лада Приора, микрочастицы с пассажирского переднего сиденья Лада Приора, CD-карта с видео с видеорегистратора, комплектующие из 2 ГРЗ «№», магнитола «Кенвуд», внешний аккумулятор в корпусе темного цвета, нижняя часть синяя, имеющая кабели трех форматов – из автомобиля ВАЗ 21093. При этом, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.86-89) и заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 110-113), 1-2 след пальца руки размером 26х19мм, признанный пригодным в заключении эксперта, оставлен средним пальцем правой руки ФИО31 Согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы (т.6 л.д. 121-122), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фрагмент провода, был отделен путем разрыва. Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО17 (т.6 л.д. 240-244, л.д.245- 248) в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20:00 он закрыв на центральный замок припарковал вышеуказанный автомобиль напротив отделения сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, а когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02:00 его друзья привезли его назад, то автомобиля не обнаружил. Тогда он, поняв, что автомобиль угнали, обратился в полицию. Принадлежность автомобиля марки LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № ФИО17 подтверждается исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства (т.6 л.д. 266-267) серия №, собственник (владелец) ФИО36 Субъект Российской Федерации <адрес> Населенный пункт <адрес> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***> марка, модель LADA 217030 LADA PRIORA Тип ТС Легковой седан Категория ТС (АВСD, прицеп) В/М1, год выпуска №, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет серо-сине-зеленый Экологический класс ТРЕТИЙ Паспорт ТС серия № Технически допустимая макс.масс, кг 1578, Масса в снаряженном состоянии, кг. 1088.; паспортом транспортного средства (т.6 л.д. 268-269) серия № идентификационный номер (VIN) № марка, модель ЛАДА ПРИОРА, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, стал ФИО16; а также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО17 (т.6 л.д. 270-273), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с ее внуком ФИО17 в пользовании которого имеется автомобиль Лада «Приора» государственный регистрационные знак № регион. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 9. Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут ФИО30 и ФИО31, находясь на участке местности у <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим ФИО19 автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к указанному транспортному средству, расположенному на участке местности у <адрес>, и, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь не заперта, незаконно проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО31 при помощи подходящего ключа из имеющейся при нем связки ключей от транспортных средств запустил двигатель, а ФИО30, находясь вблизи автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, на данном транспортном средстве ФИО31 осуществил движение по автодорогам <адрес>, тем самым совершив совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО30 его угон. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (том 9 л.д. 54-60, 89-92, 100-113, 144-157) и ФИО31 (том 10 л.д. 54-60, 76-79, 87-98, 126-136), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 01:25, находясь вблизи <адрес>, они у <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. № и решили его угнать. С этой целью ФИО30 сел в автомобиль «Лада Приора», который они угнали ранее от д. № по <адрес>. А ФИО31 сел в автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з. №, который был припаркован вблизи <адрес>, в котором была открыта задняя левая дверь, вставил в замок зажигания автомобиля один из ключей, который был у них в распоряжении, повернул его, после чего двигатель указанного автомобиля запустился. Затем ФИО31, подъехал на вышеуказанном автомобиле к автомобилю «Лада Приора» г.р.з. №, в котором находился ФИО30, и они вместе на указанных автомобилях направились в сторону <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>. Из этих же показаний следует, что цели похитить указанный автомобиль у ФИО30 и ФИО31 не было. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. При этом ФИО30 также добровольно выдал связку ключей в количестве 5 штук, которые он собирал в различных автомобилях с целью подбора и отпирания замков автомобилей для угона, что нашло свое отражение в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 191-193). Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.6-9) - участка местности, расположенного на расстоянии примерно 50 м. от № подъезда <адрес>. Со слов ФИО19 на осматриваемом участке им ДД.ММ.ГГГГ оставлен автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.6-9) - территории вблизи дома №№ по <адрес>, которая представляет из себя участок местности, оборудованный для парковки элемент дорожного покрытия на расстоянии около 4 метров от описанного выше дома. С противоположной стороны парковочная зона сразу же примыкает к дороге из асфальтированного покрытия по <адрес>. С противоположной стороны, через дорогу, на расстоянии, приблизительно метров 25 располагаются <адрес> № по <адрес> находился на данной парковочной зоне, со стороны <адрес> – в крайнем положении. В ходе ОМП обнаружены следы, в том числе: след транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 51-56) – участка местности, включающий в себя участок асфальтового покрытия дороги, пешеходного перехода и территории между домами № и № по <адрес> на расстоянии 2 м от угла домовладения № по <адрес>, в сторону пересечения с <адрес> располагается автомобиль Лада Приора в корпусе темного цвета с грз № с обоих сторон. Внешне имеет незначительные дефекты и повреждения ЛКП, тонированная, имеется небольшое повреждение крюка механизма запирающего капот в виде скола. С места происшествия изъяты: след пальца руки с крышки багажника ВАЗ 21093, смыв вещества с рулевого колеса ВАЗ 21093, микрочастицы водительского сиденья ВАЗ 21093, микрочастицы с пассажирского переднего сиденья ВАЗ 21093, микрочастицы с водительского сиденья ВАЗ 21093, CD-карта с видео с видеорегистратора, комплектующие из 2 ГРЗ «№», магнитола «Кенвуд», внешний аккумулятор в корпусе темного цвета, нижняя часть синяя, имеющая кабели трех форматов – из автомобиля ВАЗ 21093. При этом, согласно выводам, отраженным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 86-89) и заключении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 110-113), 1-2 след пальца руки размером 26х19мм, признанный пригодным в заключении эксперта, оставлен средним пальцем правой руки ФИО31 Согласно выводам, отраженным в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), (т.6 л.д. 145-153) на ватной палочке со смывом с рулевого колеса а/м «ВАЗ 21093» обнаружены эпителиальные клетки, пот, которые произошли в результате смешения генетического материала трех и/или более лиц, в том числе и от ФИО30 Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО19 (т.7 л.д. 71-76, л.д.77 - 79) в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове «легковой комби (хэтчбек)» синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № регион VIN номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он припарковал автомобиль «ВАЗ 21093» г.р.з. № вблизи его дома, а именно около №-го подъезда <адрес>. После чего он вышеуказанный автомобиль закрыл на ключ и пошел домой, все четыре двери и дверь багажника были закрыты на ключ. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:50 он вышел из дома на работу, но вблизи №-го подъезда <адрес> он не обнаружил автомобиль ВАЗ 2109 в кузове синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № регион. По данному факту он обратился в полицию. На те же обстоятельства, что и потерпевший указала, и допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.7 л.д.98 -101), которой о случившемся стало известно со слов потерпевшего, с которым она вместе проживает. Принадлежность автомобиля марки Лада Приора в корпусе темного цвета с грз № ФИО19 подтверждается исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства (т.7 л.д. 14-15) серия №, собственник(владелец) ФИО37 Субъект Российской Федерации <адрес> Населенный пункт <адрес>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № марка, модель ВАЗ 21093 VAZ 21093 Тип ТС Легковой комби (хэтчбек), год выпуска №, Шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет синий Экологический класс НЕ УСТАНОВЛЕНО Паспорт ТС серия № Разрешенная max масса, kq. 1370, Масса без нагрузки, kq. 945. ; паспортом транспортного средства (т.7 л.д. 16-17) серия № идентификационный номер (VIN) № марка, модель ВАЗ-21093, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, стал ФИО19 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) «группой лиц по предварительному сговору», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 10. Неправомерного завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, ФИО31 и ФИО30, находясь на участке местности на территории гаражно-строительного кооператива в районе расположения дома № № по <адрес>, умышленно, предварительно достигнув соглашения о совместных действиях, после того, как на участке местности у дома № № по <адрес> ФИО31 при помощи имевшийся при нем отвертки демонтировал со штатных мест принадлежащего ФИО21 автомобиля марки Опель Астра (А-Н) переднюю и заднюю пластины государственных регистрационных знаков с номерами №; установили вышеуказанные государственные регистрационные знаки на принадлежащий ФИО19 автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с целью сокрытия факта угона указанного транспортного средства. Затем в тот же день в ночное время, ФИО31, управляя принадлежащим ФИО19 автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, с неправомерно установленными на нем государственными регистрационными знаками №, и ФИО30, управляя принадлежащим ФИО17 автомобилем марки LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, осуществляли движение по автодорогам по территории Северо-западного района <адрес>, пока их совместные преступные действия не были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО30 (т.9 л.д. 54-60, 96-99, 100-113, 144-157) и ФИО31 (т.10 л.д. 54-60, 76-79, 83-86, 87-98, 126-136) в частности следует, что в период времени примерно 01:30 по 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, они находились на участке местности в ГСК по <адрес>, где решили поменять номерные знаки на угнанных ранее ими автомобилях, а именно на автомобиле марки «ВАЗ 21093» и «Лада Приора» с целью затруднения поиска. Для этого они заехали во двор жилого многоквартирного дома №№ по <адрес>, где ФИО30 снял государственные регистрационные знаки № с автомобиля марки модели «Опель Астра» в кузове серого цвета. Поскольку в социальной сети «ВКонтакте» опубликовали, что автомобиль «Лада Приора» с номерными знаками № ищут, они договорившись, государственные регистрационные знаки № с автомобиля марки «Опель Астра», установили на «ВАЗ 21093». Государственный регистрационный знак с автомобиля «Лада Приора» они выкинули в гаражах, а государственный регистрационный знак с автомобиля ВАЗ 2109 они поставили на автомобиль «Лада Приора». После чего, он и ФИО30 хотели поехать покататься по улицам <адрес>, выехав из гаражей на угнанных ими автомобилях, они направились в сторону <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Из этих же показаний следует, что они сознательно похитили и установили государственный регистрационный знак, чтобы затруднить поиск ранее угнанных ими автомобилей, тем самым скрыть ранее совершенное ими преступление. Свою вину признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Виновность ФИО30 и ФИО31 в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо их вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Объективно, обстоятельства преступления, помимо показаний вышеуказанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 51-56) – участка местности, включающего в себя участок асфальтового покрытия дороги, пешеходного перехода и территории между домами № и № по <адрес> на расстоянии 2 м от угла домовладения № по <адрес>, в сторону пересечения с <адрес> располагается автомобиль Лада Приора в корпусе темного цвета с грз № с обоих сторон. На расстоянии, примерно 1,5 м от описанного выше автомобиля находится автомобиль ВАЗ 21093 с отсутствующим грз, в корпусе темного цвета. С места происшествия изъяты, в том числе,: комплектующие из 2 ГРЗ «№». Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО21 (т.8 л.д. 94-97) в частности следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра» индикационный номер (VIN) №, с государственными регистрационными знаками №, которые были установлены на ее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. № вблизи д. № по <адрес>, закрыла его и ушла. Когда ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, она увидела, что на нем отсутствуют передний и задний государственные регистрационные знаки, о чем сообщила супругу ФИО20, а затем – в полицию. Принадлежность автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № ФИО21 подтверждается исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 106-107), согласно которому собственником автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № является ФИО21 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 и ФИО31 в совершении инкриминируемого преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору. При этом, квалифицирующий признак неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенного в целях совершения тяжкого преступления, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в совершении преступления участвовали два лица, которые заранее договорились о его совместном совершении и в результате совместных их действий, наступил преступный результат. 11.Похищение у гражданина другого важного личного документа. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО30, находясь в принадлежащем ФИО29 припаркованному на участке местности у <адрес> автомобиле Лада 217030 государственный регистрационный знак №, куда ранее незаконно совместно с ФИО31 проникли через незапертую переднюю левую дверь с целью переночевать, умышленно, убедившись, что последний спит и не подозревает о его действиях, тайно похитил паспорт транспортного средства с серийным номером № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, принадлежащие ФИО29, положив их в правый карман надетой на нем куртки, тем самым получил реальную возможность использования вышеуказанных важных личных документов в личных целях. Подсудимый ФИО30 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке п.3 ч.1 с т.276 УПК РФ (том 9 л.д. 100-113, 144-157), а также показаний ФИО31 оглашенных в порядке п.3 ч.1 с т.276 УПК РФ (том 10 л.д. 87-98, 126-136), в частности следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились вблизи <адрес>. Во дворе дома ими был обнаружен автомобиль марки «Лада 217030» г.р.з. №, в который они проникли переночевать. ФИО31 спал примерно до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30 также пояснил, что пока ФИО31 спал, он осмотрел салон и нашел свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выданное на автомобиль марки «Лада 217030» г.р.з. №, которое хранилось в ящике под магнитофоном. После чего он спрятал данное свидетельство в правый карман своей куртки. Далее он обнаружил в левом боковом кармане водительской двери кошелек, цвет и размер которого он не помнит, поскольку было темно, в нем он обнаружил паспорт транспортного средства с серийным номером №, который также взял себе и положил в правый карман своей куртки. При этом кошелек он положил между водительским сиденьем и дверью слева. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и паспорт транспортного средства с серийным номером <адрес> он похитил поскольку ему нравился автомобиль марки «Лада 217030» г.р.з. № и он хотел в дальнейшем присвоить его себе. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО30 в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, помимо его вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в присутствии защитника, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО29 (т.8 л.д. 131-133) в частности следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 211440» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 он припарковал данный автомобиль за домом № по <адрес>, закрыв его двери на ключ, и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00, когда он пришел к своему автомобилю, увидел, что автомобиль открыт. Тогда он осмотрел салон данного автомобиля, внутренний порядок которого был нарушен, а именно: бардачок автомобиля был выломан и лежал на заднем пассажирском сидении; с панели вырваны пластиковые накладки; по салону автомобиля были разбросаны различные отвертки и рабочие инструменты, которые он обычно хранит на заднем коврике. При этом он обнаружил отсутствие свидетельства о регистрации № №, выданного на автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак № которое хранилось у него в ящике под магнитолой, и паспорта транспортного средства <адрес>, выданного на автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, который хранился у него в кошельке с различными документами с левой стороны под водительским сидением. В связи с чем, он обратился в полицию. О том же свидетельствуют и данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 119-124), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив дома №№ по <адрес>, в салоне которого нарушен внутренний порядок; на задней полке обнаружен бардачок с личными вещами ФИО29, который ранее находился на месте под передней панелью автомобиля; под магнитофоном автомобиля обнаружены документы: СНИЛС, банковские карты банков «Газпром» - 2 штуки и банка «Открытие»; обнаружены водительские права на имя ФИО29, но не обнаружен ПТС на осматриваемый автомобиль, который со слов ФИО29 ранее находился с вышеуказанными документами. А также протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 129), согласно которому ФИО30 выдано СТС № №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО30 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных обстоятельствах, доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что как следует из материалов уголовного дела, объяснений подсудимых ФИО31, ФИО30, последние на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояли и не состоят (т.10 л.д.181-184, т.9 л.д.204-205 соответственно), на допросах в ходе следствия давали подробные и последовательные показания. Кроме того, из заключения первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 165-178), в обоснованности выводов которой у суда сомнений не имеется, следует, что ФИО30 обнаруживает нарушения со стороны волевой регуляции поведения, слабость познавательной активности и мотивационной направленности, неустойчивость концентрации внимания, мнестическая продуктивность достаточна, интеллектуальные способности в пределах нормы, уровень интеллектуального развития в рамках норм возрастного периода. В связи с имеющимся у ФИО30 диагнозом в форме <данные изъяты> утрачивает своё значение, поскольку экспертиза уровня психического развития назначается в отношении психически здоровых несовершеннолетних обвиняемых/ подозреваемых по смыслу ч. 3 ст.20 УК РФ. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности ФИО30, входят в структуру имеющегося у него психического расстройства в форме <данные изъяты> но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку не ограничивали его способности к смысловой оценке и волевому контролю его противоправных поступков, т.е. способности понимать значение своих действий или осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО30 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает <данные изъяты> Учитывая, что выявленное у ФИО30 психическое расстройство не сопровождается продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных функций, а также критических и прогностических способностей, он знает основные социально-правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО30 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО30 так же обнаруживал <данные изъяты> что так же не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия, на тот период времени, не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе расследования он давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО30 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО30 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у ФИО30 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Из заключений первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 146 -150), в обоснованности выводов которых, у суда сомнений не имеется, следует, что ФИО31 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> (по МКБ-10 F 61.0). Однако, степень выраженности отмеченных нарушений поведения не столь значительна, и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом достаточной контролируемостью эмоций, сохранностью критических и прогностических способностей, а поэтому ФИО31 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО31 психическое расстройство началось задолго до совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО31 так же обнаруживал <данные изъяты> однако не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО31 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО31 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные объективные сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо наркотических веществ и алкоголя, с формированием физической и психической зависимости к данным веществам, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, наряду с отрицанием самим подэкспертным регулярного употребления наркотических средств и алкоголя, наличия болезненной тяги к ним, можно сделать вывод, что в настоящее время ФИО31 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), и синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается. Кроме того, исследованные в суде данные о личности подсудимых, а так же их поведения в судебном заседания, свидетельствуют о том, что вменяемость ФИО31, ФИО30 у суда сомнений не вызывает и они подлежат уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ. При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО30 и ФИО31 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а в отношение подсудимого ФИО31 и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и условия жизни их семей, а также данные об их личности, а так же учитывает по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО5), п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО15), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО28), п. «а» ч.2 ст.166 (в отношение потерпевшего ФИО6) УК РФ и несовершеннолетний возраст ФИО30, на момент совершения данных преступлений, а так же условия его воспитания, уровень его психического развития. Назначая наказание ФИО30 по каждому преступлению, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, написали явки с повинной, и дал объяснения, в которых до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах, совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО5), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст. 325 УК РФ; так же суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО30 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО5), п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО15), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО28), п. «а» ч.2 ст.166 (в отношение потерпевшего ФИО6) УК РФ; на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает, что ФИО30 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> не исключающего вменяемости, оказывал материальную помощь своим близким родственникам (матери, отчиму, брату, который является несовершеннолетним), а так же оказывал помощь своей бабушке ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же сестре бабушки - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами, страдают заболеваниями, а так же суд учитывает молодой возраст подсудимого, добровольную выдачу похищенных документов потерпевшему ФИО29, возвращение части похищенного имущества потерпевшим ФИО10, ФИО15, возвращение имущества потерпевшим ФИО6, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО28, ФИО27 ФИО30 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО24 характеризуется положительно. Назначая наказание ФИО31 по каждому преступлению, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, написали явки с повинной, и дал объяснения, в которых до возбуждения уголовных дел сообщил об обстоятельствах, совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО5), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.166 (3 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325.1 УК РФ; на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает, что ФИО31 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> не исключающего вменяемости, оказывал материальную помощь своим близким родственникам (отцу, который страдает рядом заболеваний, является инвалидом 3 группы, сестре, которая является малолетней), в малолетнем возрасте остался без попечения матери, которая умерла, а так же суд учитывает молодой возраст подсудимого, возвращение части похищенного имущества потерпевшим ФИО10, ФИО15, возвращение имущества потерпевшим ФИО6, ФИО19, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО28, ФИО27 Согласно характеристики, на ФИО31 по месту жительства от соседей и жильцов дома жалоб не поступало. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО30 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО30 по каждому преступлению не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст.325 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО31 по каждому преступлению, рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил совокупность умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений. На основании изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО31, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по каждому преступлению. Принимая во внимание, что при решение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО31 в качестве такового признан рецидив преступлений, оснований для применения указанной нормы закона при назначении ему наказания по каждому преступлению не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО31 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ а так же учитывая, что в действиях последнего наличествует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие. Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных ФИО30 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ, а так же учитывая личность подсудимого ФИО30, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, совершенного ФИО30, на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания при рецидиве преступлений по всем преступлениям, подсудимому ФИО31 суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако ч.3 ст.68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства всех совершенных ФИО31 преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначение наказания ФИО31 по всем преступлениям, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Так же суд учитывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО31, не имеется, а потому не применяет положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ. С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимому ФИО31 по всем преступлениям, необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО30, который ранее был судим, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление ФИО30 и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу о назначении ему наказания по данным преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ о назначение наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, при этом учитывая несовершеннолетний возраст ФИО30 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО5), п. «а» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО15), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (в отношение потерпевшего ФИО28), п. «а» ч.2 ст.166 (в отношение потерпевшего ФИО6) УК РФ, суд по данным преступлениям при назначение наказания учитывает положения, предусмотренные ч.6 ст.88 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО30, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, равно как и оснований для применения ст.73, ст.53.1 УК РФ. В связи с тем, что ФИО31 и ФИО30 совершена совокупность преступлений, в том числе и относящихся к категории тяжких, наказание ФИО31 и ФИО30 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, а так же в отношение ФИО30 суд при назначение наказания учитывает и положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы). С учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд не назначает подсудимым ФИО30 и ФИО38 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО31 как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее отбывавшего лишение свободы, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО30, как лицу, осуждаемому в том числе, за совершение тяжких преступлений, должна быть назначена исправительная колония общего режима. Поскольку ФИО30 и ФИО31 осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимым, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>. Срок отбывания наказания ФИО31 и ФИО30 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в связи с повреждением его (ФИО6) имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Учитывая, что потерпевшим (гражданским истцом) ФИО6 не конкретизированы его нравственные страдания, в связи с повреждением имущества последнего, соответственно суд считает, что гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке. При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Поскольку защита ФИО31 на предварительном следствии осуществлялась адвокатами Бабковым Е.А. и Халиным Р.В. по назначению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждению адвокату Бабкову Е.А. на предварительном следствии в размере 35 215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей и адвокату Халину Р.В. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей соответственно, подлежат взысканию с ФИО31 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено. Поскольку защита ФИО30 на предварительном следствии осуществлялась адвокатами Моргуном А.Ю. и Шадровым Е.М. по назначению, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждению адвокату Моргуну А.Ю. на предварительном следствии в размере 31 292 (тридцать одна тысяча двести девяноста два) рубля, адвокату Шадрову Е.М. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей соответственно, подлежат взысканию с ФИО30 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ судом не установлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) в виде 1(одного) года лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) в виде 1(одного) года лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношение ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ч.2 ст.325.1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО31 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО31 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325.1, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО28) в виде 1(одного) года лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО17) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по ч.2 ст.325.1 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 5(пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы), назначить ФИО30 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным ФИО31 и ФИО30 в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 о взыскании морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей - оставить без рассмотрения, с признанием за ним права на его удовлетворение в гражданско-правовом порядке. Взыскать с осужденного ФИО31 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Бабкову Е.А. в ходе предварительного расследования, в размере 35 215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей, адвокату Халину Р.В. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, а всего взыскать 38 335 (тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) рублей. Взыскать с осужденного ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Моргуну А.Ю. в ходе предварительного расследования, в размере 31 292 (тридцать одна тысяча двести девяноста два) рубля, адвокату Шадрову Е.М. в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, а всего взыскать 32 852 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля. Вещественные доказательства по делу: отрезок прозрачной липкой ленты размером 40х37 мм. со следом папиллярного узора овальной формы наибольшими размерами 20х12 мм., отрезок прозрачной липкой ленты размером 45х39 мм. со следом папиллярного узора овальной формы наибольшими размерами 25х13 мм., принадлежащие ФИО1; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО5; отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 58х47 мм., со следом пальца руки ФИО31; отрезок темной дактилоскопической пленки, размерами 46х22 мм., со следом пальца руки ФИО6; отрезок светлой дактилопленки со следом папиллярного узора округлой формы, принадлежащим ФИО25; сервисную книжку красного и черного цветов с буквенными обозначениями «Сервисная книжка»; связку ключей, в количестве 5 штук; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки овальной формы наибольшими размерами 26х19 мм. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – подлежат направлению в Ленинский районный суд <адрес> с последующем хранением при материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенные ФИО29 – оставить ФИО29; кошелек черного цвета; куртку черного цвета – возвращенные ФИО10 – оставить ФИО10; бампер передний от автомобиля марки «ВАЗ 21150»; спойлер задний от автомобиля марки «ВАЗ 21150»; колесо от автомобиля марки «ВАЗ 21150»; связку ключей от автомобиля марки «ВАЗ 21150»; автомобиль марки «ВАЗ 21150», цвета графитовый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором установлены государственные регистрационные знаки № регион, индивидуальный идентификационный номер (VIN) № - возвращенные ФИО6 – оставить ФИО6; внешний аккумулятор в корпусе темного цвета, нижняя часть синяя, имеются кабели 3 форматов; набор слесарных насадок – бит; отвертки в количестве 4-х штук; плоскогубцы; рюкзак темно-синего цвета, изготовленный из синтетического материала – возвращенные ФИО26 – оставить ФИО26; сумку-барсетку синего цвета, изготовленную из текстильного материала; упаковку предохранителей; набор ключей комбинированных, в количестве 12 штук; три мотка изоленты; туалетную воду «Chanel Blue» в синем стеклянном флаконе – возвращенные ФИО15 – оставить ФИО15; магнитолу Кенвуд; комплект из двух ГРЗ №; автомобиль марки «Лада Приора», серо-сине-зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион, индивидуальный идентификационный номер (VIN) № - возвращенные ФИО17 - оставить ФИО17; автомобиль марки «ВАЗ 21093» синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором установлены государственные регистрационные знаки № регион, индивидуальный идентификационный номер (VIN) № – возвращенный ФИО19 – оставить ФИО19; автомобиль «ВАЗ 211440», г/н № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства государственного общепринятого стандартного образца светло-синего цвета, с номером № на автомобиль ВАЗ 211440 ФИО33 – возвращенные потерпевшему ФИО4 – оставить ФИО4; упаковочную коробку магнитофона для воспроизведения звука марки «AURA» модели «АMH-77DSP»; автомобильный магнитофон для воспроизведения звука марки «AURA» модели «АMH-77DSP» - возвращенные ФИО5 – оставить ФИО5; динамики фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocelypse AP-M81SE»; усилитель фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocelypse AAB-1200.2D»; усилитель фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocelypse AAB-2900.1D»; сабвуфер фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocalypse DB- SA305D2»; кассовые чеки; руководства пользователя; гарантийные талоны и упаковочные короба на усилитель фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocelypse AAB-1200.2D», усилитель фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocelypse AAB-2900.1D», сабвуфер фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocalypse DB- SA305D2», динамики фирмы «Deaf Bonce» модель «Apocelypse AP-M81SE» - возвращенные ФИО27 – оставить ФИО27; аппаратуру для воспроизведения звука марки «DI AUDIO» модели «BARRACUDA 165»; мягкую игрушку – кот; аппаратуру для воспроизведения звука марки «Sony» модели «Xplod 1300W (XS-GTX150LE)»; туалетную воду «Avon X-series» – возвращенные ФИО28 – оставить ФИО28; пару боксерских перчаток черного цвета, с надписями белого цвета: «GREEN HILL HAMED 12. OZ»; портативную колонку «JBL», в корпусе черного цвета; денежные средства – 23 рубля – возвращенные ФИО24 – оставить ФИО24; комплект из 2 ГРЗ № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – передать в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> для определения их дальнейшей судьбы; оптический DVD-RW диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифрал-Сервис»; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; дактилоскопическую карту на имя ФИО5; скриншот Яндекс-маркет на покупку автомагнитолы «Aura АМН-78DPS»; дактилоскопическую карту на имя ФИО30; дактилоскопическую карту на имя ФИО31; дактилоскопическую карту на имя ФИО17; скриншоты страниц с мобильного телефона ФИО10; DVD-RW диск, предоставленный свидетелем ФИО8; дактилоскопическую карту на имя ФИО25; дактилоскопическую карту на имя ФИО27; дактилоскопическую карту на имя ФИО28; след протектора шины транспортного средства, изображенный на иллюстрации 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя ФИО6 - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела; фрагмент провода двухжильного; фрагмент провода; смыв с рулевого колеса а/м «ВАЗ 21093»; образцы буккального эпителия ФИО17, образец буккального эпителия ФИО28 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить - по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденными – в тот же срок с момента получения копии приговора. Председательствующий судья С.В. Дюкарева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2024 обжалован не был, вступил в законную силу 27.04.2024 Подлинник подшит в уголовном деле № 1-11/14-2024. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005338-81. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Дюкарева Светлана Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 17 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Апелляционное постановление от 9 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
