Апелляционное постановление № 22-2199/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-709/2025

судья: Омаров У.О. № 22-2199/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Данияло-вым Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дибирова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р., осужденного ФИО2, его адвоката Дибирова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

по приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно положениям ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Герее-ву Г.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей условно осужденного, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; в случае отмены условного осуждения ФИО2 постановлено зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 24 марта 2025 года по 09 июля 2025 года. Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, назначив реальное лишение свободы.

В обоснование доводов жалобы указывается, что назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы не соответствует обстоятельствам совершенного деяния ФИО2, характеру и общественной опасности преступления. Совершение осужденным данного преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств и возникшей драки, как указано в приговоре, драки не было, а было нападение без какой-либо с его стороны агрессии и провокации по отношению к осужденному. Осужденный нанёс удар не тупым предметом, пока он находился в бессознательном состоянии, осужденный ФИО2 завладел его личным оружием и применил его в отношении него. ФИО2 применил оружие во дворе на детской площадке многоквартирного дома, где могли находиться дети и другие лица. От преступных действий ФИО2 могли пострадать мимо проходящие граждане.

Судом оставлены без внимания и оценки данные о неоднократном привлечении к уголовной ответственности ФИО2, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле сведения ИЦ МВД.

Любое наказание должно быть соразмерным, справедливым, достаточным, направленным на восстановление социальной справедливости, выражающиеся в восстановлении нарушенных прав потерпевшего. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Действиями осужденного ФИО2 ему причинены физические увечья, в силу чего он не имел физической возможности содержать себя и свою мать ФИО3, которая страдает онкологическим заболеванием. Также на его частичном попечении находится двое несовершеннолетних детей. За время восстановления трудоспособности он оказался в трудном материальном положении, однако со стороны дознания и суда какого-либо внимания в решении данного вопроса уделено не было.

Также указывает на допущенные нарушения в рамках предварительного расследования, а именно: дознаватель не оповестил его, что уголовное дело будет проходить в особом порядке. Лишь после суда он стал разбираться и узнавать, что такое особый порядок рассмотрения уголовных дел; отказ дознавателя в ознакомлении с материалами дела на стадии дознания, так как дознаватель ввел его в заблуждение и не дал ознакомиться с материалом уголовного дела по завершении дознания, по это причине ему пришлось писать ходатайство в суде, что подтверждается его заявлением об ознакомлении, имеющемся в материалах уголовного дела.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеются исправления, замазки и исправления в датах, что не соответствует фактическому времени ознакомления с ними; в материалах уголовного дела имеется справка из Республиканского наркологического диспансера, согласно которой ФИО2 с 2022 года состоит на Д-учете, однако дознание и суд оставили это без внимания; суд также не проверил достоверность характеризующих личность данных подсудимого. Не указаны в характеристике предыдущие судимости и нарушения, хотя они имеются и суд не поставил под сомнение представленную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции 09 апреля 2025 года, которая является положительной. В материалах дела отсутствуют доказательства его семейного положения свидетельства о заключении или расторжении брака.

По делу допрошены в качестве свидетелей бывшая супруга и родная сестра осужденного, однако не допрошены реальные свидетели и очевидцы произошедшего.

На стадии дознания не изучены вещественные доказательства, хотя он готов был представить одежду - джинсовые брюки, в которую был одет в момент происшествия. На указанных джинсах имеются два отверстия, образовавшиеся в результате произведенных ФИО2 выстрелов, что опровергает показания осужденного о том, что он выстрелил в него 1 раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Оздемирова М.Р., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Дибирова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, что следует из протокола судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении ФИО2 наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, при этом обоснованно применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО2, в приговоре приведены.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения ФИО2 судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судебной коллегией.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, является справедливым и его нельзя признать чрезмерно мягким.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе изложенных в жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы потерпевшего ФИО1 по поводу нарушений порядка производства дознания, содержания ряда протоколов следственных действий и существа предъявленного осужденному обвинения по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов