Апелляционное постановление № 22К-1704/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

Судья Морозова Е.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и обязать следователя провести доследственную проверку в полном объеме.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе просит провести проверку в отношении судьи районного суда Морозовой Е.Ю., считая, что она принимает незаконные решения.

Кроме того, ФИО7 обжалует постановление суда об отводе председательствующего судьи и прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаконным и отменить, поскольку заявитель выражает недоверие председательствующему судье и всей прокуратуре Борисоглебского и <адрес>ов <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ судья, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части 2 и 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4EF5F7823296EBCE70F6F29EA47BB6E83929E0754B92C97B9E012081A6C82A1CFC3B56512736DDCBs6eEO"статьи 15 УПК РФ).

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что старший следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основе проведенной процессуальной проверки по сообщению ФИО7 о превышении должностных полномочий начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 при принятии и утверждении решения по заявлению ФИО7 о преступлении.

На основе представленных материалов, копии которых имеются в деле, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки старшим следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, каких-либо нарушений требований, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) не имеется.

Под решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам и материалам, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, понимаются такие решения и действия, которые связаны с применением к гражданам мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Однако данных нарушений при вынесении следователем ФИО4 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании не установлено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы заявителя, следователем в ходе процессуальной проверки проверены доводы относительно деяний, которые заявитель считает уголовно-наказуемыми, совершенными начальником ОМВД России по <адрес> ФИО5 и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 Обстоятельства проведенной процессуальной проверки и наличия соответствующих процессуальных документов проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы в отношении судей Борисоглебского городского суда <адрес> не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд не наделен полномочиями в порядке ст.125 УПК РФ принимать решения о том, чтобы отменить обжалуемое постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его провести доследственную проверку в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя в данной части не входят в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи и прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при его вынесении. Данное постановление принято судом в совещательной комнате, после предоставления возможности сторонам высказать свои доводы по заявленному ходатайству. Нарушений прав и законных интересов участников процесса не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно Конституция РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативных протоколов к нему, а также Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод использование некорректных и оскорбительных высказываний в жалобах является неприемлемым.

По смыслу закона ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что является недопустимым.

В пункте 3 части 3 ст. 11 указанного выше ФЗ № закреплено право должностного лица оставить без рассмотрения по существу заявление гражданина, в котором содержатся оскорбительные высказывания.

Из анализа содержания поступивших жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в жалобах использует высказывания и формулировки, носящие некорректный характер в адрес должностных лиц органов внутренних дела, прокуратуры и судей, в связи с чем апелляционная инстанция, в части данных доводов заявителя, оставляет их без ответа по существу поставленных в них вопросов и в силу требований вышеприведенный норм Закона сообщает ФИО7 о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, изучение материалов дела не свидетельствует и заявителем не представлено достоверных сведений о том, что в действиях судьи, вынесшего обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, влекущие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в связи с чем данные доводы заявителя по жалобе признаются не состоятельными. Вместе с тем, суд обращает внимание заявителя, что рассмотрение вопросов исполнения судьями служебных обязанностей, влекущих умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а находится в ведении иных органов судейского сообщества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и постановление об отводе председательствующего судьи и прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий