Решение № 12-526/2025 12-67/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-526/2025

Мировой судья: Лазыкин И.В. УИД: 50MS0067-01-2025-002585-80

Дело № 12-67/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2026 г.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 г.

г. Ступино Московской области 29 января 2026 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника – адвоката Гаркина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника адвоката Гаркина С.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 ФИО11, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Гаркин С.А. обратились с жалобой на указанное постановление, считают постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что видеозапись не содержит момента остановки транспортного средства, она не ехала на автомобиле, ждала соседку из леса. Защитник в жалобе указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была исследована видеозапись, представленная в судебном заседании ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО2, в процессе исследования было установлено, что протокол об АП также как и другие протоколы, составленные инспектором, а также акт медицинского освидетельствования, составлены — ДД.ММ.ГГГГ, тогда как видеозапись датирована — ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, указанная видеозапись не приобщена к протоколу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что события, изложенные в протоколе об АП не соответствуют событиям, обозреваемым на видеозаписи, установить идентичность событий указанных в протоколах событиям, исследованных в видеозаписях в судебных заседаниях не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие процессуальные документы (определения, постановления), которые бы внесли процессуальные корректировки о месте и времени как самого события, так и составленных и произведенных процессуальных документов и действий участников события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, к показаниям которой суд отнесся критически; которой были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные при допросе свидетелей, достоверно и правдиво сообщила суду о том, что это она управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО1, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Сторона защиты полагает, что отсутствуют как правовые, так и фактические основания для критического отношения к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку последняя не заинтересована в исходе рассмотренного дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, а именно того, что ФИО1 транспортным средством не управляла, следовательно, в инкриминируемом ФИО1 отсутствует как субъект административного правонарушения, так и субъективная сторона, то есть отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии управления транспортным средством, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в момент указанных событий, сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все полученные процессуальные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

Просит признать недопустимыми и исключить из перечня следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от" ДД.ММ.ГГГГ, CD-диски с видеозаписью как доказательства, полученные с нарушением закона; постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении №, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО11 по делу: об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФобАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Защитник Гаркин С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив представленные письменные доказательства и доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (действовавший на момент исследуемых событий) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование с использованием прибора «Юпитер-К» заводской номер 015817, результат которого составил 2,039 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимой суммарной погрешности 0,16 мг/л, с результатами ФИО1 не согласилась; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» филиал Каширский» на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (симулировала выдох); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора составленным инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2; показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2, а так же свидетеля ФИО3; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела тщательно изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Оснований для дачи иной оценки изложенным выше доказательствам у судьи районного суда не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Процессуальные действия, требующие обязательного участия понятых, произведены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которая в момент их подписания, не оспаривала правильность их составления, и указала о том, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам заявителя жалобы.

Довод жалобы о том, что видеозапись датирована другой датой, несоответствующей датам, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что данная видеозапись была произведена в иную дату и при иных обстоятельствах, указанных в протоколах, не имеется.

При тщательном изучении судом апелляционной инстанции представленной в материалах видеозаписи усматривается место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедура оформления материала в отношении ФИО1, происходившая длительное время, при этом в ходе составления материала ФИО1 не сообщает сотрудникам ДПС об управлении автомобилем иным лицом, управление транспортным средством не отрицает, равно как не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем версию защиты об управлении автомобилем ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Иные доводы жалобы, в том числе, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования и проверки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о неправомерности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО11, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Гаркина С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новикова А.А.