Постановление № 44Г-72/2019 4Г-1229/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2274/2018

Судья: Рандина О.В.

Состав СК: ФИО6(предс. и докл.),

ФИО7,

ФИО8

жалоба поступила 26.03.2019 г.

дело истребовано 02.04.2019 г.

дело поступило 08.04.2019 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г –72/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июня 2019 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жилищно-строительного кооператива № 250 ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива № 250 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 03.06.2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 250 (далее – ЖСК № 250) обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя следующим. ЖСК № 250 является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 1981 года по рекомендации Райжилуправления в целях создания наиболее благоприятных условий по обслуживанию дома № <адрес>, общее собрание ЖСК № 250 приняло решение о включении однокомнатной квартиры <адрес> в число служебных. С 1981 года по май 1996 года обслуживание кооперативного дома № <адрес> осуществлялось силами ЖЭУ-31 МП ЖРТ Кировского района на основании договора по обслуживанию дома, заключенного между ЖСК № 250 и ЖЭУ-31. В период действия договора на обслуживание кооперативного дома, квартира <адрес> предоставлялась по договору найма работникам ЖЭУ-31 МПЖРП Кировского района. С декабря 1989 года в спорное жилое помещение был вселен работник ЖЭУ-31 МПЖРП Кировского района ФИО14 вместе с супругой ФИО10 и дочерью ФИО15. В 2003 году в помещении зарегистрирована дочь нанимателя - ФИО13, в 2009 году – ФИО12. В 2016 году ФИО14 умер, ответчики в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Истец просил признать ФИО10, ФИО11 и ФИО13 утратившими право пользования указанным выше жилым помещением; признать ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей права пользования жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018г. исковые требования ЖСК № 250 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ЖСК № 250 ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 02.04.2019 г., поступило в областной суд 08.04.2019 г..

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по <адрес> является ЖСК № 250 на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Самары № от 07.10.1996г., выданного на основании постановления Администрации Кировского района г. Самары № от 17.08.1994г.. Право собственности зарегистрировано 13.03.2002г..

Данная квартира предоставлена ФИО14 и его семье в качестве служебной по ордеру на служебное помещение № от 19.12.1989г., который выдан на основании решения Кировского РИК.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО10 с 16.02.1990г., ФИО11 с 07.03.2003г., ФИО12 с 30.10.2009г., ФИО13 с 14.12.2003 г..

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО14 находился в трудовых отношениях с ЖЭУ-31 МПЖРП Кировского района с 1987 года.

23.02.2016г. ФИО14 умер.

Задолженность ответчиков за коммунальные платежи по состоянию на 01.04.2018г. составляет 43 732,07 руб..

Судом установлено, что ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная посредством ипотечного кредитования по договору купли-продажи от 22.06.2011г..

ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная посредством ипотечного кредитования договору купли-продажи от 07.12.2017г..

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. пояснили, что ФИО10 в спорном помещении не проживает, последний раз видели ее в 2016 г., ФИО11, ФИО13 также не видели более двух лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ЖСК № 250 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств добровольного отказа ФИО11, ФИО13 от права пользования спорным жилым помещением, их выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания. Выезд из спорного жилого помещения и проживание ответчиков по другому месту жительства, по мнению суда, носит вынужденный характер, ФИО11 и ФИО13 выехали из жилого помещения в связи со вступлением каждой из них в брак и невозможностью проживания на одной жилой площади нескольких семей. От прав на квартиру ответчики никогда не отказывались.

Суд первой инстанции отказал так же в удовлетворении исковых требований о признании ФИО12 не приобретшей права пользования спорным жилым помещение, поскольку несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. ФИО12 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации матери, тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

Проанализировав нормы материального права, а именно п. 6 ст. 108, ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции в решении указал, что исковые требования ЖСК № 250 о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав, что служебное жилое помещение было предоставлено ФИО14 в 1987 году в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-31 МПЖРП Кировского района, где он проработал более 10 лет. В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других родственников, которые приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК № 250 о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения по тому основанию, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся, у суда первой инстанции не имелось. Суд второй инстанции сослался также на п. 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которого без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Судебная коллегия также указала, что основным квартиросъемщиком в настоящее время является ФИО10, которая как в силу ранее действующего, так действующего в настоящее время жилищного законодательства обладает правом вселения в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных родственников, и поскольку ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, следовательно, они обладают производным правом от права ФИО10 на владение и пользование квартирой, в связи с чем не могут быть признаны утратившими права пользования и выселены. ФИО10 не возражает против права пользования жилым помещением членами своей семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания.

Обращаясь с данным иском в суд, ЖСК № 250 просил признать ФИО10, ФИО11 и ФИО13 утратившими право пользования спорной квартирой, а ФИО12 признать не приобретшей права пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета. Исковых требований о выселении ответчиков из квартиры истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. Статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи и ч. 2 ст. 102 Кодекса.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения ФИО14.

Часть 2 ст. 103 ЖК РФ определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», в п. 32., при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 10 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в ст. 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и ст. 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Решение суда первой инстанции требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, не соответствует, выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение, не содержит.

Нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещения и проживание ответчиков по другому месту жительства носит вынужденный характер, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, имеют права пользования иными жилыми помещениями, заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ЖСК № 250 ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

В связи с изложенным решение Кировского районного суда г. Самары от 25.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива № 250 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов