Решение № 12-390/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-390/2020

Дело №12-390/2020

УИД 76RS0013-01-2020-002271-73


РЕШЕНИЕ

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Голованов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой оспариваемое постановление было вынесено на основании постановления Рыбинской городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4. решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки является соблюдение требований законодательства в сфере организации детско-развлекательных комплексов. Проверка трудового законодательства в предмет проверки не входила. Прокурор вправе истребовать только те документы, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, затребовать и изымать документацию, касающуюся трудового законодательства прокурор был не вправе. Направление данного постановления в государственную инспекцию труда нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просила учесть малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Рыбинского городского прокурора Князева Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала постановление государственного инспектора труда законным и обоснованным.

Государственная инспекция труда в Ярославской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание представителя не направила, представлены материалы дела об административном правонарушении.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К основным принципам охраны здоровья в силу ч. 1 ст. 4 и ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» относится приоритет охраны здоровья граждан, в том числе детей, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, которые обеспечиваются созданием безопасных условий отдыха, воспитания и обучения.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В силу ст. 213 ТК РФ работники организаций детских учреждений проходят отдельные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов административного дела установлено, что Рыбинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства при организации индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) аттракционов для детей.

Постановлением заместителя Рыбинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Данное постановление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ярославской области.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу четверо несовершеннолетних: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что несовершеннолетними ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный медицинский осмотр, предусмотренный ст. 69 ТК РФ, не пройден (справки о прохождении медицинских осмотров несовершеннолетними предоставлены от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждены совокупностью исследованных доказательств: трудовыми договорами ИП ФИО1 с несовершеннолетними ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, справками ИП ФИО1 не оспаривается.

В бездействии ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Совершенное правонарушение связано с невыполнением требований трудового законодательства в области охраны труда.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным. Правонарушение совершено в отношении нескольких несовершеннолетних работников. Как указано выше данное правонарушение может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка трудового законодательства в деятельности ИП ФИО1 не входила в объем проверки прокурора являются ошибочными. Как следует из решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения проверки является соблюдение требований законодательства в сфере организации детско-развлекательных комплексов и аттракционов, которая включает в себя и соблюдение трудовых прав работающих лиц, не достигших возраста 18 лет.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано, доказательства оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с мотивами, приведенными должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного должностным лицом постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления и для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы государственного инспектора, направлены на иную субъективную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 дней.

Судья