Апелляционное постановление № 22-548/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-143/2024

Председательствующий: Кулага С.В. Дело № 22-548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарнина А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО2 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий заместителем начальника участка в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с исчислением дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части штрафа возложено на ГУФССП России по Красноярскому краю, в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - на МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Шарнина А.Н. в интересах осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года в г. Дудинка Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора указание на признание активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством, поскольку судом не указано, в чем конкретно оно выразилось, какие сведения об обстоятельствах преступления, не известные органам дознания, ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало расследованию преступления. Просит исключить смягчающее вину обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Шапковской А.А. в интересах осужденного ФИО1 указано на необоснованность доводов представления, на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и имущественное положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел осужденному: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При этом, наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его семейного и имущественного положения.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, полагает необоснованными выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако окончательный вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств решается судом при постановлении приговора, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и о чем указывается в описательно-мотивировочной части приговора (п.3 ст. 307 УПК РФ).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения. Ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Само по себе признание вины в ходе дознания при даче показаний, в том числе при их проверке на месте, частично подтверждающих сведения, ставшие ранее известными органу предварительного расследования из иных источников, не свидетельствуют о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в условиях очевидности.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, но при этом суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому, несмотря на доводы апелляционного представления, не усматривает оснований для его усиления.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко