Апелляционное определение № 10-1170/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Мутин Н.В. Дело № 10-1170/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Шмидт ...,

с участием переводчика ФИО1


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, адвокатов Кабарухина В.В. и Никитина Д.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные ...

ФИО4, паспортные данные ...

осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


ФИО3, паспортные данные ...

ФИО5, паспортные данные ...

осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.


Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, адвокатов Никитина Д.С., Кабарухина В.В., Дроздова Г.А. и Ефименко Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Клевцову Ю.В., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и неустановленными лицами 18 декабря 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 свою вину в инкриминируемом им деянии фактически не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело в суд на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ......... анкета которой размещена в социальных сетях с указанием об оказании услуг интимного характера. Отмечает, что осужденный ФИО3 за неделю до инкриминируемого деяния был в квартире потерпевшей, где у него произошел конфликт с ней и ...ым ..., что оставлено судом без оценки. Указывает на недоказанность предварительного сговора осужденных на хищение имущества потерпевших и совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что он и другие осужденные прибыли в квартиру ......... по поводу названного конфликта, при этом умысла на хищение чужого имущества они не имели и такой вариант событий не обсуждали. Указывает, что он остался сидеть в автомашине и в квартиру осужденной не поднимался, поэтому о намерении кого-либо из осужденных похитить имущество потерпевших не знал и не мог знать. Считает, что в связи с этим его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в чем он признает свою вину и раскаивается. Отмечает, что в силу положений ст. 36 УК РФ соучастники преступления не могут нести ответственность за действия исполнителя, которые не охватывались их умыслом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает недоказанность предварительного сговора осужденных на хищение имущества потерпевших и наличие у них единого умысла на совершения данного преступления. Указывает, что решение о посещении квартиры потерпевшей ......... было спонтанным в целях разрешения ранее произошедшего у него в этой квартире конфликта, никакого сговора на совершение хищения не было. Отмечает, что проникновение осужденных в квартиру потерпевшей не было незаконным, поскольку она оказывала услуги интимного характера и сама впустила их в свое жилище. Указывает на ошибочность вывода суда о применении к потерпевшим насилия, опасного для здоровья, поскольку нанесенные им повреждения не причинили вреда здоровью. Отмечает, что его действия в отношении потерпевших, в том числе применение газового баллончика, были спровоцированы ...ым ..., который держал в руке нож и первым применил физическое воздействие, бросив стул. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 и адвокат Кабарухин В.В. просят приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления либо вынести в отношении него оправдательный приговор. Анализируют доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Отмечают, что ФИО5 не был осведомлен о хищении ФИО3 и неустановленным лицом имущества потерпевших и не договаривался об этом, а в жилище ......... он находился в целях оказать моральную поддержку ФИО3, у которого ранее в этой квартире произошел конфликт. Полагают, что в действиях ФИО3 имеется эксцесс исполнителя, поскольку совершенное им хищение не охватывалось умыслом других осужденных. Указывают на аморальность образа жизни потерпевших ..................... противоречивость показаний последней и его оговор вследствие желания избежать ответственности за занятие проституцией. Отмечают недоказанность применения к потерпевшим насилия, опасного для здоровья, поскольку не установлен газ, который был распылен в их жилище из газового баллончика. Указывают на отсутствие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как сговор осужденных на хищение имущества потерпевших не доказан. Отмечают, что ... ... добровольно впустила осужденных в свою квартиру, что исключает их незаконное проникновение в ее жилище. Указывают, что ФИО5 положительно характеризуется, вырос в малоимущей семье, является единственным кормильцем, активно способствовал выяснению всех обстоятельств произошедшего.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО4 и адвокат Никитин Д.С. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Анализируют доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Указывают на необоснованное указание в приговоре о частичном признании ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии, так как свою вину он и другие осужденные не признали. Отмечают отсутствие доказательств указанию суда о том, что осужденные просили ......... сообщить им о местонахождении принадлежащих ей денежных средств и ценностей, поскольку в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая сообщила, что требования о передаче имущества осужденными ей не выдвигались. Указывают на недоказанность наличия у ФИО4 умысла на хищение имущества потерпевших и предварительной договоренности осужденных на совершение данного преступления. Отмечают, что мотивом посещения осужденными жилища потерпевшей являлся конфликт ФИО3 с ........., произошедший незадолго до описываемого события. Указывают, что ФИО4 никакого имущества из квартиры потерпевших не забирал и в распределении похищенного не участвовал, а в ходе личного досмотра у него был обнаружен лишь принадлежащий ему мобильный телефон. Считают, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об эксцессе исполнителя в действиях других осужденных в момент предполагаемого хищения, поскольку их действия не охватывались умыслом ФИО4 ввиду отсутствия предварительного сговора между ними. Отмечают, что, вопреки выводам суда, поданные апелляционные жалобы не содержат замечаний на протокол судебного заседания по делу. Полагают, что искажение позиции суда относительно позиции ФИО4 к его обвинению свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, а ошибочная оценка слов осужденного могла быть обусловлена тем, что он не в полной мере владеет русским языком.

В возражении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Селиверстов М.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших ......... частично показаниями самих осужденных, протоколами личных досмотров, осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, предъявления лиц для опознания, заключениями экспертов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалоб причастность ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей ......... о том, что 18 декабря 2022 года в квартире, где она проживала, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подвергли ее и ...... ... избиению, нанеся удары в различные части тела, в том числе в область головы, ФИО3 распылил потерпевшим в лица какое-то вещество, от которого слезились глаза, из газового баллончика, нанес ...... ... удар предметом типа швабры по голове, ФИО5 схватил ее за горло и засунул ей в рот полотенце, чтобы она не кричала, после чего указанные нападавшие и вошедшие с ними в квартиру двое неизвестных лиц потребовали от ......... показать им местонахождение ее денежных средств и ценных вещей, завладели принадлежащим ей и ...... ... имуществом и скрылись, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире 88 корпуса 2 дома 6 по улице Маломосковской г. Москвы было совершено разбойное нападение, показаниями свидетелей ... о том, что потерпевшие ............... в их присутствии опознали ФИО4, ФИО5 и ФИО3 как лиц, совершивших нападение на них и похитивших их имущество, показаниями свидетелей ... об обстоятельствах личных досмотров ФИО3, ФИО2 и ФИО5, показаниями свидетеля ... о том, что 18 декабря 2022 года он выезжал на место происшествия, где потерпевший ... ... сообщил об обстоятельствах разбойного нападения на него и .........

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц на хищение чужого имущества, их предварительном сговоре на хищение имущества у потерпевших свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер их действий, когда, действуя с единым преступным умыслом, согласно распределению преступных ролей ФИО2 привез соучастников к месту совершения преступления и стал ожидать их в автомобиле, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленные лица, поднялись в квартиру, в которой находились ...............овершили на них нападение, завладев их имуществом, после чего с похищенным скрылись на автомобиле под управлением ФИО2 Впоследствии при задержании у ФИО2 была обнаружена часть похищенного у потерпевших имущества, что подтверждает вывод о его соучастии в разбойном нападении.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденными указанного преступления группой лиц по предварительному сговору и об имевшем место эксцессе исполнителя в момент применения насилия в отношении потерпевших и завладения их имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе разбойного нападения ... ... впустила в квартиру ФИО5, а остальные нападавшие вошли против ее воли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконном проникновении осужденных в жилище потерпевшей, что также подтверждается тем, что умысел и предварительный сговор ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленных лиц на хищение предшествовал их проникновению в указанную квартиру.

Обстоятельства совершенного преступления, когда ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подвергли потерпевших избиению, нанеся им удары в различные части тела, в том числе в область головы, ФИО3 распылил потерпевшим в лица вещество, оказывающее раздражающее действие на органы дыхания и кожные покровы человека, из аэрозольного баллончика, используемого в качестве оружия, нанес ...... ... удар каким-то предметом по голове, ФИО5 схватил ... ... за горло и засунул ей в рот полотенце, чтобы она не кричала, свидетельствуют о применении осужденными насилия, опасного для здоровья потерпевших, так как их действия хотя и не причинили вред здоровью потерпевших, однако в момент нападения создавали реальную опасность для здоровья ... ... и ...... ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 213 УК РФ либо на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем упоминается в жалобах.

Каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих на аморальность поведения потерпевшей как повода для совершения в отношении нее и ...... ... преступления, по делу не получено.

Указание в приговоре о частичном признании ФИО4 своей вины в преступлении, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, ФИО4 также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, всем осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены ФИО2 – наличие заболеваний у родственников и инвалидность бабушки, оказание помощи родственникам, положительные характеристики осужденного, ФИО4 – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его положительная характеристика, наличие заболеваний у родственников и оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ФИО3 – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, наличие у них заболеваний, инвалидность у близкого лица осужденного, его положительная характеристика и условия воспитания, ФИО5 – наличие заболеваний у родственников и оказание им помощи, его положительная характеристика и условия воспитания. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий

Судьи