Решение № 12-710/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-710/2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 5-645/2019-12-710-2019


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 20 августа 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июля 2019 года, вынесенное в отношении юридического лица -

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

29 мая 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО2 в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее по тексту – ГОКУ «Новгородавтодор», Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за уклонение от проведения проверки органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июля 2019 года действия (бездействие) ГОКУ «Новгородавтодор» переквалифицированы с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, в поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения поскольку Учреждение не является надлежащим субъектом правонарушения, так как, исходя из положений Устава, оно лишь выступает в качестве государственного заказчика дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Новгородской области и не осуществляет содержание автомобильных дорог своими силами. Помимо этого, указывает, что Учреждением предпринимались все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования, так как оно неоднократно обращалось и направляло письма министерству транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (главному распорядителю бюджетных средств) с просьбой выделить дополнительные бюджетные средства на содержание автомобильных дорог, однако бюджетные ассигнования на указанные цели не были выделены. В связи с этим полагает, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником не пропущен.

Законный представитель ГОКУ «Новгородавтодор» и защитник юридического лица ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения. С учетом требований ч.3 ст.25.4, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2019 года государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ГОКУ «Новгородавтодор» выдано предписание № 127 об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, которым Учреждению предписывалось в срок до 07 мая 2019 года произвести ликвидацию дефектов дорожного покрытия проезжей части, указанных в протоколах №№ 141, 142 измерений величин геометрических размеров дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги от 24 апреля 2019 года, на автомобильной дороге <адрес>

Распоряжением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» от 08 мая 2019 года № 5 в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением названного предписания.

В тот же день 08 мая 2019 года в адрес Учреждения направлено уведомление №1194 с требованием обеспечить присутствие представителя ГОКУ «Новгородавтодор» при проведении проверки 15 мая 2019 года в 11:00 по месту ее проведения на автомобильной дороге <адрес> Данное уведомление получено Учреждением 08 мая 2019 года и зарегистрировано под входящим номером 3434.

Вместе с тем, Учреждение к указанному в распоряжении и уведомлении сроку и месте не обеспечило присутствие на внеплановой выездной проверке своего представителя, чем уклонилось от проведения проверки.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, уведомление о проведении проверки, актом проверки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействие) ГОКУ «Новгородавтодор» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ обязанность обеспечить участие представителя при проведении проверки возлагается именно на юридическое лицо.

Учреждением не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что Учреждение не осуществляет содержание автомобильных дорог своими силами, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку названная выше внеплановая выездная проверка проводилась в отношении Учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданного юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, которое в установленном порядке не признано незаконным.

При этом каких-либо нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что Учреждением неоднократно направлялись письма о выделении дополнительных бюджетных средств на содержание автомобильных дорог, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения в данном случае не усматривается.

Постановление о привлечении ГОКУ «Новгородавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 июля 2019 года, вынесенное в отношении государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина