Постановление № 10-31/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-31/2017

.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-31/2017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, и его представителя ФИО3

подсудимой ФИО4

адвоката Агузовой З.Б. представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Мирзоян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, работающей ООО «Русмед», зарегистрированной по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по тем основаниям, что действиями ФИО4 не был причинен ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, т.к. мировой судья после удаления в совещательную комнату для разрешения ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вынес одновременно два решения: постановление об отказе в назначении экспертизы и о прекращении уголовного дела, при этом лишив возможности потерпевшего заявить другие ходатайства.В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление о прекращении уголовного дела отменить. В подтверждение своих доводов просили истребовать из мирового суда видеозапись судебного заседания, подтверждающую, что мировой судья удалялся в совещательную комнату один раз.

Подсудимая ФИО4 и ее адвокат возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, полагает, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, поскольку согласно протокола судебного заседания, мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, не обсудив вопрос о возможности прекращении уголовного дела, не выяснил мнения всех участников процесса по данному вопросу, в связи с чем, были нарушены их процессуальные права, в том числе и права частного обвинителя, предусмотренные ст.ст. 22,42,43,271 УПК РФ.

Для удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи судебного заседания мирового суда суд не находит оснований, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что итоговое решение мировым судьей вынесено с нарушением норм УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20 ч.1 п.4 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,– отменить; апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело возвратить мировому судье другого судебного участка Люберецкого судебного района Московской области на новой рассмотрение, после определение подсудности председателем Люберецкого городского суда Московской области.

Федеральный судья: Пантелеева С.Ю.