Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-31/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области «24» октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Орловой А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А., осужденной ФИО1, защитника - адвоката АК /номер/ АПМО ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-31/17 (1-58/17/75) по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области ФИО3 от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка /адрес/, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, /дата/ года рождения и /дата/ года рождения, не работающая, зарегистрированная по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающая по адресу: /адрес/, ранее судимая: 1) /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1, ст. ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная /дата/ по отбытии срока наказания; 2) /дата/ тем же судом по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, затем осужденная: 1) /дата/ тем же судом по ст. 322.2, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающая данное наказание с /дата/;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы, и в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от /дата/ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания этого наказания ей исчислен с /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от /дата/, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении в период с /дата/ по /дата/ фиктивной постановки на учет 2 иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: /адрес/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ей назначено вышеуказанное наказание.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить ей наказание с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия тяжкого заболевания (гепатита С), наличия двоих малолетних детей, одному из которых меньше года, ее активного способствования расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, применить положения ст. 15 ч. 6, ст. 61 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, сменить категорию тяжести преступления и заменить колонию общего режима на колонию-поселение.

Защитник жалобу поддержала, дополнив, что ФИО1 и до возбуждения уголовного дела давала участковому уполномоченному полиции подробные показания и полностью признавала свою вину.

Государственный обвинитель полагал жалобу необоснованной, отметив, что ФИО1 была допрошена через 2 месяца после возбуждения уголовного дела и в тот же день была ознакомлена с обвинительным актом. Дача объяснений в ходе доследственной проверки не является способствованием предварительному расследованию. Настоящее дело было возбуждено, а преступление было раскрыто и расследовано на основании иных материалов и доказательств, полученных ранее ее показаний и объяснений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие обстоятельства: полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (гепатит С) (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие у нее двоих малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ); отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ); данные о ее личности (на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания и отрицательно по месту регистрации, не привлекалась к административной ответственности, ранее судима); состояние ее здоровья, условия жизни членов ее семьи; характер, степень общественной опасности прежних, образующих рецидив, и вновь совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, оконченное, против порядка управления).

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Срок наказания ФИО1 исчислен без нарушения требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Неприменение положений ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в приговоре мотивировано.

Из материалов дела видно, что основания для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 81, ст. 82 УК РФ и для иного смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют, так как оно полностью отвечает требованиям ст. 2, ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести преступления, санкции уголовного закона, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, личности осужденной, целям ее исправления, по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым, а напротив, определено в минимальном размере, установленном законом для рецидива преступлений.

Окончательное наказание ей также назначено верно, в соответствии с правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору от /дата/, и снижению также не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку ранее она отбывала лишение свободы, и в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от /дата/ в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ и о самостоятельном исполнении такового должным образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты активного способствования раскрытию либо расследованию преступления со стороны ФИО1 в данном случае не имеется, так она была опрошена через 23 дня после начала и за 7 дней до завершения доследственной проверки и допрошена в день окончания предварительного дознания, и при этом ее объяснения и показания не имели важного и решающего доказательственного значения в настоящем деле.

Снижение категории совершенного ФИО1 преступления является недопустимым, поскольку в силу ст. 15 УК РФ оно относится к минимально возможной степени тяжести. Произвольное изменение вида исправительного учреждения законом также не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку все изложенные в ней сведения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области ФИО3 от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова