Решение № 12-125/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело № 12-125/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 15 июля 2021 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием ЗАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАВ на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указано на то, что вина в совершении правонарушения не доказана и полностью опровергается материалами дела. В судебном заседании не было установлено, является ли государственный регистрационный знак 02KG220ААЕ подложным, а также не установлено, что государственный регистрационный знак не соответствует внесенному в регистрационные документы транспортного средства номеру. Заключением эксперта № установлено, что определить подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Кыргызстан № АА0215724 не представляется возможным, соответственно судом не установлено, что государственный регистрационный номер не соответствует номеру, указанному в регистрационных документах. Автомобиль был продан ее мужем гражданину Киргизии, который он оформил на себя, она не знала, что номера подложные. Собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в ее деянии состава правонарушения.

В судебном заседании ЗАВ на доводах жалобы настаивала, пояснила, что постановление мирового судьи основано на показаниях свидетеля ФИО1, однако его показания являются необъективными, поскольку ранее она подавала жалобу на его действия, у него личная неприязнь. Автомобиль ее муж продал в феврале 2021 года, поэтому она не знает, какие регистрационный знаки владелец автомобиля установил, данный автомобиль стоял на продаже. Она не знала про подложность номеров, продажей автомобиля занимался ее муж.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2021 года около 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, ЗАВ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушила основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на механических транспортных средствах должных быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о лице, привлекаемом к административной ответственности; иными материалами дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Указанные нормы предусматривают обязанность собственника транспортного средства, после заключения договора отчуждения этого объекта, одновременно с этим осуществить установленную процедуру – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. При этом аналогичная обязанность принадлежит и новому собственнику транспортного средства, после приобретения спорного имущества произвести в установленном порядке регистрацию или изменение регистрационных данных в Государственной инспекции.

Согласно материалам дела, ЗАВ были ДД.ММ.ГГГГ приобретены запасные части автомобилей (номерных агрегатов), что подтверждается копией договора купли-продажи, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в установленном порядке прошел регистрацию или изменение регистрационных данных в Государственной инспекции.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины ЗАВ собраны в соответствии с требованиями закона, правильно оценены мировым судьей, вина ЗАВ в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения ЗАВ, являясь водителем транспортного средства, должна была знать и знала о возложенной на нее обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов.

Доводы жалобы о том, что ЗАВ не знала о подложности регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под его управлением, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

Данный вывод мирового судьи является верным, так как согласно п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель ЗАВ была обязана проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе сверить государственный регистрационный знак, а также номера агрегатов с номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Доводы ЗАВ о том, что она не знала и не могла знать, что управляет транспортным средством с подложными государственными знаками, судом не могут быть признаны обоснованными, являются несостоятельными и не освобождают ее, как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

При этом доводы жалобы о том, что отсутствие вины ЗАВ в совершении правонарушения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.327 УК РФ, суд не может признать обоснованными, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилась проверка по факту предоставления подложного свидетельства о регистрации транспортного средства, в то время как ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Утверждение ЗАВ о том, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили показания свидетеля ФИО1, который личных неприязненных отношений к ней дал именно такие показания, не могут быть признаны судом во внимание.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора ЗАВ, в ходе рассмотрения дела установлено не было, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона, показания указанного свидетеля согласуются иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАВ был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ЗАВ процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ЗАВ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЗАВ не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ЗАВ в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ЗАВ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ЗАВ административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ЗАВ не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАВ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЗАВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич