Апелляционное постановление № 22-2073/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-234/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Квасниковой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 9 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Квасниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 12 часов 47 минут по 12 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор суда в этой части чрезмерно суровым.

Ссылается на ст.ст.6,7 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены данные требования закона, как и требования ст.60 УК РФ, предусматривающей, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указывает, что судом не были в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом в приговоре.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом ст.312 УПК РФ, поскольку копия приговора ему была вручена по истечении 5-суточного срока со дня провозглашения. Помимо этого, судом была оглашена только вводная и резолютивная часть решения, что так же, по мнению осужденного, является нарушением права на ознакомление с полным текстом решения.

Просит назначенное наказание смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о <адрес> городского прокурора Кулиев З.Я. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правомерно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до вынесения приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, при этом суд учитывал личность осужденного, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также обстоятельства совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает справедливую процедуру принятия судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, исполнено. В связи с внесенными в уголовно-процессуальный закон Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ изменениями, оглашение приговора в полном объеме не требуется. Порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на него осужденному так же разъяснены, и эти права ФИО1 реализовал в полной мере.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что копия обжалуемого приговора вручена с нарушениями ст.312 УПК РФ, не являются поводом для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий