Приговор № 1-355/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-355/2017

дело №1-355/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 7 декабря 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Буниной Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Журавлева С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Глушенок О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гаджиева Р.С.,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ими на территории г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующее в программе мгновенных сообщений «Telegram» имя <данные изъяты>», реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, посредством тайников-закладок, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), через программу «Telegram» в начале марта 2017 года подыскало ФИО1 и ФИО2, которым предложило незаконно сбывать наркотические средства на территории г. Волгограда, на что последние согласились. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым данное лицо поставляло ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство, сообщало информацию о необходимом суточном количестве тайников-закладок с наркотическим средством, подыскивало приобретателей наркотического средства, принимало от покупателей заказы о количестве необходимого наркотического средства, сообщало покупателям адреса и точные места нахождения тайников-закладок с наркотическим средством, распределяло между участниками группы, незаконно полученные доходы, а ФИО1 и ФИО2, согласно отведённой им роли получали предоставленное данным лицом наркотическое средство, производили тайники-закладки с ними, через программу мгновенных сообщений «Telegram» с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщали лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство места нахождения тайников-закладок, за что должны были получать заработную плату за каждый произведённый тайник-закладку с наркотическим средством.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в начале марта 2017 года, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 привлекли в состав группы ранее знакомых ФИО3 и ФИО4, которые согласились на данное предложение, тем самым приняв на себя обязательства по совершению преступлений группой лиц по предварительному сговору, объединённой единым умыслом. При этом ФИО1 и ФИО2 делегировали ФИО3 и ФИО4 часть возложенных на них обязанностей, а именно: фасовать полученное наркотическое средство на более мелкие партии с помощью весов, производить тайники-закладки с наркотическим средством, осуществлять описание произведённых ими закладок с наркотическим средством и передавать указанную информацию ФИО1 и ФИО2, которые в свою очередь передавали её лицу, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством программы мгновенных сообщений «Telegram» в сети Интернет.

Во исполнение совместного преступного умысла, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале марта 2017 года посредством программы «Telegram» сообщило ФИО1 и ФИО2 местонахождение тайника-закладки, находящегося около дома № по <адрес>, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона общей массой 0,885 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного наркотического средства.

Указанное наркотическое средство ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в начале марте 2017 года забрали с целью последующего сбыта, а затем 6 марта 2017 года с 17 часов 45 минут до 17 часов 50 минут прибыли к ресторану «Маяк», расположенному по адресу: <адрес> где между веток дерева слева от кирпичного здания в 500 метрах от указанного ресторана, а также обойдя указанный ресторан под деревом, расположенным параллельно второго пролета лестницы, ведущей вниз к Волге произвели тайники-закладки предварительно расфасованного ФИО4 и ФИО3 двух фольгированных свёртков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,46 грамма и 0,425 грамма соответственно.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, 6 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 посредством программы мгновенных сообщений «Telegram» с использованием сети Интернет передали лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о произведённых тайниках-закладках с наркотическим средством для последующей её передачи покупателям.

Кроме того, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, 8 марта 2017 года лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, используя программу мгновенных сообщений «Telegram»» сообщило ФИО1 и ФИО2 местонахождение тайника-закладки, находящегося около дома № по <адрес>, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола общей массой 25,367 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства.

Указанное наркотическое средство ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств 13 марта 2017 года забрали, а затем доставили его по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, и стали хранить с целью последующего сбыта.

Однако довести совместный преступный умысел лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 20 марта 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задержали сотрудники полиции, а указанное выше наркотическое вещество изъяли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 марта 2017 года и обвиняемого 23 марта и 24 августа 2017 года ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме и указал, что совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, проживая в <адрес>, употребляли наркотическое средство - «соль», которое приобреталось им или ФИО6 бесконтактным способом в сети Интернет через тайники-закладки у неизвестного лица в интернет магазине «<данные изъяты>» по 1200 рублей за 0,5 грамма вещества. 1 марта 2017 года он предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поехать в г.Волгоград, где заняться распространением наркотиков, на что все согласились. С собой он взял два персональных компьютера и портативные мини-весы для взвешивания наркотических средств и последующей фасовки. Прибыв в г.Волгоград на автомобиле «Шкода Фабиа», для устройства в качестве закладчика в интернет-магазине «<данные изъяты>», действующем на территории г.Волгограда, он и с ФИО2 оставили заявку в мессенджере «Telegram» со своего ник-нейма «<данные изъяты>». Далее ему были переданы инструкции и требования, предъявляемые к закладчику, а также закладка с партией наркотического средства около дома № по <адрес>. Таким образом, они были приняты на работу. ФИО6 и Коновалова также работали с ними, а именно фасовали наркотики и иногда ходили на закладки. Затем они совместно получили наркотические средства, которые привезли по месту их жительства, где ФИО3 и ФИО4 расфасовали наркотики на более мелкие партии, после чего они все вместе произвели около 10 розничных закладок с ними в Центральном районе г.Волгограда около ресторана «Маяк». Места произведённых закладок согласно ранее данным им указаниям они фотографировали, а затем он и ФИО2 со своего компьютера с аккаунта в программе «Telegram» произвели подробное описание мест закладок, отправив данную информацию неизвестному лицу под ник-неймом <данные изъяты>», который в его аккаунте отображался как «<данные изъяты>», являющемуся диспетчером в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». Часть от поставляемого им наркотического средства они иногда вместе употребляли. Учёт поставляемого наркотического средства, а также количества произведённых закладок он вёл в своём блокноте. За данную деятельность им должны были заплатить на счёт QIWI-кошелька, зарегистрированного на его абонентский № по 220 рублей за одну закладку с наркотическим средством. 8 марта 2017 года от <данные изъяты>» ему пришло сообщение с координатами нахождения очередной партии наркотического средства, а именно около дома № по <адрес>. 13 марта 2017 года они переехали в квартиру № дома № по <адрес>, куда принесли полученные наркотические средства, а именно около 30 грамм. В указанной квартире часть наркотического средства они все вместе употребили, часть наркотика ФИО6 и ФИО7 расфасовали на более мелкие партии и стали хранить до поступления дальнейших указаний. 20 марта 2017 года они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых сотрудниками полиции у него был изъят сотовый телефон «Lenovo», с которого он вёл переписку с диспетчером <данные изъяты>», в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> были обнаружены и изъяты оставшиеся нереализованными 5 свёртков с наркотическими средствами, весы, с помощью которых производилось взвешивание наркотических средств, два сотовых телефона, блокноты с его записями о закладках, упаковочный материал и средства фасовки, ноутбук марки «Acer», принадлежащий ФИО2, 2 сим-карты МТС, два системных блока, с которых им велась переписка с диспетчером интернет-магазина <данные изъяты>» относительно раскладки наркотических средств на территории г.Волгограда (т.1, л.д.100-103, 108-111, т.4, л.д.125-128).

Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил и при проведении очных ставок с ФИО3 и ФИО4 23 марта 2017 года (т.1, л.д.151-155, 156-161).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 22 и 24 августа 2017 года ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объёме и указала, что в начале марта 2017 года по предложению ФИО1, последний, она, ФИО6 и ФИО7 поехали в г.Волгоград на автомобиле «Шкода Фабиа», принадлежащем знакомому ФИО1. В пути они решили, что вместе займутся распространением наркотических средств на территории г.Волгограда, в связи с чем она и ФИО1 в интернет-магазине «<данные изъяты>» оставили заявку и были приняты на работу в качестве закладчиков наркотических средств. Получив инструкции и требования, предъявляемые к ним, а также закладку с партией наркотического средства они ещё раз предложили ФИО4 и ФИО3 совместно заняться распространением наркотиков, на что они согласились. Они решили, что ФИО3 и ФИО4 будут фасовать наркотики, а она и ФИО1 раскладывать их по адресам и отправлять информацию в сети Интернет. Получив данную закладку с наркотическим средством, ФИО4 и ФИО3 расфасовали наркотик, после чего они вместе произвели около 10 розничных закладок с наркотическим средством в Центральном районе г.Волгограда около ресторана «Маяк». Места произведённых закладок, согласно ранее данным указаниям, они сфотографировали и отправили в программе «Telegram» лицу под ник-неймом <данные изъяты>», который в аккаунте отображался как «<данные изъяты>», являющемуся диспетчером в интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». Переписку с данным лицом вели она и ФИО1 Учётом поставляемого наркотического средства и количеством произведённых закладок занимался ФИО1, который записывал информацию в свой блокнот. За проделанную ими работу они должны были получить по 220 рублей за одну закладку на QIWI кошелёк. 13 марта 2017 года ФИО1 и ФИО3 получили очередную партию наркотических средств около дома № по <адрес>, которую привезли в квартиру № дома № по <адрес>, где они проживали. Часть наркотического средства они все вместе употребили, а другую часть ФИО3 и ФИО4 расфасовали и стали хранить до момента поступления дальнейших указаний. 20 марта 2017 года их задержали сотрудники полиции, у неё обнаружили пакетик, а также пачку из-под жвачки с наркотиком, который она намеревалась разложить в тайник (т.4, л.д.106-108, 150-153).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 10 и 24 августа 2017 года ФИО4 вину в совершении преступлений признала в полном объёме и указала, что по предложению ФИО2 и ФИО1, совместно с последними она и ФИО6 приехали в г.Волгоград, где ФИО2 и Мещеряков сообщили, что занимаются распространением наркотических средств, а затем предложили им помочь, а именно расфасовывать наркотические средства и производить закладки. Осуществлять закладки с наркотиками они отказались, а с предложением о фасовке наркотических средств согласились, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 писали им какое именно и в каком количестве нужно расфасовать наркотическое средство, при этом ФИО2 научила её и ФИО6, как правильно это делать. После расфасовки наркотического средства, ФИО2 и ФИО1 уезжали, а затем что-то делали за компьютером. После их задержания у неё изъяли телефон «ZTE», наркотическое средство и трубочку для курения. Факт производства закладок с наркотическими средствами возле ресторана «Маяк» она не отрицает, но кем из них и когда они были произведены – не помнит. Все наркотические средства находились в комнате ФИО2 и ФИО1 (т.3, л.д.219-220, т.4, л.д.178-181).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 мая 2017 года и 24 августа 2017 года ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объёме и указал, что он совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО7, проживая в <адрес>, употребляли наркотические средства, которые он приобретал через интернет-магазин. В начале марта 2017 года по предложению ФИО1 и ФИО2 они проследовали в город Волгоград. Им стало известно, что последние занимаются раскладкой наркотических средств за вознаграждение, чем предложили также заняться им. Он и ФИО7 на данное предложение согласились, при этом занимались фасовкой наркотиков по разным пакетикам и весам с помощью электронных весов, которые в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции. Как взвешивать, в каком количестве и какой именно наркотик надо фасовать им всегда говорили ФИО2 или ФИО1. Последние общались с помощью своего телефона в программах «Telegram», «Джабер», «Пинджа» с неизвестным лицом, как он понимал, с работодателем, который координировал их действия по раскладке наркотиков. После этого ФИО2 указывала им, что и как они должны фасовать. Расфасованные наркотические средства они передавали ФИО1 и ФИО2, которые производили закладки в различных местах, но иногда они это делали вместе. Места данных закладок они фотографировали, а затем данная информация отправлялась в вышеуказанных программах. Отчёт о произведённых закладках, а также расходах и приходах, ФИО1 и ФИО2 вели в своём блокноте, который также впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, в которой они проживали. Зарплату он и ФИО7 не получали, при этом ФИО1 и ФИО2 угощали их наркотиком, покупали продукты питания, алкоголь, оплачивали квартиру. Наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры, они хранили с целью дальнейшей раскладки, при этом техника, обнаруженная в квартире, принадлежит ФИО1 и ФИО2. Изъятый у ФИО2 пакетик с наркотиком, последняя собиралась заложить путём тайника-закладки. Около ресторана «Маяк» закладки с наркотиками были произведены ими, однако, кем именно и когда он не помнит (т.3, л.д.106-107, т.4, л.д.231-234).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 их подтвердили, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исследовав показания подсудимых и свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наряду с их показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей В.Д.С. и Б.Л.С. они являются оперуполномоченными группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по г.Волгограду. 18 марта 2017 года в связи с поступившей оперативной информацией о распространении ФИО2 и Мещеряковым совместно с неустановленными лицами наркотических средств они приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 20 марта 2017 года они и Скворцов направились к дому № по <адрес>, где задержали ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что занимаются сбытом наркотических средств совместно с двумя мужчинами. В связи с указанным ими было принято решение задержать данных мужчин. С участием понятых они проследовали в квартиру № дома № по <адрес>, где задержали ФИО1 и ФИО6. В ходе осмотра квартиры, а также досмотров последних обнаружено и изъято: сотовые телефоны «Леново», «Самсунг», «LG», два системных блока, блокноты с черновыми записями, полимерный пакет с черновыми записями, резиновыми перчатками, медицинскими масками и напальчником, пакеты-грипперы, изолента, две трубки, два рулона фольги, 2 сим-карты МТС, весы, пакетики и свёртки с порошкообразным веществом персикового, красного и белого цвета, ноутбук «Acer», записная книжка. Поскольку в момент осмотра квартиры изъятый компьютер находился во включенном состоянии, где открыта программа «Telegram» и находилась интернет-переписка с неизвестным, в ходе которой были указаны адреса произведённых тайников-закладок, а именно по адресу: <адрес> (ресторан «Маяк»). Всё изъятое упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. В автомобиле «Шкода-Фабиа» они обнаружили пять банковских карт банков «Тинькоф» и «Сбербанк». В помещении ОП № с участием понятых были досмотрены ФИО7 и ФИО2, у которых обнаружены наркотические средства, сотовые телефоны «ZTE» и «Samsung», курительная трубка. Всё изъятое также упаковали. Информация о возможном нахождении тайников-закладок с наркотическим средством в Центральном районе они передали в ОКОН УМВД России по г.Волгограду, как им стало в последующем известно, по указанному адресу оперуполномоченным К.Д.Л. обнаружено и изъято два свёртка с наркотическим веществом (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.202-206, 207-210).

В соответствии с показаниями свидетеля С.С.А. он, являясь полицейским роты № полка ППС УМВД России по г.Волгограду, 20 марта 2017 года принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось сотрудниками полиции В.Д.С. и Б.Л.С.. В ходе проведения данного мероприятия задержаны ФИО2 и ФИО7, которые пояснили, что занимаются сбытом наркотических средств совместно с двумя мужчинами, в связи с чем, Б.Л.С., В.Д.С., а также ФИО7 и понятые проследовали в квартиру № дома № по <адрес> для производства её осмотра. После этого они направились в отдел полиции №, где был произведён досмотр ФИО7 и ФИО2 (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.199-201).

Из показаний свидетелей К.В.Н. и У.А.А. усматривается, что 20 марта 2017 года по предложению сотрудников полиции они участвовали в оперативном мероприятии в качестве очевидцев. С их участием произведено задержание ФИО1 и ФИО6, личные досмотры последних, а также осмотр квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которых изъяты сотовые телефоны, системные блоки, блокноты, резиновые перчатки, медицинские маски, напальчник, пакеты-грипперы, изолента, две трубки, два рулона фольги, 2 сим-карты МТС, весы, а также пакеты и свёртки с веществом персикового, красного и белого цвета, ноутбук «Acer», записная книжка. Поскольку компьютер был включен, в нём обнаружена интернет-переписка о нахождении наркотических средств возле ресторана «Маяк». Также с их участием осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабиа», в ходе которого обнаружены банковские карты. Всё обнаруженное упаковано, опечатано, в соответствующих протоколах они расписались (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.52-53, т.1, л.д.169-171).

В соответствии с показаниями свидетеля Б.А.С., она, являясь оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по г.Волгограду, 20 марта 2017 года с участием понятых Х.К.Е. и Б.В.С. произвела личный досмотр доставленных ФИО7 и ФИО2, в ходе которых у последних обнаружены и изъяты сотовые телефоны и свёртки с наркотическим средством. Всё обнаруженное упаковано, опечатано, о чём составлен соответствующий протокол (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.211-213).

Из показаний свидетелей Х.К.Е. и Б.В.С. усматривается, что 20 марта 2017 года по предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО4 и ФИО2 в кабинете № ОП № Управления МВД России по г.Волгограда, в ходе которого в их присутствии у последних обнаружены и изъяты сотовые телефоны и свёртки с наркотическим средством. Всё обнаруженное упаковано, опечатано, о чём составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица расписались (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.222, т.3, л.д.214-215).

В соответствии с показаниями свидетеля К.Д.Л. он, являясь оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Волгограду, в связи с поступившей от сотрудников ГНК ОП № информацией, 21 марта 2017 года в присутствии понятых осматривал участки местности по адресу: <адрес>, где в четырёх метрах от кирпичного здания, располагающегося справа в 500 метрах от спуска вниз, между веток дерева обнаружен и изъят фольгированный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. Также напротив лестничной площадки второго пролёта слева при обходе ресторана «Маяк» под кустом обнаружен и изъят фольгированный свёрток с порошкообразным веществом белого цвета. Данные свёртки упакованы, опечатаны, им составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвующие лица (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.221).

Из показаний свидетелей К.Д.А. и С.Д.А. усматривается, что 21 марта 2017 года по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотрах местности около ресторана «Маяк» в Центральном районе г.Волгограда, где в их присутствии сотрудником полиции были обнаружены и изъяты два фольгированных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета. По результатам данных осмотров составлены протоколы, в которых они расписались. Изъятые свёртки упакованы и опечатаны (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.225-226, 223-224).

В соответствии с показаниями свидетеля Т.И.Г. в её собственности имеется двухкомнатная квартира № дома № по <адрес>, которую она сдаёт в аренду посуточно. В середине марта 2017 года указанную квартиру она сдала 2 девушкам и 2 парням. 20 марта 2017 года она участвовала при осмотре данной квартиры сотрудниками полиции, на что дала своё согласие. В ходе осмотра была обнаружена и изъята компьютерная техника, сотовые телефоны, блокноты и записная книжка, предметы упаковки, пустые пакеты, весы, а также пакеты с разным веществом (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.3, л.д.227-229).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а так же с другими материалами дела, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 20 марта 2017 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «Lenovo», имей №, №. Указанный телефон осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.19-21, 189-200, 201-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых и ФИО8 в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес> обнаружено и изъято: два системных блока, сотовый телефон «Самсунг», разбитый сотовый телефон марки «LG», блокнот с черновыми записями, блокнот маленький, целлофановый пакет с 4 листками с черновыми записями, несколькими перчатками, медицинскими напальчником и масками, пакеты-грипперы, изолента, две трубки, два рулона фольги, 2 сим-карты МТС, весы, пакет-гриппер с порошкообразным веществом персикового цвета, пакет-гриппер в фольге и изоленте с порошкообразным веществом красного цвета, свёрток из фольги с пакетом-гриппером с порошкообразным веществом красного цвета, пакет-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета, пакет-гриппер с фольгой и порошкообразным веществом белого цвета, ноутбук «Acer», записная книжка. Изъятое упаковано и опечатано. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.28-34, 189-200, 201-203);

- справкой об исследовании №-н от 22 марта 2017 года и заключением эксперта №-н от 22 апреля 2017 года, согласно которым представленное на исследование вещество массой 12,64 г, с учётом израсходованного в ходе исследований, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1, л.д.37-38, т.2, л.д.223-226);

- заключением эксперта №-н от 15 апреля 2017 года, согласно выводам которого на поверхности весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы производного N–метилэфедрона и производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - наркотических средств, включённых в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.2, л.д.120-123);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 20 марта 2017 года, согласно которому в сумке последней обнаружена пачка из-под сигарет в полимерной плёнке, под которой пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета, мобильный телефон «ZTE», курительная трубка. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.40-42, 189-200, 201-203);

- справкой об исследовании №-н от 21 марта 2017 года, согласно которой вещество массой 0, 03 г, изъятое у ФИО4, является смесью, содержащей производное N–метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования вещество израсходовано полностью (т.1, л.д.45-46);

- заключение эксперта №-н от 17 апреля 2017 года, согласно выводам которого на внутренней поверхности пакетика, изъятого у ФИО7, обнаружены следы производного N–метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.2, л.д.150-152);

- протоколами осмотров места происшествия от 21 марта 2017 года, в соответствии с которым с участием понятых по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два фольгированных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные свёртки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.64-67, 72-75, т.3, л.д.61-66, 67-69);

- справками об исследовании №-н и 376-н от 22 марта 2017 года, а также заключениями эксперта №-н от 25 апреля 2017 года и №-н от 20 апреля 2017 года вещество массой 0,405 г и массой 0,43 г, с учётом израсходованного в процессе исследования, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N–метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (т.1, л.д.70-71, 78-79, т.2, л.д.208-211, 238-241);

- заключением эксперта №-н от 20 апреля 2017 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,489 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 20 марта 2017 года, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования израсходовано 0,020 г вещества объекта (т.2, л.д.135-138);

- заключением эксперта №-н от 17 апреля 2017 года, согласно выводам которого вещество массой 4,63 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: <адрес>, 20 марта 2017 года, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования израсходовано 0,020 г вещества объекта (т.2, л.д.164-166);

- заключением эксперта №-н от 15 апреля 2017 года, согласно выводам которого вещество массой 2,968 г, обозначенное в вопросе как: «изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 20 марта 2017 года» и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования израсходовано 0,040 г вещества объекта (т.2, л.д.178-181);

- заключением эксперта №-н от 22 апреля 2017 года, согласно выводам которого вещество (объект) массой 3,73 г, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования израсходовано 0,02 г вещества объекта (т.2, л.д.193-196);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 20 марта 2017 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: пачка «Дирол» из-под жевательной резинки, внутри которого полимерный свёрток, обмотанный фольгой, сотовый телефон «Samsung». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.4-6, т.1, л.д.189-200, 201-203, т.4, л.д.70-71, 72);

- справкой об исследовании №-н от 22 марта 2017 года и заключением эксперта №-н от 25 апреля 2017 года, согласно которым представленное на исследование вещество, массой 0,83г с учётом израсходованного вещества, является смесью, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе исследования израсходовано 0,03 г от объекта (т.4, л.д.9-10, 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 9 августа 2017 года, согласно которому на оптических дисках имеется информация, которая в ходе проведения экспертных исследований № от 6 июня 2017 года, № от 7 июня 2017 года, № от 14 июля 2017 года, № от 23 июня 2017 года скопирована из телефона «Lenovo» и системного блока, принадлежащих ФИО1, телефона «Samsung» и ноутбука «Aser», принадлежащих ФИО2

В ходе осмотра установлено, что в телефоне «Lenovo» обнаружены изображения мест закладок с наркотическими средствами, переписка с подробным описанием данных мест, переписка с пользователем «<данные изъяты>» о фасовке наркотиков, с пользователем «<данные изъяты>» о приобретении наркотических средств, с пользователем «<данные изъяты>» о работе по закладкам, обязанностях, местах закладок, весе и виде наркотиков. Указанная переписка ведется от имени Кристины и Сергея.

В телефоне «Samsung» обнаружена интернет-переписка в программе «Xabber» и «Тelegram» о приёме на работу в качестве закладчика, изображениями мест закладок и подробным их описанием, в том числе с пользователем «<данные изъяты>».

На карте памяти из ноутбука «Aser» обнаружены изображения в виде различных участков местности, а также документ в формате Word с адресами закладок наркотических средств.

В системном блоке ПВЭМ обнаружены графические файлы в виде фотографий участков местности, а также документы в формате Word с адресами закладок наркотических средств, их упаковки, количества и наименования, в том числе по адресу: <адрес> (ресторан «Маяк»). Ноутбук и оптические диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.229-232, 244-249, т.2, л.д.27-31, 43-49, т.3, л.д.150-193, 194-196).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд признаёт допустимыми доказательствами представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку указанные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был направлен на сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах с целью получения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самих подсудимых в период предварительного следствия, так и показаниями свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимых, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона общей массой 0,885 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного наркотического средства, следует считать оконченным преступлением, поскольку ими выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных средств. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой умысел на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола общей массой 25,367 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером указанного наркотического средства, до конца, их действия по данному эпизоду являются неоконченным преступлением.

Согласованность действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, позволяют суду сделать вывод, что последние действовали по предварительному сговору группой лиц.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО2 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО3 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО4 по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых, в том числе, сообщил о способе распространения совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наркотических средств на территории г.Волгограда, что способствовало расследованию уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, совершил преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 апреля 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторио-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий <данные изъяты> ФИО1 нуждается в обязанности прохождения лечении от <данные изъяты>. ФИО1 по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, университете, академии, работы, перенесение заболеваний (т.2, л.д.106-108).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых, в том числе, сообщила о способе распространения совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 наркотических средств на территории г.Волгограда, что способствовало расследованию уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО2, которая на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, соседями характеризуется положительно, совершила преступления впервые, неоднократно в период обучения награждалась грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 апреля 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 как страдающей <данные изъяты> судом может быть назначено лечение, медицинская и (или) социальная реабилитация. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нес не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о совершенном сохранил достаточные воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимой ФИО2 в периоды её жизни в семье, обучения в школе, техникуме, институте, перенесение заболеваний (т.4, л.д.60-61).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемых ей преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО2 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО2

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых, в том числе, сообщила о способе распространения совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наркотических средств на территории г.Волгограда, что способствовало расследованию уголовного дела, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст и состояние здоровья ФИО4, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, совершила преступления впервые, за достижения в спорте неоднократно награждалась грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 апреля 2017 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким либо психическим расстройством ФИО4 не страдала, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранила воспоминания, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО4 не обнаруживает.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимой ФИО4 в периоды её жизни в семье, обучения в школе, училище, работы, перенесение заболеваний (т.2, л.д.78-80).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемых ей преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО4 и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО4

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и тяжёлых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых, в том числе, сообщил о способе распространения совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 наркотических средств на территории г.Волгограда, что способствовало расследованию уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 апреля 2017 года ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 обнаруживал признаки указанного выше психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у пего было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Но своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомания от психостимуляторов), ФИО10 судом может быть возложена обязанность в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО3 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний (т.2, л.д.92-94).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, данных об их личности, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни и жизни их семей, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции частей 3 и 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ, при этом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учётом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последним условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также их имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимыми ФИО1, ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ФИО4 - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически подсудимые были задержаны 20 марта 2017 года.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 7 декабря 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 фольгированных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета внутри; гриппер с порошкообразным веществом персикового цвета; гриппер, поверх которого фольга и изолента, с порошкообразным веществом красного цвета; фольгированный сверток с гриппером с порошкообразным веществом красного цвета; гриппер с порошкообразным веществом белого цвета; гриппер с фольгой и порошкообразным веществом белого цвета; пачка из-под жевательной резинки «Дирол» со свёртком с порошкообразным веществом белого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Волгограду, сотовые телефоны «Lenovo», «Samsung», курительная трубка красного цвета; маркер и записная книжка желтого цвета, блокнот с черновыми записями, блокнот маленький, полимерный пакет с черновыми записями в количестве, резиновыми перчатками, медицинскими масками и напальчником, пустые пакеты-грипперы, изоленту, две трубки, два рулона фольги, весы «Мидл», системный блок с тремя жесткими дисками, системный блок в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Acer», шесть оптических дисков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела№ в отношении неустановленного лица, сотовый телефон марки «ZTE», карты Сбербанк №, №; кредитные карты банка «Тинькофф» №, № – передать по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг» без аккумулятора и задней крышки, разбитый сотовый телефон «LG», 2 сим-карты МТС – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание

- по пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 7 декабря 2017 года.

Зачесть подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения с 20 марта 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 фольгированных свёртка с порошкообразным веществом белого цвета внутри; гриппер с порошкообразным веществом персикового цвета; гриппер, поверх которого фольга и изолента, с порошкообразным веществом красного цвета; фольгированный сверток с гриппером с порошкообразным веществом красного цвета; гриппер с порошкообразным веществом белого цвета; гриппер с фольгой и порошкообразным веществом белого цвета; пачка из-под жевательной резинки «Дирол» со свёртком с порошкообразным веществом белого цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Волгограду, сотовые телефоны «Lenovo», «Samsung», курительная трубка красного цвета; маркер и записная книжка желтого цвета, блокнот с черновыми записями, блокнот маленький, полимерный пакет с черновыми записями в количестве, резиновыми перчатками, медицинскими масками и напальчником, пустые пакеты-грипперы, изоленту, две трубки, два рулона фольги, весы «Мидл», системный блок с тремя жесткими дисками, системный блок в корпусе черного цвета, ноутбук марки «Acer», шесть оптических дисков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела№ в отношении неустановленного лица, сотовый телефон марки «ZTE», карты Сбербанк №, №; кредитные карты банка «Тинькофф» №, № – передать по принадлежности, сотовый телефон «Самсунг» без аккумулятора и задней крышки, разбитый сотовый телефон «LG», 2 сим-карты МТС – уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья