Апелляционное постановление № 22-1047/2024 22К-1047/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-7/2018

Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-1047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвокат Казанджиди Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О.В.А. А.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя О.В.А. А.В. по доверенности С.Л.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 27.04.2018 года – отказано

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя О.В.А. А.В. по доверенности С.Л.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 27.04.2018 года – отказано.

В апелляционной жалобе О.В.А. А.В. выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что с кассационной жалобой он обратился в Адлерский районный суд в октябре 2022 года через ГАС «Правосудие», однако судом в течение продолжительного времени никаких действий предпринято не было, в связи с чем, им было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования в декабре 2022 года в Четвертый кассационный суд, которое ему было возвращено судом в связи с ненадлежащим заверением копий судебных актов.

Далее в мае 2023 года он повторно обратился в Четвертый кассационный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако кассационным судом было разъяснено, что пропущенный срок обжалования может быть восстановлен только судьей суда первой инстанции.

Затем он обратился в суд первой инстанции, но ему было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.

Обращает внимание, что он 4 раза обращался с ходатайством о восстановлении срока.

Считает, что выводы суда о том, что о вынесенном приговоре от 27.04.2018 по делу ........ ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела ........, решение по которому принято 17.08.2021, являются не состоятельными, поскольку обстоятельства о наложении ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, судом при рассмотрении гражданского дела не рассматривались.

В выписках ЕГРН на недвижимое имущество содержалось указание относительно того, что арест на недвижимое имущество наложен в рамках уголовного судопроизводства в соответствии с приговором от 27.04.2018 г.

Указывает, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 27.04.2018 по делу ........ разрешен вопрос о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, в связи с чем, отказ в восстановлении срока кассационного обжалования нарушает его права.

В суде апелляционной инстанции адвокат Казанджиди Я.А., действуя в защиту интересов О.В.А. А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. просила постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По общему правилу в силу требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24 октября 2023 года следует, что судом исследованы материалы уголовного дела ........, однако в протоколе судебного заседания не отражены конкретные исследованные материалы уголовного дела из 87 томов, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя О.В.А. А.В. по доверенности С.Л.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 27.04.2018 года.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд указал, что о приговоре Адлерского районного суда г. Сочи от 27.04.2018 г. по делу ........ в отношении Ш.В.И. О.В.А. А.В. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела ........, решения по которому принято 17.08.2021 г., однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовались материалы гражданского дела ......... (т. 87 л.д. 138-139).

Поэтому не ясно на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что о приговоре суда О.В.А. А. В. стало известно в 2021 году.

Таким образом, в судебном заседании не были исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановление срока на кассационное обжалование.

Поскольку судом нарушен принцип непосредственности и устности исследования доказательств, то постановление суда нельзя признать законным.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приводят к необходимости отмены постановления с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, в ходе которого необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года отменить, а материалы уголовного дела по ходатайству представителя О.В.А. А.В. по доверенности С.Л.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование приговора Адлерского районного суда г. Сочи от .......... направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова