Решение № 2-2187/2025 2-2187/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2187/2025

Дело № 2-2187/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002701-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 августа 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгее, Федеральной службе судебных приставов России в лице Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгее, Федеральной службе судебных приставов России в лице Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, о применении последствий недействительности публичных торгов, мотивировав тем, что на основании публичных торгов от 23.08.2023 года, проведенных на электронной торговой площадке Южный регион, 28.08.2023 года между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества № 146 лот № 6 в виде квартиры площадью 46,8 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, за 1 948 200 рублей. На основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.04.2024 года, вступившим в силу 11.02.2025 года, указанные публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности публичных торгов – признан недействительным договор купли-продажи имущества № 146 лот № 6 от 28.08.2023 года в виде квартиры площадью 46,8 кв.м. кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>. В порядке соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея с претензией о возврате оплаченной стоимости указанного выше имущества в размере 1 948 200 рублей. В ответе от 27.03.2025 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея отказало в возврате денежных средств. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 948 200 рублей, проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 948 200 рублей начиная с 11.02.2025 года до момента исполнения обязательства.

В связи с неправомерными исполнительными действиями, 23.08.2023 г. истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ООО «ЭТП Южный Регион» в размере 10% от выкупной стоимости имущества в размере 194 820 рублей (перечисление Оператору депозита по итоговой стоимости по заявке на участие № 908 на торги 103-ОАОФ/А по лоту № 6 в размере 90 300 руб. и перечисление Оператору депозита по заявке на участие № на торги 103-ОАОФ/А по лоту № в размере 104 520 рублей), которые сторона истцов просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в результате признания торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи имущества в виде квартиры, истцом утрачено имущество, таким образом, причинен реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ). Стоимость имущества на момент вступления в силу решения суда (11.02.2025 года) выросла и составляла 3 780 000 рублей, в то время как квартира в 2023 году была приобретена (с учетом оплаты услуг торговой площадки) за 2 143 020 рублей (1 948 200 руб. + 194 820 руб.). Сторона истцов считает, что убытки в виде разницы действительной стоимости на момент изъятия имущества из владения в 2025 году и покупной стоимостью в 2023 году также являются убытками для истца, составляют 1 636 980 рублей (3 780 000 руб. – 2 143 020 руб.) и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в связи с неправомерными исполнительными действиями, повлекшими отмену публичных торгов и признание договора купли-продажи квартиры недействительным.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Федеральная служба судебных приставов России в лице Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «ЭТП «Южный Регион», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ТрансАвтоКубань», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании публичных торгов от 23.08.2023 года, проведенных на электронной торговой площадке Южный регион, 28.08.2023 года между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № лот № в виде квартиры площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>, за 1 948 200 рублей.

На основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.04.2024 года, вступившим в силу 11.02.2025 года, указанные публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности публичных торгов – признан недействительным договор купли-продажи имущества № лот № от 28.08.2023 года в виде квартиры площадью 46,8 кв.м. кадастровый №, адрес: РФ, <адрес>.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратился в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> с претензией о возврате оплаченной стоимости указанного выше имущества в размере 1 948 200 рублей.

В ответе от 27.03.2025 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея отказало в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд приход к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в пользу истца размере 1 948 200 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея за счет казны Российской Федерации процентов, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948 200 рублей начиная с 11.02.2025 года до момента исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция стороны истцов по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 года № 5-КГ21-188-К2.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 948 200 руб., начиная с 11.02.2025 г. до момента исполнения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде оплаты услуг ООО «ЭТП «Южный Регион» в размере 194 820 руб., суд руководствуется следующим.

Основанием для признания торгов недействительными судами первой и апелляционной инстанций были признаны неправомерные исполнительные действия Федеральной службы судебных приставов. Так судом установлено, что постановление об оценке имущества должника от 29 марта 2023 года и постановление о передаче арестованного имущества на торги должнику направлено только после проведения оспариваемых торгов. Таким образом, должник не была допущена к процессу реализации ее имущества, что и послужило основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в виде оплаты услуг ООО «ЭТП «Южный Регион» в размере 194 820 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде разницы стоимости имущества в размере 1 636 980 рублей, а также требований истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты отчета об оценке квартиры в размере 15 000 руб., т.к. они не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу суд считает необходимым отказать.

Поскольку подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения иска составляют 215 316 руб. 14 коп., а общая задолженность Федерального агентства по управлению государственным имуществом на момент рассмотрения дела составляет 2 163 516 руб. 14 коп., с Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 635 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований к ФССП России, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6 845 рублей, в остальной части требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгее, Федеральной службе судебных приставов России в лице Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о применении последствий недействительности публичных торгов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 771001001 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 948 200 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 771001001 в пользу ФИО1 проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 948 200 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч двести) рублей, начиная с 11.02.2025 года до момента исполнения обязательства.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ИНН <***> КПП 770201001 в пользу ФИО1 Р.Л. убытки в виде оплаты услуг ООО «ЭТП Южный Регион» в размере 194 820 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, ИНН <***>, КПП 771001001 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 36635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ИНН <***> КПП 770201001 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6845 (шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева