Приговор № 1-311/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/17


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Ботанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Буркалина С.Н., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

при секретаре Чалигава Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: Гатчинским городским судом Ленинградской области 30.10.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена условно досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.02.2015 года на срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

она (ФИО2) 30.03.2017 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, находясь в комнате коммунальной квартиры №<адрес> в г. Санкт-Петербурге, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла П1 не менее 5 ударов в область расположения жизненно важных органов – головы, шеи, груди и левого предплечья потерпевшего, имеющимся у нее ножом, который согласно заключению эксперта №ХХХХ от 13.04.2017 является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), а также не менее 3 ударов не установленным следствием тупым твердым предметом и не менее 2 ударов не установленным следствием твердым предметом в область расположения жизненно важного органа – головы потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему согласно заключению эксперта №ХХХХ от 02.05.2017: «рану затылочной области; раны в области шеи: одну непроникающую в надключичной области слева и вторую по задней поверхности шеи в области переднего края трапециевидной мышцы, проникающую в левую плевральную полость и сопровождающуюся свободным поступлением воздуха и крови объемом не менее 300 мл в плевральную полость (пневмогемоторакс); непроникающую рану в области левой половины груди в проекции 9-го межреберья по средне-подмышечной линии; поверхностную рану в области левого предплечья; гематомы в области головы, в том числе теменной области и области правой и левой ушных раковин, ссадины в области головы без более точного указания локализации. Указанная проникающая рана шеи по задней поверхности в области переднего края трапециевидной мышцы по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Раны затылочной области и раны в области шеи в надключичной области и области груди (живота) без признаков проникающего характера ранения, потребовавшие первичной хирургической обработки с ушиванием, каждая в отдельности и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Гематомы, ссадины и рана в области предплечья, каждое повреждение в отдельности и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть своими умышленными преступными действиями причинила П1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, в судебном заседании заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего П1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. С учетом, что все требования ст. 314 УПК РФ выполнены в полном объеме, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их заключения у суда не имеется, и суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, вместе с тем свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о ее раскаянии. Кроме того, ФИО2 трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, <данные изъяты>, потерпевший просил не наказывать строго подсудимую, которая ухаживала за ним в период нахождения в больнице, и претензий к ней не имеет, что суд в своей совокупности признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ. Суд также учитывает наличие явки с повинной и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 <данные изъяты>, ранее судима за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала и совершила инкриминируемое умышленное тяжкое преступление, что образует в действиях ФИО2, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, опасный рецидив и является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, ввиду чего суд полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает требования ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд принимает во внимание, что, ФИО2 совершила инкриминируемое деяние в состоянии алкогольного опьянения, однако суд полагает, что, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой и потерпевшего, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, данный факт не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимой, а также цели наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Оснований для применения ст. 64, ст.62 ч.1, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 17 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО2 под стражу по приговору суда в зале судебных заседаний, содержать ее в ФКУ СИЗО-ХХХХ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1. нож кухонный, упакованный в бумажный сверток, хранящийся в камере хранения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга, по адресу: г. <адрес>, по квитанции № ХХХХ от 29.06.2017 года; 2. два выреза ковролина розового цвета, мужские трусы темно-синего цвета, бумажный конверт с содержащимся внутри марлевым тампоном с образцом крови ФИО2, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХХ от 01.06.2017 года; 3. женские зимние замшевые сапоги черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХХ от 29.06.2017 года, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению следствия, и из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек за осуществление защиты по назначению суда, – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья