Приговор № 1-480/2025 1-77/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-480/2025

55RS0004-01-2025-003041-58

№ 1-77/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 26.01.2026 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, адвоката Брыня А.В., подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего А.А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, <данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа 14 минут по 21 час 16 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая, что его неправомерные действия очевидны для сотрудников магазина, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «...», а именно:

- Напиток десертный «Лигаре Аперетиво Спритц», в бутылке, объемом 0,85 л., 12% крепости, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 719 рублей 99 копеек;

- Ароматический виноградный напиток сладкий белый марки «Мартини» серии «Бьянко», в бутылке, объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 1299 рублей 99 копеек;

- Ароматический виноградный напиток сладкий марки «Мартини» серии «Фиеро», в бутылке, объемом 1 литр, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 1299 рублей 99 копеек за единицу товара, а всего на сумму 2599 рублей 98 копеек.

Удерживая похищенное имущество в руках, и осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, ФИО3, покинул помещение магазина «...», скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Умышленными и преступными действиями ФИО3 АО «...» (ИНН: ...) причинен материальный ущерб на общую сумму 4619 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 316 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым подсудимым совершено открытое хищение имущества, принадлежавшего АО «...».

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, состояние беременности супруги.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 161 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Признание вины и последовательные показания в ходе дознания не могут служить достаточным основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Характер совершенного преступления не позволяет применение ст. 76-2 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого возможно назначение наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ не установлено.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в период следствия адвокатом, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 11.02.2026.

...

...