Решение № 12-331/2025 21-137/2026 21-2100/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-331/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-137/2026

(№ 12-331/2025)


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СМУ-90» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240506221580 от 06.05.2024, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-90»,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240506221580 от 06.05.2024 ООО «СМУ-90» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 42).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «СМУ-90» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения (л.д. 52-54).

Директор ООО «СМУ-90» ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10610500240506221580 от 06.05.2024 и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения действовали временные ограничения движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденные приказом министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 №39. Обществом на указанном в обжалуемом постановлении транспортном средстве в указанное время осуществлялась доставка воды для заправки дорожно-строительной техники и очистки покрытия (обеспыливание) перед выполнением ремонтных работ, содержания автомобильной дороги, возведения оснований дорожных покрытий, на основании государственного контракта, заключенного с департаментом дорожной деятельности Воронежской области. Таким образом, действие приказа от 22.02.2024 №39 на него не распространялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Судом проверено, что срок обращения с жалобой на решение судьи районного суда не пропущен.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на дату возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2024 в 18:06:10 по адресу: 4 км +730м автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» 4 км + 730 м, Рамонский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством марки «БЕЗ МАРКИ КО 806» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 45 009 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 42,06 % (2,734 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,234 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Специального разрешение на движения тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства является ООО «СМУ-90».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «СМУ-90» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, № 71029, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-10-2023/289925119, со сроком действия поверки до 25.10.2024 (л.д. 42 обор.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 45 048 от 13.04.2024 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом осуществлялась перевозка воды для заправки дорожно-строительной техники и очистки покрытия (обеспыливание) перед выполнением ремонтных работ, содержания автомобильной дороги, возведения оснований дорожных покрытий, на основании государственного контракта, заключенного с департаментом дорожной деятельности Воронежской области, в связи с чем на Общество не распространялись временные ограничения движения, установленные приказом министерства дорожной деятельности Воронежской области от 01.04.2024 № 17, также несостоятельны.

Министерством дорожной деятельности Воронежской области 01.04.2024 издан приказ № 17 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Воронежской области», согласно п.п. 1, 3, 5 которого с 01.04.2024 по 30.04.2024 введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, указанным в перечне автомобильных дорог, утвержденном постановлением администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239), с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось. Установлена на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, следующего по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, в размере 6,5 тонн (65 кН). В весенний период временного ограничения движения движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, нагрузка на ось которых превышает установленную в п. 3 настоящего приказа предельно допустимую нагрузку, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Воронежской области, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств.

Согласно пункту 7 указанного приказа временные ограничения движения в весенний период не распространяются, в частности, на транспортировку по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В обоснование доводов жалобы заявителем в суд представлена копия государственного контракта № 7781 от 29.08.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (10 очередь), заключенному между департаментом дорожной деятельности Воронежской области и ООО «СМУ-90», согласно которому последнее обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в 3 этапа: 1 –й этап с 29.08.2023 до 30.11.2023, 2-й этап с 30.11.2023 по 15.08.2024 (с техническим перерывом с 01.12.2023 по 31.03.2024), 3-й этап с 15.08.2024 по 15.10.2024, графика выполнения работ по ремонту, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, согласно которому в Рамонском муниципальном районе Воронежской области должны были производиться работы на автомобильной дороге «Обход г. Воронежа» - Большая Верейка – Ломово, км 25+370 – км 29+370, км 36+543 – км 37+543, а также автомобильной дороге «Рамонь-Сенное» - с. Нелжа, км 0+000 – км 1+700 (л.д. 10-21).

Вместе с тем, как обоснованно указано в решении судьей районного суда, доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль «БЕЗ МАРКИ КО 806» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения перевозил груз (воду), которая предназначалась именно для проведения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, суду представлено не было.

Приложенная к адресованной в Воронежский областной суд жалобе копия путевого листа от 13.04.2024 также не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы жалобы Общества.

Данный документ, как и государственный контракт, представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным, и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные Обществом документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о невиновности привлеченного к административной ответственности лица.

Доводы жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, решением суда и переоценке имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «СМУ-90» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, доказана.

Постановление о привлечении ООО «СМУ-90» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ. Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей назначено ООО «СМУ-90» должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ранее действующей редакции).

При этом, учитывая, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, но нарушение, предусмотренное данной нормой в предыдущей редакции не декриминализировано, а такое нарушение в действующей редакции Кодекса предусмотрено частью статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, для переквалификации нарушения, для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для применения при определении размера административного штрафа положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Исключительные обстоятельства по делу как основание применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10610500240506221580 от 06.05.2024, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-90» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СМУ-90» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина