Приговор № 1-194/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 14 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В. с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 46845, при секретаре Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>9, ранее не судимой, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития с К.Е.Д. спиртных напитков, желая продолжить употреблять спиртное, попросила у последней денежные средства на покупку спиртного, однако получила отказ.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего К.Е.Д. обручального кольца из золота, которое ФИО1 увидела на безымянном пальце правой руки последней, намереваясь при этом кольцо продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, действия незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, правой рукой схватила К.Е.Д. за кисть правой руки и с силой сжала ее, чем причинила потерпевшей физическую боль в месте захвата, одновременно с этим незаконно потребовала от К.Е.Д. немедленной передачи ей принадлежащего последней обручального кольца.

Однако, встретив сопротивление потерпевшей К.Е.Д., которая вырвала руку из захвата, ФИО1 продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к активному сопротивлению нанесла К.Е.Д. ладонью правой руки три удара по левой стороне лица, причинив потерпевшей физическую боль в местах нанесения ударов. Когда К.Е.Д., защищаясь, закрыла лицо руками, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватила К.Е.Д. за кисть правой руки, с силой стала снимать с безымянного пальца, принадлежащее последней обручальное кольцо, причиняя тем самым К.Е.Д. физическую боль.

С учетом сложившейся обстановки и агрессивных действий ФИО1 К.Е.Д., опасаясь продолжения применения насилия, неопасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 сама сняла указанное кольцо из золота и передала его ФИО1

Подавив волю потерпевшей к активному сопротивлению, ФИО1 открыто похитила, забрав из рук К.С.А., принадлежащее последней обручальное кольцо из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Е.Д. причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинило, а также имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением, о чем заявила в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимой в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая К.Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддерживает.

Защитник подсудимого Травницкая Л.Ю. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Д.О.И. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательства по делу.

Незаконные действия подсудимой ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащего К.Е.Д., суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляет <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья ребенка и матери подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимой ФИО1, на степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению, суд не усматривает.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Приговор постановляется в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ (взаимосвязанные положения которых определяют возможность назначения наказания лицу не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на имущество граждан, с применением насилия, суд, наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, на иждивении которой находится малолетний ребенок – инвалид, в отношении которого ФИО1 является матерью-одиночкой, состояние здоровья престарелой матери, их нуждаемость в помощи и заботе со стороны ФИО1; с учетом того, что ФИО1 осознала противоправность своего поступка, раскаялась в совершенном деянии, суд считает возможным применить указанное наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает невозможным применение к подсудимой ФИО1. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей К.Е.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - ущерба, причиненного хищением имущества, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 иск признала в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный вред потерпевшей К.Е.Д., суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск потерпевшей К.Е.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшей, суд руководствуется ст. 1101, 151 ГК РФ и учитывает установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее материальное, семейное и социальное положение. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования потерпевшего в полном объеме и взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Травницкой Л.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск К.Е.Д. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова