Приговор № 1-87/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-87/2024

УИД №RS0№-95

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

потерпевшей ФИО16

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колябина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Загребельного ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1 находившегося в своей квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, <адрес>, зная о том, что ФИО18 являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, <данные изъяты>, отсутствует дома, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 №1, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, подошел к окну <адрес>, являющейся жилищем ФИО3 №1, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, используя принесенную с собой отвертку, путем отжима, снял деревянные планки и выставил стекло с оконной рамы, ведущей в спальную комнату вышеуказанной квартиры, после чего через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в жилище - помещение квартиры, по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в вышеуказанное время, со второй полки шифоньера, находившегося в спальной комнате, рукой достал, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, с места преступления скрылся, перенеся похищенное в квартиру по месту проживания по адресу: <адрес>, где активно сокрыл похищенное с целью тайного обращения в свою пользу, тем самым похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью проживает в городе Благодарный, Благодарненского района, Ставропольского края по <адрес>. По соседству, через стенку в <адрес> того же дома проживает его мать ФИО3 №1, к которой он периодически приходит. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он, зная, что ФИО3 №1 нет дома через окно проник в домовладение к своей матери, и взял в спальной комнате из шифоньера <данные изъяты>, хотел приобрести на них спиртное. Позже деньги вернул, ущерб потерпевшей возместил полностью, а также принес ей извинения, вставил окно. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо принуждения или давления.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом:

Так, согласно показаниям потерпевшей, ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с её отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, зарегистрирована и с <данные изъяты> года проживает в городе Благодарный, <адрес>, в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> почтальон принес её пенсию в размере <данные изъяты> рублей, денежными купюрами номиналом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. После того, как она получила свою пенсию, то денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она сразу же положила в шифоньер на вторую полку сверху, данный шифоньер находится в ее спальной комнате, о том факте, что она там хранит денежные средства знал ее сын – ФИО2, так как она неоднократно в его присутствии из своего шифоньера доставала денежные средства. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вытащила из шифоньера денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> и отнесла в магазин «Светлана», в котором до этого приобретала себе платье и за которое ей необходимо было расплатиться, после магазина около <данные изъяты> она отправилась к своей подруге Людмиле, которая проживает по <адрес>, номер дома она не помнит, с которой они пообедали, отдохнули и около <данные изъяты> минут она вернулась к себе домой. Примерно в <данные изъяты>, она вышла из квартиры на улицу и позвала свою внучку ФИО4, чтобы она собиралась, так как она решила сводить ее в парк. Пока она ждала свою внучку-ФИО4, вытащила из шифоньера денежные средства в количестве <данные изъяты> штук номиналом <данные изъяты> рублей, таким образом она взяла с собой <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей у нее также оставались на второй верхней полке в ее шифоньере. Около <данные изъяты> минут она со своей внучкой ФИО4 вышла из квартиры и отправилась в парк «Победы», когда они дошли до парка «Победы» ей позвонил ее сын – Загребельный ФИО20, с мобильного телефона ее снохи Свидетель №1, который стал спрашивать у нее, где она находится, на его вопросы она ему сообщила о том, что она с ФИО4 находится в парке «Победы», так как она решила с ней погулять. После этого, она повела свою внучку ФИО4 на батуты и на другие карусели, после чего примерно в <данные изъяты> они стали собираться домой, потому что погода испортилась и пошел дождь. Когда она вернулась домой, то она как обычно открыла входную дверь своим ключом, которая была закрыта на 2 оборота, после чего она открыла вторую входную дверь, которая у нее находится в прихожей, зашла в первую комнату, разделась и пошла вешать вещи в свой шифоньер, который находится в ее спальной комнате. Когда она зашла в спальную комнату, то она обнаружила гладильную доску, в сложенном состоянии, которая в момент ее ухода из квартиры стояла возле окна в разложенном виде и на ней лежали ее скомканные вещи. После всего увиденного она сразу же подошла к шифоньеру, открыла дверь и посмотрела на вторую полку сверху на которой у нее хранились денежные средства. Когда она стала пересчитывать денежные средства, то на месте оказалось только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Когда она обнаружила пропажу денежных средств, то она сразу же отправилась в квартиру к своему сыну – Загребельному ФИО21, который находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно со своей <данные изъяты> Свидетель №1 Когда она начала разговор о возврате денежных средств, которые он украл, так как она сразу же в данной краже стала подозревать своего сына – Загребельного ФИО22, он (ФИО23) и его жена Свидетель №1 ответили отказом, и ее ФИО2 сообщил, что денежные средства он не брал и вообще у него отсутствует ключ от ее квартиры. Далее о случившемся, она сообщила своей дочери, Свидетель №2, а она сообщила о данном факте в отдел полиции. Немного позже, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые отобрали у нее заявление по факту кражи денежных средств из ее квартиры и также стали разговаривать с ее сыном – ФИО2, но он продолжал утверждать, что не причастен к данной краже. Позже она заметила, что стекло в оконной раме шатается. Через пару дней, ее сын – Загребельный ФИО24, подошел к ней и стал просить у нее прощение, и сознался в совершенном преступлении. Она претензий к своему сыну ФИО1 не имеет, так как он попросил у нее прощение и раскаивается в содеянном. Кроме того ей был возмещен полностью причиненный ущерб, поскольку похищенные денежные средства ей были возвращены следователем. В судебном заседании потерпевшая представила заявление, в котором указала, что вред ей возмещен в полном объеме, путем принесения извинений подсудимым и возврата денежных средств, что для неё является достаточным, претензий она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она услышала, как ее свекровь – ФИО3 №1, зовет ее ФИО25 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения погулять в «Парк Победы». В это время она со своим супругом – ФИО2 находились у них в квартире и распивали спиртные напитки. Примерно через <данные изъяты>, после того, как ее <данные изъяты> ФИО4 и ее свекровь ФИО3 №1 отправились гулять, ее супруг ФИО2 вышел в одних шортах из их квартиры и, ничего не сообщив, отправился в неизвестном ей направлении, а она стала заниматься домашними делами. Когда ее супруг вернулся домой, время возвращения она не знает, так как не обращала внимания на часы, то он ей не стал объяснять, куда выходил, а она не стала его расспрашивать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ним в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> пришла ее свекровь ФИО3 №1 и стала требовать, чтобы они вернули денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были похищены у нее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а так как о данном факте она ничего не знала и никакого отношения к хищению денежных средств не имела, то она естественно ей ответила отказом в возврате каких-либо денежных средств и ее супруг, также высказал свое несогласие, так как он, в ходе разговора с матерью, стал пояснять ей, что он не совершал данную кражу. После этого ее ФИО3 №1 сообщила им о своем намерении обратиться по факту кражи денежных средств в отдел полиции и покинула их квартиру. Спустя некоторое время, после того, как к ним домой приходила ее свекровь, к ним в квартиру пришла <данные изъяты> – Свидетель №2, которая также стала требовать, чтобы ее супруг вернул денежные средства матери, но он ей также ответил отказом и сообщил, что никакой кражи денежных средств он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 сообщил ей о том, что это он совершил кражу денежных средств из квартиры своей матери ФИО3 №1 денежными купюрами номиналом <данные изъяты> и совершил он данную кражу через окно, путем отжима оконной рамы, которое вело в спальную комнату ФИО3 №1. После того, как он сообщил о данной краже, то он высказал свое намерение вернуть похищенные денежные средства своей матери. Кроме того, он сообщил ей, что перед совершением преступления, он с ее мобильного телефона звонил своей маме и спрашивал у нее, где она находится ( <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ей позвонила ее мать ФИО3 №1 и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> она отправилась со своей внучкой ФИО4 <данные изъяты> года рождения в парк «Победы» и по возвращению домой она обнаружила, что у нее в квартире разбросаны вещи и совершили кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу стала подозревать в данной краже ее брата Загребельного ФИО27, так как после того, как его уволили со стадиона «Колосс», он стал часто распивать спиртные напитки. Она приходила к брату домой и просила вернуть похищенные денежные средства, но он отрицал свою причастность к данному преступлению. После разговора с матерью, она решила позвонить в отдел полиции и сообщить о факте кражи денежных средств из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Когда она позвонила в полицию, то она решила сама приехать домой к своему брату по адресу: <адрес> повторно с ним поговорить, чтобы он вернул денежные средства, но он только выражался нецензурной бранью и продолжал утверждать, что он не совершал данную кражу. Позже ей стало известно, что ее брат Загребельный ФИО28 сознался в содеянном (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о совершении кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обратилась гражданка ФИО3 №1. Руководством ОУР ОМВД России «Благодарненский», было поручено ему заниматься установлением личности и местонахождения лица, причастного к хищению имущества из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения имущества из домовладения ФИО3 №1 причастен ее сын Загребельный ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого им было установлено местонахождения ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Отдел МВД России «Благодарненский», для установления обстоятельств хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 Находясь в Отделе МВД России «Благодарненский» в ходе беседы с гражданином ФИО1 он без какого-либо физического или психического воздействия на него сознался в совершенной им краже имущества из домовладения ФИО3 №1 и пожелал добровольно обратиться с явкой с повинной, что он и сделал. В совершенном преступлении ФИО1 сознался самостоятельно, никакого психического или физического давления на него не оказывалось. Кроме того, ФИО2, после написания явки с повинной в ходе осмотра места происшествия выдал похищенное у ФИО3 №1 имущество, которое было изъято и передано в СО ОМВД России «Благодарненский» (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, они по просьбе сотрудница полиции, с добровольного согласия, приняли участие в следственном действии «проверка показаний на месте» в качестве понятых. В следственной действии принимали участие: подозреваемый ФИО1, защитник ФИО8, потерпевшая ФИО3 №1 и следователь СО ОМВД России «Благодарненский» ФИО12 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Также потерпевшая ФИО3 №1 выразила свое согласие на проведение проверки показаний у нее в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, все участники выехали из двора ОМВД России «Благодарненский» расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пер. Октябрьский <адрес>, после чего по указываемому подозреваемым ФИО1 маршруту направились к жилищу, расположенного по адресу: <адрес>. Доехав до указанного адреса: подозреваемый ФИО1, велел остановиться и для дальнейшей проверки его показаний на месте выйти из автомобиля. Далее все участвующие в следственном действии лица, после остановки автомобиля вышли из него, после чего ФИО1, указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой потерпевшая ФИО3 №1 хранила принадлежащие ей денежные средства. После этого, подозреваемый ФИО1, пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний на месте необходимо пройти вокруг домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После чего все участвующие лица, обошли домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский карай, <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на окно, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он, сняв штапики с окна и выставив стекло, незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО3 №1 Далее по указанию подозреваемого ФИО1 участвующие лица, проследовали в квартиру потерпевшей ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, где в спальной комнате подозреваемый ФИО1 указал на шифоньер, и указал на вторую полочку, находящуюся в вышеуказанном шифоньере на которой лежали денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 и показал, что именно с данного шифоньера он ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> совершил кражу денежных средств <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 №1 В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, твердо указал на место совершенного им преступления, об обстоятельствах которого пояснил на месте в присутствии своего защитника. После этого все участники вернулись в ОМВД России «Благодарненский» для составления протокола. По прибытии в ОМВД России «Благодарненский» в помещении кабинета № СО ОМВД России «Благодарненский» был составлен протокол проверки показаний на месте, распечатан и подписан всеми участвующими лицами. <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены домовладение и квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук на двух отрезках дактопленки, дактокарта на имя ФИО3 №1, следы материи на отрезке дактопленки, следы рук, след механического воздействия на бруске пластилина <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен кабинет ОУР ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> (упакованы в полимерный пакет №); отвертка с рукояткой оранжевого цвета (упакована в полимерный пакет №); изъята дактокарта на имя Загребельного ФИО29 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <адрес>, осмотрены: денежная купюра <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Благодарненский» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, осмотрены два отрезка дактопленки со следами рук упакованы в пакет №, следы материи на отрезке дактопленки упакованы в пакет №, три отрезка дактопленки со следами рук упакованы в пакет №, след механического воздействия на бруске пластилина упакован в пакет №, отвертка с рукояткой оранжевого цвета упакована в пакет № (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след материи размерами сторон <данные изъяты> по факту кражи денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пригоден для идентификации предмета (вещи) их оставившей, только по общим (групповым) признакам при наличии сравнительного образца материи или конкретной вещи; след материи размерами <данные изъяты>, оставлен, вероятно, неопределенным участком одежды (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след отжима размерами сторон <данные изъяты>, по факту кражи денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пригоден для идентификации. (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами <данные изъяты> мм – из пакета №, след участка ладони руки размерами <данные изъяты> мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты> зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, по факту кражи денежных средств, принадлежащих гр. ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (<данные изъяты>);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след участка ладони руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты> зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, по факту кражи денежных средств, принадлежащих гр. ФИО3 №1 по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности; след участка ладони руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 61х43мм – из пакета №, оставлен ладонью левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, след ногтевой фаланги пальца руки размерами <данные изъяты>, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон <данные изъяты> – из пакета №, оставлены средним пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, след отжима размерами <данные изъяты>, зафиксированный на пластилиновой массе размерами сторон <данные изъяты>, по факту кражи денежных средств, принадлежащих гр. ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, Благодарненский муниципальный округ, <адрес>, оставлен предположительно плоской частью металлического стержня отвертки, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 и предоставленной на экспертизу, так и другими предметами с аналогичными характеристиками (<данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается детализацией операций по абонентскому номеру +№, находящемуся в пользовании Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем Свидетель №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подсудимый ФИО1 перед совершением кражи осуществлял звонок на абонентский номер №, находившийся в пользовании потерпевшей ФИО3 №1 (<данные изъяты>).

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО1 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал.

Кроме того, судом исследовано заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из квартиры расположенной по адресу: <адрес> похитило денежные средства (<данные изъяты>) рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России «Благодарненский» капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о поступившем от ФИО5 сообщении о краже денежных средств из квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Хотя заявление и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, не являются доказательствами по делу, но они являются поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что ФИО1, незаконно проникнув в принадлежащее ФИО3 №1 жилище - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что он, проникнув в домовладение потерпевшей, совершили из него тайное хищение принадлежащих ФИО3 №1, денежных средств, в последующем возвращенных потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, которые согласуется друг с другом и с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, связанными со способом проникновения в жилое помещение и подробностями совершения кражи, что исключает возможность самооговора ФИО1, допрос которого проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. При этом оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных лиц и не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Факт кражи имущества из жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является квартирой в жилом доме, пригодна для проживания, закрыто и исключает возможность свободного в неё проникновение.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, анализ полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему преступления и прийти к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты> ), женат (<данные изъяты>), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), на учётах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г», «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, способствующих установлению его обстоятельств и возвращению похищенного имущества), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем восстановления имущества, поверженного в ходе кражи подсудимым, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, поведения подсудимого в момент и после его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, отсутствие у него официального и постоянного источника доходов, посчитал нецелесообразным и не соответствующим указанным выше целям.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России «Благодарненский», а именно: два отрезка дактопленки со следами рук упакованные в пакет №; следы материи на отрезке дактопленки упакованные в пакет №; три отрезка дактопленки со следами рук упакованные в пакет №; след механического воздействия на бруске пластилина, упакованный в пакет №; отвертку с рукояткой оранжевого цвета, упакованную в пакет №, – подлежащими уничтожению, а возвращенные на хранение потерпевшей денежные <данные изъяты>– оставлению ей как собственнику имущества.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвокатом по назначению.

Суд не находит оснований для освобождения Загребельного ФИО33 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого Загребельного ФИО34 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рубля. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ,

приговорил:

Загребельного ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Загребельному ФИО32 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством <данные изъяты>, денежную купюру достоинством <данные изъяты>, денежную купюру достоинством <данные изъяты>, денежную купюру достоинством <данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО31

- два отрезка дактопленки со следами рук упакованные в пакет №; следы материи на отрезке дактопленки упакованные в пакет №; три отрезка дактопленки со следами рук упакованные в пакет №; след механического воздействия на бруске пластилина, упакованный в пакет №; отвертку с рукояткой оранжевого цвета, упакованную в пакет №, – уничтожить.

Взыскать с Загребельного <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья <данные изъяты> А.Г. Макарян

<данные изъяты>

<данные изъяты>