Решение № 12-152/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело №12-152/2019

(91RS0009-01-2019-003007-14)


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – секретаря единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. «Глинки» Минобороны России ФИО1 – Котляровой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 №.30-980/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым

должностное лицо – секретарь единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. «Глинки» Минобороны России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в селе <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>А <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

с участием:

защитников лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - Котляровой Е.В.,

- ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО8 №.30-980/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации – секретарь единой комиссии ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 466 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Котлярова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – Котлярова Е.В. указывает, что Единой комиссией по осуществлению закупок ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием участника закупки <данные изъяты>» была признана не соответствующей требованиям документации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В нарушение п. 8.4 конкурсной документации и ч.4 ст. 51 44 – ФЗ <данные изъяты>» не прошил и не скрепил печатью участника, все листы поданной в письменной форме заявки на участие в закрытом конкурсе с ограниченным участием, а также не приложил опись входящих в состав заявки документов.

Автор жалобы считает, что в случае признания доводов Крымского УФАС ФИО2 обоснованными и наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, она может быть освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения. Малозначительность вмененного ФИО1 правонарушения выражается в отсутствии какого – либо вреда и негативных последствий, причиненных охраняемым общественным правоотношениям. Вмененное правонарушение существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, негативных неблагоприятных последствий в результате деяния ФИО1 не повлекло, угрозы опасности охраняемым законом интересам в результате не возникло, к причинению какого-либо иного вреда не привело, умысел на нарушение требований законодательства у нее отсутствовал, ущерб причинен не был.

Защитник Котлярова Е.В. обращает внимание, что вмененное ФИО1 неправомерное отклонение конкурсной заявки <данные изъяты>», отраженное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе с ограниченным участием, который в дальнейшем был отменен, не привело к причинению вреда участникам правоотношений в сфере закупки товаров для государственных нужд, поскольку Общество, после допуска его заявки к участию в конкурсе, не стало его победителем, с которым был заключен контракт, проиграв по критериям оценки иному участнику, что подтверждается протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием. Таким образом, само по себе отклонение заявки Общества не привело к какому – либо существенному нарушению его прав в сфере экономической деятельности, так как оно в любом случае не стало контрагентом проводившего закупку Учреждения и не могло рассчитывать на прибыль от поставки товаров. Кроме того не пострадали и интересы Учреждения проводившего конкурс, поскольку в любом случае – и при изначальном допуске заявки <данные изъяты>» к участию в конкурсе и при допуске заявки Общества после соответствующего предписания Крымского УФАС ФИО2, контракт заключен с иным лицом и по предложенной им цене.

Защитник также отмечает, что ранее ФИО4 Н.В. к административной ответственности не привлекалась. Выплата назначенного штрафа, с учетом получаемых доходов, существенно нарушит права привлекаемого лица на обеспечение минимально необходимой материальной потребности для поддержания жизнедеятельности. Таким образом, наложение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Котлярова Е.В. и ФИО3 судебном заседании поданную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали и просили удовлетворить. Просили постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 №.30-980/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу административном правонарушении - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Усматривается возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО8 №.30-980/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации – секретарь единой комиссии ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 466 рублей (л.д.7-13).

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что Единой комиссией по осуществлению закупок ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации заявка на участие в закрытом конкурсе с ограниченным участием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тин-БамПродсервис» была отклонена, поскольку в нарушение п. 8.4 конкурсной документации и ч.4 ст. 51 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Тин-БамПродсервис» не прошил и не скрепил печатью участника, все листы поданной в письменной форме заявки на участие в закрытом конкурсе с ограниченным участием, а также не приложил опись входящих в состав заявки документов.

Административный орган, изучив заявку <данные изъяты>» пришел к выводу о том, что заявка на участие в закрытом конкурсе с ограниченным участием соответствовала требованиям конкурсной документации и части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, все ее листы и том заявки прошиты и пронумерованы, содержат опись входящих в их состав документов, скреплены печатью участника и подписаны участником. Тот факт, что заявка и том заявки сформированы в один том не препятствовали определить комиссии Заказчика от имени какого участника подана заявка, достоверность и полноты всех документов, соответствие представленных документов приложенной к ним описи, а потому не могло служить причиной для отказа в допуске к участию в закрытом конкурсе с ограниченным участием.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что действия комиссии Заказчика, признавшей заявку ООО «Тин БамПродсервис» не соответствующей требованиям документации и Закона о контрактной системе, содержит нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в отношении заказчика ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации вынесено предписание по делу № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное предписание заказчиком было исполнено, выявленные нарушения устранены, <данные изъяты>» допущено к участию в аукционе.

Из обжалуемого постановления также следует, что за отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допускек участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая секретаря единой комиссии ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 Н.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо исходило из того, что секретарем Единой комиссии, подписавшим протокол и принимавшим решение об отклонении заявки <данные изъяты>», является ФИО1 Таким образом ею допущены нарушения требований части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица - секретаря единой комиссии ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

Рассматривая доводы защиты о применении к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, исхожу из того, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого – либо административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в каждом конкретном случае следует учитывать не только последствия деяния, но и характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

Доказательств того, что допущенное нарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, личности, обществу и государству, нарушило права третьих лиц, повлекло наступление тяжких последствий, причинение ущерба материалы дела не содержат.

Допущенное нарушение ФИО1 законодательства носило формальный характер, без данных о прямом умысле, не повлекло вредных последствий и не свидетельствует о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ, а также не привело к ограничению прав других участников закупки и не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Административный орган, отрицая малозначительность правонарушения, в обжалуемом постановлении ссылается на то, что допущенное нарушение устранено во исполнение выданного Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю предписания. Кроме того, последствием нарушения явился необоснованный отказ в допуске к участию в Аукционе заявке ООО «Тин-БамПродсервис», увеличение сроков осуществления закупки и заключения контракта.

Между тем, как было установлено при рассмотрении жалобы, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, вынесенное в адрес Единой комиссии ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации было исполнено, выявленные нарушения устранены, ООО «Тин-БамПродсервис» допущено к участию в аукционе.

Таким образом, допущенное нарушение фактически не повлекло угрозы ограничения права участника конкурса на участие в конкурсе. Право на участие в конкурсе фактически было реализовано.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что после допуска ООО «Тин-БамПродсервис» к участию в Аукционе, данный участник не стал его победителем, с которым был заключен контракт, проиграв по критериям оценки иному участнику.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что само по себе отклонение заявки ООО «Тин-БамПродсервис» не привело к какому – либо существенному нарушению его прав, как и к нарушению интересов ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации проводившего конкурс, поскольку при допуске ООО «Тин-БамПродсервис» к участию в Аукционе после соответствующего Предписания, контракт был заключен с иным лицом и по предложенной им цене.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о том, что в данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем полагаю что в данном случае, цель административного наказания может быть достигнута вынесением устного замечания.

Установив обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины должностного лица - секретаря единой комиссии ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 №.30-980/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю при производстве по делу и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО8 №.30-980/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - секретаря единой комиссии ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров